Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant pareiškėjo V. V. IPĮ (duomenys neskelbtini) atstovui V. V., nedalyvaujant antstolei Audronei Muzikevičienei, suinteresuoto asmens Varėnos rajono savivaldybės atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. IPĮ (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2016-07-26 Nr. SD-853 patvarkymu atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, skundą kartu su vykdomąją byla Nr. 0151/10/02284 persiuntė nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teismui.

Teismo posėdyje pareiškėjo V. V. IPĮ (duomenys neskelbtini) atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Antstolė Audronė Muzikevičienė bei suinteresuoto asmens atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai ir negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo posėdžio metu proceso dalyviai neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama antstolei ir suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Varėnos rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog prieštaravimų šioje byloje nereiškia, prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Audronė Muzikevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0151/10/02284 dėl 9307,51 EUR skolos ir 941,71 EUR delspinigių išieškojimo iš V. V. IPĮ (duomenys neskelbtini) pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-10-29 vykdomąjį raštą Nr. 2-233-770/2009. Vykdomojoje byloje be kitų veiksmų 2015-11-02 buvo surašytas turto arešto aktas Nr. SD-I-18662, kuriuo areštuotas skolininkui priklausantis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini): administracinės paskirties pastatas, kurio unikalus Nr. 3898-5001-2016; sandėliavimo paskirties pastatas, kurio unikalus Nr. 3898-5001-2041; administracinės paskirties pastatas, kurio unikalus Nr. 3898-5001-2030; statinys (inžinerinis įrenginys), kurio unikalus Nr. 3898-5001-2052. 2016 m. birželio 3 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje antstolė buvo įpareigota areštuotą turtą įkainoti. 2016 m. birželio 20 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. SD-745 areštuotam turtui buvo nustatyta vertė – 58650 EUR.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Pagal CPK 681 straipsnio nuostatas areštuotas skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą ir arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal CPK nuostatas vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artimai esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo metu užtikrina ir galimybė išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, ir antstolio pareiga į ją atsižvelgti. CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, numatanti du atvejus, kada antstolis privalo turto vertei nustatyti skirti ekspertizę: 1) jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui; 2) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės.

CPK 682 str. yra reglamentuota ekspertizės skyrimo tvarka, kuomet įkainojimui prieštarauja skolininkas ar išieškotojas. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šalis, prašanti atlikti ekspertizę, privalo iki ekspertizės į antstolio depozitinę sąskaitą įnešti sumas, būtinas ekspertizės išlaidoms padengti. Byloje nėra duomenų, kad šias lėšas skolininkas ar išieškotojas būtų įnešęs, skolininkas tik nurodęs savo skunde, jog neturi galimybės sumokėti už turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Taip pat, kaip matyti iš antstolio 2016-07-26 patvarkymo atsisakyti tenkinti skolininko skundą Nr. SD-853, antstoliui nekyla abejonių dėl nustatytos turto vertės, kadangi pareiškėjo turtas buvo įkainotas objektyviai, maksimaliai artimai esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai, o pareiškėjo pateiktoje turto vertintojos Ramintos Vaitiekūnaitės vertinimo ataskaitoje Nr. 2015-080 nurodytos kainos yra kelis kartus mažesnės nei pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis bei keliančios abejonių ir nelaikytinos pagrįstomis. Todėl pareiškėjo skundo reikalavimai panaikinti 2016-07-08 antstolės Audronės Muzikevičienės patvarkymą Nr. SD-791, areštuotą turtą įkainoti pagal turto vertintojos Ramintos Vaitiekūnaitės vertinimo ataskaitą Nr. 2015-080 ir įpareigoti antstolę apmokėti papildomą ekspertizę laikytini nepagrįstais ir atmestini.

Pareiškėjas taip pat pateiktu skundu prašo turto vertintoju neskirti uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkas“. Tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0151/10/02284, nei turto vertės nustatymo ekspertizė, nei turto vertintojas nebuvo paskirti, todėl šis pareiškėjo prašymas nenagrinėtinas.

Pažymėtina, kad antstolė Audronė Muzikevičienė 2016-07-08 patvarkymu Nr. SD-791 vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/02284 ne įpareigojo pareiškėją V. V. IPĮ (duomenys neskelbtini) įmokėti 720 EUR (600 EUR + 21 proc. PVM) už papildomą turto vertės nustatymo ekspertizę, tačiau tik išaiškino pareiškėjui jos skyrimo tvarką pagal CPK 682 straipsnį. Papildomai nurodydama, kad tokia papildomos turto vertės nustatymo ekspertizės kaina buvo suderinta su uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkas“ nekilnojamojo turto vertintojais. Tai reiškia, kad antstolė derindama papildomos turto vertės nustatymo ekspertizės kainą tik siekė išsiaiškinti apytikslius tokios ekspertizės įkainius, o ne paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Dzūkas“ turto vertintoju. Dėl šios priežasties, kaip minėtame patvarkyme antstolė jau yra išaiškinusi pareiškėjui, vėliau ekspertizės atlikimo išlaidų suma gali būti tikslinama, atsižvelgiant į skirtino eksperto paslaugų įkainius ir jų pokyčius.

Teismo vertinimu, antstolė pagrįstai ir tinkamai naudojosi jai suteikta diskrecijos teise, kadangi pareiškėjas nepateikė jokių faktinių duomenų apie pasikeitusią turto rinkos vertę, todėl antstolei nekilo jokių abejonių dėl turto rinkos vertės, galinčių pagrįsti kitokią turto vertę, be to pareiškėjas nepateikė motyvuotų prieštaravimų ir nesumokėjo už ekspertizės atlikimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti skundą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Janiulytė