Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komsiariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešojo policijos skyriaus pateikta administracine byla dėl administracinio poveikio priemonių taikymo E. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-18 Kėdainių rajono apylinkės teisme gauta nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio poveikio priemonių taikymo E. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

E. V. 2013-11-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. spalio 11 d., 11.30 val., Šventoniškio k., Kėdainių r., iš kopūstų lauko pavogė kopūstus, tuo padarydamas 50 Lt žalą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nustatydami pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

Kaip matyti iš byloje esančio E. V. paaiškinimo, protokole nurodytu automobiliu, kuris priklauso jo tėvui, naudojasi ne tik jis, bet ir R. V. ir O. V.. Kas naudojosi automobiliu 2013-10-11 jis tiksliai pasakyti negali, nes automobilį jis davė savo pažįstamiems, kurie šiuo metu gali būti išvykę į užsienį. Taigi nei šis, nei jokie kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad kopūstus protokole nurodytu metu ir vietoje vogė būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V.. Tačiau byloje yra nuketėjusiosios J. S. paaiškinimas (b. l. 5) iš kurio matyti, kad vieną vyriškį iš jo sudėjimo ir veido bruožų ji tikrai galėtų atpažinti. Todėl siekiant nustatyti šį asmenį, būtina padaryti E. V. parodymą nukentėjusiajai atpažinti, taip pat akistatą tarp nukentėjusiosios ir E. V., ko byloje nėra padaryta. Be to byloje nėra apklausti 2013-10-11 J. S. paaiškinime nurodyti asmenys- tiek D. B., kuri tiesiogiai dalyvavo J. S. ir vagystėje dalyvavusių vyriškių konflikte, tiek šį įvykį taip pat matę ūkio darbuotojai P. B., A. A. ir R. D..

Nustačius, kad byloje yra pateikti prieštaringi įrodymai, kurių pagrindu galimas prieštaringas vertinimas ir išvadų darymas, priimti procesinio sprendimo nėra galimybės. Atsižvelgus į išdėstytą teisinį reguliavimą ir nurodytus faktus, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui atlikti- imtis papildomų anksčiau nurodytų priemonių nustatant asmenį, padariusį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str., gražinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešajam policijos skyriui papildomo tyrimo atlikimui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.