Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1997 m. spalio 21 d. Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje;

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) dažytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą. veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė.

V. P. ir L. K. veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo, laikė, gabeno bei platino narkotines medžiagas, tai yra tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. kovo 25 d., apie 19.40 val., Šiauliuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdami tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdami už 10 eurų neteisėtai įgijo, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,416 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), vieną paketėlį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurias gabeno su savimi po Šiaulių miestą, iki kol tą pačią dieną, apie 23.00 val., atgabeno iki Salduvės parko, esančio Šiaulių mieste, kur kartu su V. P. neatlygintinai perdavė vartojimui - duodami parūkyti M. K. ir M. E. L., tokiu būdu platino šias narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), o kitą dalį - 0,416 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) gabeno ir laikė automobilyje „Alfa Romeo 147“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame A. K., iki kol 2015 m. kovo 25 d., apie 23.46 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), patikrinimo metu surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūnai.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2015 m. kovo 26 d. akte Nr. 70 nustatyta, kad liudytojas R. L. yra vartojęs marihuaną (1 t., 101 b. l.).

Liudytojo M. E. L. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. kovo 25 d., apie 21.30 val., jis buvo su savo draugu mieste, kai jam paskambino L. ar V. Jie pasakė, kad yra mieste ir su jais susitarė susitikti. Jis po jų skambučio už kokių 10 minučių nuėjo iki Rūdės gatvės, kur jo laukė. Nuėjo vienas, jo draugas nuėjo namo. Minėti asmenys buvo su automobiliu „Alfa Romeo“, kurį vairavo L.. Šalia jo sėdėjo V., o gale M., šalia kurio jis atsisėdo. Jie nuvažiavo pasiimti Romano, kurio nepažįsta, tik vardą girdėjo kalbantis bendroje kompanijoje. Kai įsėdo į automobilį, jam kažkas iš vaikinų pasakė, kad turi „žolės“. Pasiėmę Romaną nuvažiavo iki Salduvės. Ten visi išlipo iš automobilio, kažkuris iš vaikinų susuko suktinį, kas susuko suktinį, jis jau nepamena, bet suktinį siuntė per rankas ir visi surūkė. Nerūkė tik Romanas. Už „žolę“ jis niekam pinigų nedavė, ir vėliau atsilyginti nežadėjo. Jį pavaišino iš draugiškumo. Skoloje nei vienam iš vaikinų nebuvo. Iš kur gavo „žolės“ ir kam ji priklausė, tuo metu jis nežinojo. Po to, kai parūkė, dar kiek pabuvo ir važiavo kažkurį vaikiną parvežti namo, tuomet buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Nors sėdėjo automobilio gale, nepastebėjo, kad V. būtų numetęs „žolę“, gal todėl, kad V. į jo pusė jos perduoti nemėgino ir nemetė. Po to, kai sustabdė policijos pareigūnai, visi buvo patikrinti ir automobilio apžiūros metu buvo rasta „žolė“. Visi buvo vežami į Šiaulių psichiatrijos ligoninę apsvaigimui patikrinti, buvo nustatyta, kad jis vartojo marihuanos. Tai buvo pirmas kartas, kai jis pamėgino „žolės“, suprato ir žinojo, kad tai yra narkotinė medžiaga (1 t., 110, 111-112 b. l.).

Medicinines apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2015 m. kovo 26 d. akte Nr. 72 nustatyta, kad liudytojas M. E. L. yra vartojęs marihuaną (1 t., 108 b. l.).

Liudytojo R. D. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. kovo 25 d., apie 23.46 val., kartu su patruliu M. D. patruliuodami nustatytu maršrutu „Centras“, Tilžės-Vytauto g. sankryžoje pastebėjo automobilį „Alfa Romeo 147“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo, pagreitėdamas, be priežasties stabdydamas, vinguriavo po kelią. Įtarė, kad vairuotojas gali būti apsvaigęs. Minėta automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio nustatė, kad jį vairavo L. K.. Su juo bendraujant nuo jo nesklido alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli, akių vyzdžiai išsiplėtę, judesiai nekoordinuoti. Įtarus, kad vairuotojas gali būti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nusprendė apžiūrėti automobilio vidų bei jame buvusius asmenis. Automobilyje buvo V. P., M. E. L., M. K., R. L.. Automobilio viduje, po priekine vairuotojo sėdyne, buvo rasta į baltą popieriaus lapą suvyniotą žalios spalvos augalinės kilmės, kaip įtariama narkotinė medžiaga - kanapės. Apie įvykį informavo Šiaulių apskrities VPK budėtoją, buvo iškviesta operatyvinė grupė, kinologas. Automobilis perduotas operatyvinės grupės pareigūnams. Įtarus, kad minėti piliečiai gali būti apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, juos nuvežė patikrinti į VŠĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninę, adresu Šiauliai, Čiurlionio g. 12. Ten jiems nustatyta, kad visi yra vartoję įvairių psichiką veikiančių medžiagų. Visi asmenys buvo pristatyti į Šiaulių apskrities VPK OVS patalpas. Vairuotojui L. K. surašė ATPK protokolą ROIK 07-15- 9172625 apie teises ir pareigas informuotas žodžiu bei raštu. Iš kur gavo narkotines medžiagas, neminėjo nei vienas jaunuolis, kam jos priklausė nepaaiškino (1 t., 113-114 b. l.).

Nepilnamečio įtariamojo V. P. atstovės pagal įstatymą L. B. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad V. P. yra jos globotinis, jau 2 ar 3 metus, nuo to momento, kai jo tėčiui buvo atimtos tėvystės teisės. K. V. yra įtariamas nusikaltimo padarymu, ji sužinojo tą pačią naktį, kai jis buvo sulaikytas. V. yra gero, ramaus būdo, su juo iki šio įvykio problemų nėra turėjusi, tik vieną kartą, kai jį apkaltino nusikaltimo padarymu, tačiau vėliau paaiškėjo, kad ten buvo ne jis. Namuose V. yra paklusnus, atlieka jam paskirtus namų ruošos darbus. Studijuoja profesinėje mokykloje, paskaitas lanko, nusiskundimų dėl elgesio nėra gavusi. Yra bendraujantis, kažkokių paslapčių nuo jos neturėdavo, bendraudavo gan atvirai. Jokių įtarimų, kad gali vartoti narkotines medžiagas ar alkoholį nėra buvę. Išėjęs visada sugrįžta laiku, kur eina pasisako. Mokosi vidutiniškai, tačiau labai stengiasi, priklauso krepšinio komandai, lanko fitneso treniruotes, vairavimo kursus. Po šio įvykio ilgai kalbėjosi jis supranta neigiamą narkotikų poveikį (1 t., 116-117 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat už šių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, į kurį įeina ir neatlygintinis davimas pavartoti. Atsakomybei pagal šį straipsnį užtenka nustatyti bent vieną iš alternatyvių veikų. Apeliacinės instancijos teismas nuteisė A. N. tiek už neteisėtą disponavimą šiomis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, tiek už jų platinimą (LAT Nr. 2K-21-139/2015).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų V. P. ir L. K. kaltę patvirtinančių įrodymų dėl to, kad jie kaltinime nurodytomis aplinkybėmis turėdami tikslą platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno bei platino narkotines medžiagas, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji V. P. ir L. K. savo kaltę pripažino visiškai, L. K. patvirtindamas, kad po darbo susitiko su V. P., susitarė parūkyti „žolės“; V. P. jam padavė 10 eurų už kuriuos jis su V. nusprendė nusipirkti 1 gramą „žolės“; jis pinigus padavė A. S., kurį pažinojo iš anksčiau ir iš kurio nusipirko „žolės“; nuvažiavo į Salduvės miškelį, išlipo iš automobilio, pridegė suktinę ir keturiese pradėjo rūkyti, perdavė suktinę vienas kitam; surūkė visą suktinę, pusė liko; likusi narkotinė medžiaga iš pradžių buvo pas V. P.; kai juos sustabdė policijos pareigūnai, jis išlipo iš automobilio; likusią narkotinę medžiagą policija rado po jo sėdyne. Iš esmės tas pačias aplinkybes posėdžio metu parodė ir V. P. patvirtindamas, kad jis 2015 m. kovo 25 d. vakare susitiko su L. K.; su L. K. susidėjo po 5 eurus ir L. K. nupirko „žolės“; pasiėmė draugus: L. draugą M. K. ir jo draugą M. E. L. bei R.; visi penki nuvažiavo į Salduvės miškelį, kuriame parūkė „žolės“; suktinę rūkė visi kartu paleidę ratu, išskyrus Romaną; M. K. ir M. E. L. žinojo, kad važiuoja į miškelį rūkyti „žolės“; jis pavaišino iš draugiškumo; bevažiuojant namo juos sustabdė policija ir rado likusias kanapes. Be kaltinamųjų prisipažinimo, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai – medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2015 m. kovo 2 d. 6 aktas Nr. 74, kuriame nustatyta, jog įtariamasis V. P. yra vartojęs marihuaną; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2015 m. kovo 2 d. aktas Nr. 73, kuriame nustatyta, jog įtariamasis L. K. yra vartojęs marihuaną; įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur sustabdytas automobilis „Alfa Romeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rasta augalinės kilmės rusvos – žalsvos spalvos medžiaga, popierius bei mobilieji telefonai; 2015 m. birželio 11 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas tabakui vynioti skirtas popierius juodos spalvos dėžutėje su užrašais „OSB Permium Slim“; 2015 m. kovo 26 d. kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą pas L. K. adresu (duomenys neskelbtini), iš balkono, nuo palangės, paimtas skirtas rūkyti prietaisas – bongas; Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-04-27 specialisto išvada Nr. 140-(2698)-IS1-2894, kurioje nustatyta, kad tyrimui pateiktame augalinės kilmės medžiagų mišinyje, paimtame 2015 m. kovo 28 d. iš automobilio „Alfa Romeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė - 0,416 g, o delta- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,0 proc., tyrimui pateiktame „bonge“, paimtame 2015 m. kovo 26 d. kratos metu pas L. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; 2015 m. kovo 26 d. kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą pas V. P. adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nieko nepaimta; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2015 m. kovo 26 d. aktas Nr. 71, kuriame nustatyta, kad liudytojas M. K. yra vartojęs marihuaną; Medicinines apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2015 m. kovo 26 d. aktas Nr. 72, kuriame nustatyta, kad liudytojas M. E. L. yra vartojęs marihuaną (1 t., 108 b. l.).

Kaltinamųjų teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys yra sutampantys ir su ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų nurodytomis aplinkybėmis. Tai yra, liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2015 m. kovo 26 d. jį pasiėmė L. K., privažiavo su mašina „Alfa Romeo“, kurioje buvo dar vienas žmogus – V.; važiavo į Salduvės mišką; Salduvės miške rūkė M., V., jis, L. perduodami vienas kita ratu; jie turėjo tik vieną suktinį, nerūkė tik R. Iš esmės tas pačias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojai R. L. bei M. E. E. L.. Liudytojo - policijos pareigūno R. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės dėl asmenų sulaikymo įtarus vartojus narkotines medžiagas, taip pat yra sutampančios tiek su kaltinamųjų, tiek su aukščiau aptartų liudytojų parodymais. Minėti įrodymai yra nuoseklūs ir vieni kitus papildantys, esminių prieštaravimų juose nenustatyta.

Teismas patikslina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog V. P. ir L. K. narkotines medžiagas ne mažiau kaip 0,416 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) įgijo turint tikslą jas platinti ir patikslina platinimo būdą, kad platino duodami parūkyti, kadangi tokios aplinkybės nustatytos nagrinėjant baudžiamąją bylą. Toks kaltinimo patikslinimas nelaikytinas kaltinimo keitimu, nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties ir veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Kaltinamojo V. P. ir L. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas, neturint tikslo platinti narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimas, laikymas ir gabenimas.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1d. 1p.).

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Nors sunkus nusikaltimas padarytas ne spontaniškai, bet iš anksto apgalvojant, teismo nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad kaltinamųjų įvykdytas nusikaltimas yra mažiau pavojingas nei kiti tos pačios rūšies nusikaltimai (buvo įgytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos ir platinta kartu jas rūkant).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji L. K. ir V. P. patys savo noru pas teisėsaugos organus nevyko ir apie padarytą nusikaltimą nepranešė, o buvo sulaikyti ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Todėl jau vien dėl šios priežasties jiems negali būti taikomos BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pagal įstatymo prasmę bei susiformavusią teismų praktiką taikant Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalį, švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinų alternatyvių aplinkybių, numatytų šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Tik esant minėtų sąlygų visumai, teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-625/2007, 2K-511/2012 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju nustatyta tik viena L. K. ir V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta kitų BK 62 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų aplinkybių, todėl jų atžvilgiu taip pat negali būti taikomos BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Kaltinamasis V. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 5 dalį priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, V. P. anksčiau neteistas (2 t., 24-25, 26-29 b. l.), administracine tvarka nebaustas, 2013 m. gruodžio 23 d. ir 2015 m. kovo 25 d. jam surašyti protokolai su administraciniais nurodymais (2 t., 30-31 b. l.), nedirbantis (2 t., 32 b. l.), yra jauno amžiaus (nepilnametis), mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, VšĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., 34 b. l.), 2011 m. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre, nustatyta diagnozė – depresinis elgesio sutrikimas (2 t., 35, 36 b. l.). V. P. gyvena su nuolatine rūpintoja L. B., L. B. nusiskundimų dėl V. P. elgesio namuose neturi (2 t., 38, 39-41 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, remdamasis BK 56 straipsniu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. P. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą vienintelę ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – minimalios trukmės laisvės atėmimą.

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamojo V. P. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šias išvadas teismas daro dėl tos priežasties, kad kaltinamasis V. P., anksčiau neteistas, dėl nuskalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, byloje nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu būtų atliekama kitų ikiteisminių tyrimų, byloje taip pat nėra duomenų, kurie kaltinamąjį V. P. charakterizuotų itin neigiamai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. kovo 25 d., 23.46 val., iki 2015 m. kovo 26 d., 17.30 val., 2 (dvi) paros (1 t., 178, 179 b. l.) ir laikytina, kad V. P. yra atlikęs 2 laisvės atėmimo dienas.

V. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., 44, 45 b. l.).

Kaltinamasis L. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 5 dalį priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, L. K. nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteistas (2 t., 6 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 7-9, 10-13 b. l.), dirbantis (2 t., 14 b. l.), darbovietės vadovo charakterizuojamas teigiamai, buvo paaukštintas pareigose (2 t., 89 b. l.), mokosi Kėdainių profesinio rengimo centre (2 t., 88 b. l.), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra (2 t., 17 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, remdamasis BK 56 straipsniu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. K. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą vienintelę bausmės rūšį – minimalios trukmės laisvės atėmimą. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamojo L. K. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šias išvadas teismas daro dėl tos priežasties, kad kaltinamasis L. K., anksčiau neteistas, dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, byloje nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu būtų atliekama kitų ikiteisminių tyrimų, byloje taip pat nėra duomenų, kurie kaltinamąjį L. K. charakterizuotų itin neigiamai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas L. K. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. kovo 25 d., 23.46 val., iki 2015 m. kovo 26 d., 17.30 val., 2 (dvi) paros (1 t., 125, 126 b. l.) ir laikytina, kad L. K. yra atlikęs 2 laisvės atėmimo dienas.

L. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., 172, 173 b. l.).

Kaltinamajam L. K. Š. apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskirta gynėja (2 t., 90-91 b. l.), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyrius L. K. ginti paskyrė advokatę J. Š. (2 t., 84 b. l.). Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015 m. lapkričio 24 d. pažyma Nr. VI-2010(04.8), iš kurios matyti, kad už kaltinamajam L. K. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 74,34 Eur (2 t., 92 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu L. K. gynė jo pasirinktas gynėjas V. B.. Byloje buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo L. K. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kanapės (antžeminės dalys), 0,272 g, likusios po specialisto tyrimo (2015-04-27 Nr. 140-(2698)-IS 1-2894), perduotas saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui, sunaikintinos (1 t., 25 b. l.);bongas dėžėje, lapas popieriaus pakete Nr. 0107605, įmautė, 0,65 g tabako plastikiniame maišelyje, saugomi Šiaulių apskrities VPK (1 t., 26 b. l.), sunaikintini;tabakui vynioti skirtas popierius, esantis juodos spalvos dėžutėje su užrašais „OSB Permium Slim“, saugomas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK (1 t., 14-17 b. l.), sunaikintinas;iš R. L. paimtas mobilusis telefonas ,,HTC One“ (1 t., 27-33, 34, 35, 36 b. l.), grąžintas saugoti R. L., paliktinas neribotai savininko R. L. nuosavybei;iš M. K. paimtas mobilusis telefonas „LG-D855“ (1 t., 37-53, 54, 55, 56 b. l.), grąžintas saugoti M. K., paliktinas neribotai savininko M. K. nuosavybei;iš M. E. L. paimtas mobilusis telefonas „LG-E460“ (1 t., 57-63, 64, 65, 66 b. l.), grąžintas saugoti M. E. L., paliktinas neribotai savininko M. E. L. nuosavybei;iš V. P. paimtas mobilusis telefonas „LG-D320n“ (1 t., 67-71, 72, 73, 74 b. l.), grąžintas saugoti V. P., paliktinas neribotai savininko V. P. nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. kovo 25 d. iki 2015 m. kovo 26 d. išbūtą laiką – dvi paras, ir laikyti, kad V. P. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant šiuos įpareigojimus:

visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba pradėti ir tęsti darbą, arba būti registruotam darbo biržoje;visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. K. laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. kovo 25 d. iki 2015 m. kovo 26 d. išbūtą laiką – dvi paras, ir laikyti, kad L. K. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams paskiriant šiuos įpareigojimus:

visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba tęsti darbą, arba būti registruotam darbo biržoje;visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, už L. K. suteiktas teisines paslaugas, nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

kanapes (antžeminės dalys), 0,272 g, likusias po specialisto tyrimo (2015-04-27 Nr. 140-(2698)-IS 1-2894), perduotas saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui, sunaikinti;bongą dėžėje, lapą popieriaus pakete Nr. 0107605, įmautę, 0,65g tabaką plastikiniame maišelyje, saugomus Šiaulių apskrities VPK, sunaikinti;tabakui vynioti skirtą popierių, esantį juodos spalvos dėžutėje su užrašais „OSB Permium Slim“, saugomą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, sunaikinti;iš R. L. paimtą mobilųjį telefoną ,,HTC One“, grąžintą saugoti R. L., palikti neribotai savininko R. L. nuosavybei;iš M. K. paimtą mobilųjį telefoną „LG-D855“,grąžintą saugoti M. K., palikti neribotai savininko M. K. nuosavybei;iš M. E. L. paimtą mobilųjį telefoną „LG-E460“ grąžintą saugoti M. E. L., palikti neribotai savininko M. E. L. nuosavybei;iš V. P. paimtą mobilųjį telefoną „LG-D320n“, grąžintą saugoti V. P., palikti neribotai savininko V. P. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.