- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-31
- Bylos Nr.
- 1S-95/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Kaltinamasis
- R. M.
- Advokatai
- Romaldas Brilius
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios R. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 17 d. nutarties, kuria kaltinamajai R. M. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2008 m. rugpjūčio 10 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija) padarymu, o būtent:
R. M. kaltinama tuo, kad 2002 m. spalio mėnesį, Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo V. F. /buv. (duomenys neskelbtini)/, V. L. , A. J. , A. K. , nepilnametė A. K. , vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus ir pati, kaip grupės vadovė, jas 2002-10-20 nugabeno lėktuvu iš Vilniaus oro uosto reisu nr. TE 460 į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus, kur R. M. , faktiškai jas kontroliavo ir perleido šeichui S. į prostituciją, gaudama iš šeicho S. atlygį po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną merginą;
be to, ji 2003 metų vasario mėnesį, Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė I. B. , nepilnametė R. L. , kitos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus ir pati, kaip grupės vadovė, jas 2003-02-22 nugabeno lėktuvu iš Vilniaus oro uosto reisu TE 460 į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus. Nepilnametė I. B. buvo nugabenta apgaule, žadant modelio darbą. Atvykus į Jungtinius Arabų Emyratus, R. M. , paimdama visų merginų lėktuvo bilietus, faktiškai jas kontroliavo, nuvežus pas ikiteisminio tyrimo nenustatytą daktarą, kur iš kiekvienos merginos buvo paimtas kraujas tyrimams, davė kiekvienai kontraceptinių tablečių ir perleido šeichui S. į prostituciją, gaudama iš jo atlygį po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną merginą;
be to, ji 2003 m. kovo mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo liudytoja, kuriai taikomas anonimiškumas Nr. 8, nepilnametė A. M. , vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus ir pati, kaip grupės vadovė, jas 2003-03-14 lėktuvu nugabeno iš Vilniaus oro uosto reisu TE 460 į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus, o E. M. į Jungtinius Arabų Emyratus atvyko vėliau, skrisdamas 2003-03-17 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reisu TE 460, į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nuskrido į Jungtinius Arabų Emyratus. Būdama Jungtiniuose Arabų Emyratuose, R. M. , faktiškai merginas kontroliavo ir nuvežus pas ikiteisminio tyrimo nenustatytą daktarą, kur iš kiekvienos merginos buvo paimtas kraujas tyrimams, davė kiekvienai kontraceptinių tablečių bei perleido šeichui S. į prostituciją, gaudama iš jo po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną merginą;
be to, ji 2003 metų kovo-balandžio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė liudytoja, kuriai taikomas anonimiškumas Nr. 7, nepilnametė D. S. , nepilnametė B. J. , nepilnametė M. R. , panaudodama apgaulę, privertė merginas vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus. Liudytoja Nr. 8, kuriai taikomas anonimiškumas, merginų grupę 2003-04-05 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reisu TE 420, nugabeno į Frankfurtą, kur R. M. , panaudodama psichologinį smurtą, telefonu grasino merginoms, kad jeigu jos nevyks į Jungtinius Arabų Emyratus, turės jai sumokėti už lėktuvo bilietus po 10 000 litų. Atskridus iš Frankfurto į Jungtinius Arabų Emyratus, pasitiko šeicho S. tarnas vardu S., nuvežė merginas pas daktarą, kuris paėmė kraujo tyrimams iš kiekvienos merginos ir davė kontraceptinių tablečių. Vėliau liudytoja Nr. 8, kuriai taikomas anonimiškumas, perleido merginas šeichui S. į prostituciją, už tai gaudama 7000 JAV dolerių atlygį, iš kurių 4000 JAV dolerių perdavė R. M. ;
be to, ji 2003 metų gegužės mėnesį Vilniaus mieste, organizuotoje grupėje kartu su R. P. , turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė liudytoja, kuriai taikomas anonimiškumas Nr.7, nepilnametė A. M. , nepilnametė M. R. , E. M. , vykti prostitucijos tikslais į Junginius Arabų Emyratus. R. P. merginų grupę 2003-05-17 lėktuvu nugabeno iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reisu TE 460, į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus, perleido šeichui vardu D. į prostituciją ir gavo už tai atlygį, iš kurių 1000 JAV dolerių gavo pati, o po 1500 JAV dolerių už kiekvieną atvykusią merginą gavo R. M. ;
be to, ji 2003 metų birželio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė A. K. , E. D. , nepilnametė D. S. , nepilnametė A. K. , nepilnametė J. S. , nepilnametė Ž. K. vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus. Merginų grupę liudytoja, kuriai taikomas anonimiškumas nr. 8, nugabeno 2003-06-13 lėktuvu iš Vilniaus oro uosto, reisu TE460, į Amsterdamą, Nyderlandų karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus. Liudytoja J. S. į Jungtiniu Arabų Emyratus buvo išvežta apgaule, nes R. M. nepasakė, kad merginos gabenamos ne tik dalyvauti šeichų organizuojamuose vakarėliuose, bet ir prostitucijai. Atvykus į JAE, A. D. merginų grupę pasitiko šeicho S. sekretorius vardu S., nuvežė į Dubajų ir apgyvendino šeichui S. priklausančiame name, o atėjęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas daktaras, paėmė kraujo iš kiekvienos merginos tyrimams bei davė kontraceptinių tablečių. Prieš išvykstant į Lietuvą, šeicho S. sekretorius perdavė liudytojai nr. 8, kuriai taikomas anonimiškumas 12 000 JAV dolerių atlygį, iš kurių 9000 JAV dolerių ji parvežė R. M. ;
be to, ji 2003 metų birželio-liepos mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. R. , verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė A. M. , nepilnametė B. Š. , V. R. , nepilnametė I. M. , nepilnametė G. V. , nepilnametė V. M. vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus. R. R. merginų grupę 2003-07-10 lėktuvu nugabeno iš Vilniaus oro uosto, reisu TE 460, į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus ir perleido šeichui S. į prostituciją, o atvykęs vietinis daktaras iš kiekvienos merginos paėmė kraujo tyrimams. Liudytoja G. V. į Jungtinius Arabų Emyratus buvo išvežta apgaule, žadant modelio darbą ir nepasakant, kad merginos gabenamos prostitucijai. Prieš išvykstant į Lietuvą, šeicho S. tarnas atvežė grupės vadovei R. R. atlygį, iš kurių 500 JAV dolerių gavo pati, o po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną atvykusią merginą gavo R. M. ;
be to, ji 2003 metų liepos mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė G. K. , D. K. , nepilnametė I. G. , nepilnametė J. K. /buv. (duomenys neskelbtini)/ vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus ir pati jas nugabeno 2003-07-29 lėktuvu iš Vilniaus oro uosto, reisu TE 460, į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus. Būdama Jungtiniuose Arabų Emyratuose, R. M. , faktiškai jas kontroliavo ir nuvežus pas ikiteisminio tyrimo nenustatytą daktarą, kur iš kiekvienos merginos buvo paimtas kraujas tyrimams bei duotos kontraceptinės tabletės, perleido šeichui S. į prostituciją, gaudama už tai atlygį po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną merginą;
be to, ji 2003 metų rugpjūčio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. R. , verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė A. M. , V. R. , nepilnametė I. M. , A. M. , prostitucijos tikslais vykti į Jungtinius Arabų Emyratus. R. R. merginų grupę 2003-08-24 lėktuvu nugabeno iš Vilniaus oro uosto, reisu TE 460, į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus, kur pasitikęs arabų tautybės vairuotojas nuvežė bei apgyvendino šeichui S. priklausančiame name, o atėjęs vietinis daktaras paėmė kraujo tyrimams iš visų merginų. R. R. perleido merginas šeichui S. į prostituciją ir gavo už tai atlygį, iš kurių 500 JAV dolerių gavo pati, o po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną merginą gavo R. M. ;
be to, ji 2003 metų rugpjūčio-rugsėjo mėnesį, Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. P. , verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė E. B. , nepilnametė V. R. , nepilnametė J. L. ir K. N. / buv. (duomenys neskelbtini)/, prostitucijos tikslais vykti į Jungtinius Arabų Emyratus. R. P. merginų grupę 2003-09-11 lėktuvu nugabeno iš Vilniaus oro uosto į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus. Liudytoja E. B. , būdama nepilnametė, į Jungtinius Arabų Emyratus buvo išvežta apgaule, nepasakant, kad merginos gabenamos prostitucijai. Jungtiniuose Arabų Emyratuose pasitikęs arabų tautybės vairuotojas nuvežė bei apgyvendino šeichui S. priklausančiame name, o atėjęs vietinis daktaras paėmė kraujo tyrimams iš kiekvienos merginos bei davė kontraceptinių tablečių. R. P. perleido merginas šeichui S. į prostituciją ir gavo už tai atlygį, iš kurių 1000 JAV dolerių gavo pati, o po 1500 JAV dolerių už kiekvieną atvykusią merginą gavo R. M. ;
be to, ji 2003 metų spalio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. R. , verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo J. D. , nepilnametė L. B. , nepilnametė S. G. , prostitucijos tikslais vykti į Jungtinius Arabų Emyratus. R. R. merginų grupę 2003-10-20 lėktuvu nugabeno iš Vilniaus oro uosto į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus, kur pasitikęs arabų tautybės vairuotojas nuvežė bei apgyvendino šeichui S. priklausančiame name, o atėjęs vietinis daktaras paėmė kraujo tyrimams iš kiekvienos merginos bei davė kontraceptinių tablečių. R. R. perleido merginas šeichui S. į prostituciją ir gavo už tai atlygį, iš kurių 500 JAV dolerių gavo pati, o po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną merginą gavo R. M. ;
be to, ji, 2003 metų lapkričio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. R. , verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė J. C. , nepilnametė G. K. , nepilnametė J. S. , nepilnametė J. T. ir nepilnametė L. P. , vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus. Merginos vyko be lydinčios grupės vadovės 2003-11-14 lėktuvu iš Vilniaus oro uosto, reisu TE 460 į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nuskrido į Jungtinius Arabų Emyratus, kur jas pasitikęs vairuotojas nuvežė į šeichui S. priklausantį namą, o atėjęs vietinis daktaras paėmė kraujo tyrimams iš kiekvienos merginos. Nepilnametė L. P. į Jungtinius Arabų Emyratus vyko apgaule, žadant modelio darbą;
be to, ji 2004 metų rugsėjo - spalio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė liudytoja Nr. 2, kuriai taikomas anonimiškumas, nepilnametė G. Š. , kitos merginos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, prostitucijos tikslais vykti į Jungtinius Arabų Emyratus ir pati jas nugabeno 2004 metų rugsėjo -spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, lėktuvu iš Rygos miesto, Latvijos Respublikos, oro uosto į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus. Liudytoja Nr. 2, kuriai taikomas anonimiškumas ir G. Š. į Jungtinius Arabų Emyratus buvo nugabentos apgaule, žadant modelio darbą. Nuskridus į Jungtinius Arabų Emyratus, R. M. surinko merginų Lietuvos Respublikos pasus, tuo faktiškai jas kontroliavo, o šeicho S. tarnas E. nuvežė ir apgyvendino šeichui priklausančiame name, o atėjęs vietinis daktaras paėmė kraujo tyrimams iš kiekvienos merginos bei davė kontraceptinių tablečių. Vėliau R. M. perleido merginas šeichui S. į prostituciją ir už tai iš jo gavo atlygį po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną atvykusią merginą;
be to, ji 2004 metų spalio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė I. Č. , V. R. , V. D. , J. D. prostitucijos tikslais vykti į Jungtinius Arabų Emyratus ir pati jas nugabeno 2004 metų spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, lėktuvu iš Rygos miesto, Latvijos Respublikos, į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į A. D. , Jungtinius Arabų Emyratus, kur pasitikęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nuvežė ir apgyvendino šeichui H. priklausančiame name. Ten merginas apžiūrėjo vietinis daktaras ginekologas bei paėmė kraujo tyrimams iš kiekvieno merginos. Vėliau R. M. perleido merginas šeichui H. į prostituciją ir už tai iš jo už kiekvieną atvežtą merginą gavo po 1000-1500 JAV dolerių atlygį;
be to, ji 2004 metų lapkričio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartus su R. P. , verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo A. K. , I. P. , kitos merginos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, prostitucijos tikslais vykti į Jungtinius Arabų Emyratus. R. P. merginas lėktuvu iš Rygos miesto, Latvijos Respublikos, oro uosto nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus 2004-11-29, kur perleido šeichui S. į prostituciją;
R. M. 2007 m. rugpjūčio 8 d. buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 10 d. R. M. paskirtas kardomoji priemonė – suėmimas, kuris tęsiamas iki dabar.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. liepos 17 d. nutartimi kaltinamajai R. M. suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog R. M. kaltinama sunkaus daugiaepizodinio nusikaltimo padarymu, už kurį įstatymas numato ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta R. M. paieška, ji buvo sulaikyta Didžiojoje Britanijoje pagal Europos arešto orderį, R. M. turi ryšių užsienyje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji, būdama laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodoma, jog kai kurie byloje neapklausti liudytojai ir nukentėjusiosios šiuo metu yra užsienyje, dėl šios priežasties nėra galimybės jų apklausti teisme. R. M. jai inkriminuojamą nusikaltimą padarė veikdama organizuotoje grupėje. Šios aplinkybės, taip pat pačios kaltinamosios pozicija dėl jai pareikšto kaltinimo leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdama laisvėje R. M. gali bandyti paveikti kitus asmenis ir taip trukdyti procesui. Be to, nusikaltimo, kurio padarymu yra kaltinama R. M. , sunkumas ir pobūdis leidžia manyti, kad būdama laisvėje, kaltinamoji gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.
Šalies argumentai
Kaltinamoji R. M. skundu prašo apygardos teismo nutartį panaikinti. Kaltinamoji nurodo, jog apygardos teismo nutartis neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso keliamų reikalavimų bei iš esmės prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai dėl kardomųjų priemonių paskyrimo bei pratęsimo, todėl yra naikintina. R. M. teigimu, teismas, priimdamas nutartį pratęsti suėmimą, iš esmės jos nemotyvavo, o tik abstrakčiai nurodė įstatyme numatytus pagrindus bei pagrindė juos kaltinamojo akto duomenimis.
Kaltinamoji skunde teigia, jog teismas, kaip pagrindą pratęsti suėmimą nurodė tai, jog yra pagrindas manyti, jog ji slėpsis nuo teismo. Šią išvadą teismas grindė tuo, jog ji vengė baudžiamojo persekiojimo, buvo sulaikyta pagal Europos arešto orderį, taip pat tuo, jog ji turi pažįstamų užsienyje. Kaltinamoji nesutinka su šia teismo išvada, nurodo, jog byloje nėra duomenų, pagrindžiančių bei įrodančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų pastangas pranešti jai apie pareikštą įtarimą ar jai paskelbtą paiešką. Apie tai nežinojo ir jos motina. Ji apie ikiteisminio tyrimo pradžią ir paskelbtą jai paiešką sužinojo būdama Jungtiniuose Arabų Emyratuose, po ko iš karto išskrido į Lietuvą ir Londono aerouoste buvo sulaikyta. Būtent, Londono aerouoste ji ir sužinojo, jog jai yra paskelbta paieška ir išduotas Europos arešto orderis. Kaltinamoji teigia, kad ji nevengė baudžiamojo proceso, nesipriešino sulaikymo metu, laisva valia davė parodymus bei padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams, renkant bylos medžiagą, išsamiai paaiškino visas jai žinomas aplinkybes.
Kaltinamoji skunde nurodo, jog teismas, kaip vieną iš suėmimo pratęsimo pagrindų nurodęs tai, jog ji gali daryti naujus nusikaltimus, nepateikė jokių argumentų, galinčių pagrįsti minėto pagrindo realų egzistavimą. Teismas nurodė tik vieną aplinkybę, kuria grindžia šio pagrindo buvimą – ji kaltinama padarius 15 nusikalstamos veikos epizodų, tačiau toks argumentas, kaltinamosios manymu, negali būti laikomas pakankamai svarbiu, sprendžiant dėl minėto suėmimo pagrindo egzistavimo, kadangi juo tik konstatuojama, kuo ji yra kaltinama.
R. M. teigimu, teismas, pratęsdamas jai suėmimo terminą, visiškai nevertino to, kad jau apklausti visi bylos liudytojai, ji taip pat davė teismui paaiškinimus dėl jai pareikšto kaltinimo, todėl jokio poveikio liudytojams ji negali padaryti, to ji nebandė daryti ir per visą suėmimo laikotarpį, nors turėjo realią galimybę paveikti liudytojus per savo šeimos narius ir pažįstamus. Kaltinamoji pažymi, jog teismas be pagrindo nurodė, jog ji, būdama laisvėje, gali daryti poveikį liudytojoms, kurios yra užsienyje, kadangi ji nežinanti, net kokioje valstybėje jos šiuo metu yra, be to, šios liudytojos bylos esmei nereikšmingos.
Kaltinamoji nurodo, kad teismo nutartis yra 6 lapų apimties, tačiau argumentai, pagrindžiantys suėmimo pagrindų egzistavimą, apima vos pusę puslapio, tuo tarpu likusioje nutartyje nurodomas kaltinamojo akto turinys. R. M. nuomone, tokia teismo nutartis neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 125 str. 2 d. 4 p. nustatytų reikalavimų bei teismas iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. reikalavimus. Be to, teismas nutartyje tik konstatavo, jog kitomis priemonėmis pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų nepavyks, tačiau nenurodė nei vieno motyvo, galinčio pagrįsti tokią išvadą. Nepateikdamas argumentacijos šiuo klausimu, teismas pažeidė ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d. nuostatas.
R. M. teigimu, teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, legalų pragyvenimo šaltinį, jog yra labai jauna ir viena augina vaiką. Teismas netinkamai vertino byloje esančius duomenis, susijusius su jos sveikatos būkle. Jos sveikatos būklė yra kritinė, jai reikalinga skubi plastikos chirurgų konsultacija. Ši paslauga yra teikiama tik privačiose gydymo įstaigose. Jos sūnui taip pat yra būtina skubi išvaržos operacija. Teismas, nurodydamas, jog ji pusantrų metų nesirūpino sūnumi, neįvertino aplinkybės, jog būtinybė sūnui atlikti išvaržos operaciją kilo jau jai esant Lietuvoje, kai ji buvo patalpinta į įkalinimo įstaigą. Kaltinamoji pažymi, kad ji, būdama užsienyje, finansiškai padėdavo savo motinai, ko pasėkoje jai buvo lengviau rūpintis anūku. Teismas nevertino ir tos aplinkybės, jog vaiko tėvas yra visiškai nusišalinęs nuo savo vaiko auklėjimo ir priežiūros, todėl visa atsakomybė už vaiką šiuo metu tenka jos motinai, kuri nebepajėgi juo tinkamai rūpintis.
Teismo posėdyje kaltinamoji ir jos gynėjas prašė kaltinamosios skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamosios skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios R. M. skundas atmetamas.
Vilniaus apygardos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajai R. M. suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia kaltinti R. M. padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 147 str.
Lietuvos Respublikos BPK 119 str. nurodyta, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos. Vilniaus apygardos teismas pratęsė kaltinamajai R. M. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, nustatęs visus pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d., t. y. kaltinamoji gali bėgti (slėptis) nuo teismo, kaltinamoji trukdys procesui, kaltinamoji darys naujus nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos BK 122 str. 4 d.
Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. R. M. kaltinama nusikalstamos veikos, susidedančios iš 15 epizodų, priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymu (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), už kurią baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamoji R. M. vengė baudžiamojo persekiojimo. Jai kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta dar 2005 m. gruodžio 1 d., tačiau jos buvimo vieta nebuvo žinoma, todėl jai buvo paskelbta paieška bei išduotas Europos arešto orderis. Ji buvo sulaikyta tik 2007 m. rugpjūčio 9 d. Didžiojoje Britanijoje. Kaltinamoji skunde nurodo, jog apie ikiteisminio tyrimo metu paskelbtą jos paiešką ji nežinojo, apie tai, kad yra ieškoma Lietuvos teisėsaugos institucijų sužinojo būdama Jungtiniuose Arabų Emyratuose, po ko iš karto išskrido į Lietuvą ir buvo sulaikyta Londono oro uoste. Šiuos kaltinamosios teiginius paneigia jos parodymai, duoti 2007 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu, kai buvo sprendžiamas kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimas. Minėto teismo posėdžio metu R. M. parodė, jog į Lietuvą nevažiavo, nes nepasitikėjo Lietuvos teisėsauga, gyveno Italijoje, Graikijoje, kitose šalyse, t. y. slėpėsi nuo baudžiamojo persekiojimo. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdama laisvėje ir siekdama išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, R. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.
Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. R. M. nėra teista, nors ji kaltinama sunkaus daugiaepizodinio nusikaltimo padarymu, tačiau vien ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ji darys naujus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Visos nusikalstamos veikos, kurios inkriminuojamos R. M. , yra vienarūšės, padarytos prieš pakankamai ilgą laiko tarpą. Pasikeitus aplinkybėms (atlikus ikiteisminį tyrimą, baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, R. M. ilgą laiko tarpą taikant suėmimą), R. M. šiuo metu neturi galimybių daryti analogiškas nusikalstamas veikas, o, kad ji galėtų daryti kitokio pobūdžio naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., byloje nėra jokių faktinių duomenų.
Vilniaus apygardos teismas, nenustatęs pakankamo pagrindo, konstatavo, kad būdama laisvėje kaltinamoji trukdys procesui. Ši teismo išvada nepagrįsta jokiais faktiniais bylos duomenimis. Šiuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, apklausta didžioji dalis liudytojų, neapklausti tik liudytojai ir nukentėjusieji, kurių teismas negali rasti, kadangi jie yra užsienyje. Byloje nėra duomenų, jog būdama laisvėje kaltinamoji gali trukdyti procesui, t. y. pati ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus asmenis, trukdyti byloje tinkamai panaudoti dokumentus ir daiktinius įrodymus. Tačiau, pratęsiant paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo - terminą, pakanka nustatyti vieną iš suėmimo skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. Todėl R. M. suėmimo terminas pratęstas teisėtai ir pagrįstai.
Skunde nurodyti argumentai dėl kaltinamosios šeimos padėties,jos sveikatos būklės, gyvenamosios vietos, nors ir turi reikšmės parenkant kardomąją priemonę (BPK 121 str. 4 d.), tačiau nustačius suėmimo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1, 2, 3 p., negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. R. M. nurodo, kad jos sveikatos būklė yra kritinė, jai reikalinga skubi plastikos chirurgų konsultacija. Iš byloje esančių Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo raštų matyti, kad kaltinamoji yra stebima ir konsultuojama medikų įkalinimo įstaigoje, tačiau ji pati atsisako jai siūlomų tyrimų laisvės atėmimo vietų ligoninėje (t. 8, b. l. 10, 25-26). R. M. teiginiai, kad jai nėra teikiama medicininė priežiūra įkalinimo įstaigoje, yra nepagrįsti. Kaltinamoji taip pat nurodo, kad jos sūnui skubiai reikalinga atlikti išvaržos operaciją. R. M. suėmimas neatima galimybės jos sūnui suteikti reikiamą medicininę pagalbą.
Pratęsdamas kaltinamajai suėmimo terminą, teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta
Rezoliucinė dalis
nuta r i a:
kaltinamosios R. M. skundą atmesti.