- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-27
- Bylos Nr.
- 2S-1167-123/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- A. R.
- Ieškovas
- M. L.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1166-123/2009
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. rugpjūčio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. R. (A. R.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarties ir atsakovo A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. L. ieškinį atsakovui A. R., institucija, teikianti išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nustatyti faktą, kad atsakovas yra jos sūnaus M. L. biologinis tėvas; pakeisti vaiko gimimo akte žinias apie vaiko tėvą; nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomos nuo 2009-02-12 iki jo pilnametystės, paskiriant ją priteistų piniginių lėšų tvarkytoja. Taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti vaikui laikiną materialinį išlaikymą po 1 000 Lt, kol bus išnagrinėta byla.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-08 nutartimi iš dalies tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. L. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, ieškovę paskyrė vaiko lėšų tvarkytoja. Teismas nurodė, kad faktas, jog nėra nustatyta tėvystė, negali būti pagrindas neginti vaiko interesų, todėl įvertinęs šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių ir siekdamas apsaugoti vaiko interesus priteisė iš atsakovo vaikui laikiną išlaikymą.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-19 nutartimi atmetė atsakovo prašymą taikyti galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimą. Teismas konstatavo, kad pagal pareikštų reikalavimų pobūdį nėra pagrindo prognozuoti nuostolių atsiradimo galimybę, kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių faktą, kad atsakovas yra ar nėra vaiko tėvas. Atsakovas nepateikė preliminarių apskaičiavimų apie galimų nuostolių dydį bei įrodymų, kad jo patirtų nuostolių atlyginimas būtų apsunkintas.
Šalies argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-08 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, kad kol neįrodyta, kad jis yra vaiko tėvas, pripažįstama, kad jis nėra vaiko tėvas, nes vaikas gimė ne santuokoje, šalys nebuvo susituokusios ir nėra jo pripažinimo dėl tėvystės. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad jis nėra vaiko tėvas, pasidarytų neįmanoma arba labai sunku susigrąžinti vaiko išlaikymui sumokėtus pinigus, nes ieškovė niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi.
Atsakovas taip pat pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-19 nutarties, juo prašo minėtą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkinti. Teigia, kad galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimas yra būtinas, siekiant, kad nebūtų pažeistas proceso šalių lygiateisiškumo principas. Teismui priteisus laikiną išlaikymą vaikui, būtina suteikti garantiją, kad teismui atmetus ieškinį, jo patirtų išlaidų susigrąžinimas nebus apsunkintas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-08 nutarties tenkintinas.
Civilinio proceso kodeksas nustato, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidayti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą vaikui (CPK 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).
Ieškovė reikšdama reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo prašo atsakovui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti galbūt atsakovo nepilnamečiam vaikui laikiną išlaikymą iki bylos dėl tėvystės nustatymo išnagrinėjimo. CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti jų tėvai. Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos grindžiamos vaiko kilme (CK 3.137 str. 2 d.). Vaiko kilmė patvirtinama CK 3.138-3.140 straipsniuose nustatyta tvarka. Išlaikymo prievolė atsiranda tėvams, kurių tėvystė (motinystė) įforminta. Todėl teisinė išlaikymo prievolė nesieja vaiko ir jo biologinio tėvo (CK 3.192 str. 1 d.). Ieškovės vaiko kilmė iš atsakovo nėra patvirtinta, ji dar tik nustatinėjama teismo civilinio proceso numatyta tvarka (CPK 387?392 str.). Teisėjų kolegija atsižveldama į tai, kad byla dėl tėvystės nustatymo dar neišnagrinėta ir atsakovo tėvystė ieškovės vaikui nėra nustatyta, mano, kad atsakovas neprivalo teikti laikino išlaikymo tariamam jo vaikui. Tik teismui nustačius tėvystę ir atsakovą pripažinus vaiko tėvu, o vaiką – atsakovo vaiku, atsakovui kaip vaiko tėvui atsiranda išlaikymo prievolė, ir tuomet teismas išsprendžia ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (CPK 392 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi vadovautis šalių lygiateisiškumo principu ir atsižvelgti ne tik į ieškovo, bet ir atsakovo interesus bei užtikrinti jų pusiausvyrą. Teismui atmetus ieškovės reikalavimą ir nenustačius jos vaiko kilmės iš atsakovo, jam būtų sudėtinga susigrąžinti sumokėtas periodines išmokas laikinai nepilnamečiam vaikui išlaikyti. CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgytos sumos, išmokėtos išlaikymui, jeigu gavėjas veikė sąžiningai. Tokiu atveju atsakovas turėtų galimybę atgauti be pagrindo sumokėtas sumas tik įrodęs, kad ieškovė buvo nesąžininga. Esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, išlaikymas nepilnamečiam vaikui būtų priteistas nuo ieškinio pareiškimo dienos, be to, įstatyme yra numatyta galimybė prisiteisti iš tėvo ir išlaikymo vaikui įsiskolinimą. Šiuo metu byloje nėra duomenų, kad galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali būti sudėtingas ar neįmanomas. Be to, pažymėtina, kad ieškovė iš valstybės gauna 627,27 Lt motinystės pašalpą, kuri šiuo metu yra pakankama, kad užtikrinti vaiko būtiniausių poreikių patenkinimą, kol bus išnagrinėta byla. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino materialinio išlaikymo priteisimą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-08 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naikintina dėl netinkamo procesinės bei materialinės teisės normų taikymo ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės M. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).
Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-19 nutarties atmestinas.
CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su atsakovo tam tikrų turtinių teisių ar interesų apribojimu, dėl kurių galimas nuostolių atsiradimas. Šio instituto tikslas – užtikrinti atsakovui galimybę atlyginti dėl ieškovo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirtus nuostolius iš ieškovo įmokėtos sumos. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo prašymą taikyti galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimą, motyvuodamas tuo, kad pagal pareikštų reikalavimų pobūdį nėra pagrindo prognozuoti nuostolių atsiradimo galimybę, kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančįų ar paneigiančių faktą, kad atsakovas yra ar nėra vaiko tėvas. Tačiau teisėjų kolegijai iš esmės išnagrinėjus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jį atmetus, neliko pagrindo taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartis paliktina nepakeista tik kitais motyvais (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-08 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės M. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-19 nutartį palikti nepakeistą.