Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „Žarutis“, nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2016 m. sausio 3 d., apie 00 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje ir lauke prie namo, viešoje vietoje rodydama nepagarbą policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, triukšmavo, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, į pastabas nepažeidinėti viešosios tvarkos nereagavo, taip pat girdint policijos pareigūnams ir kitiems asmenims keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei įvykdė nedidelį chuliganizmą. Tokiais veiksmais L. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Į antrąjį teismo posėdį ji neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką ji buvo informuota 2016 m. sausio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu. Neatvykimo į teismo posėdį priežasčių teismui nepranešė, atidėti teismo posėdžio neprašė. Esant tokios aplinkybėms byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja pareigūnė J. S. nurodė, kad 2016 m. sausio 3 d., apie 00 val. 10 min., pagal iškvietimą nuvyko į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Privažiavus jau lauke buvo girdėti triukšmas. Užėjus į bendrabutį viename iš butų labai garsiai rėkavo neblaivi L. S., o aplink buvo išmėtyti, išdaužyti daiktai. L. S. dukra prašė išvesti L. S. iš dukros buto. Tačiau L. S. nenorėjo išeiti, labai keikėsi. Koridoriuje taip pat vaikštinėjo jos neblaivus vyras, kuris taip pat keikėsi ir grasino. Kadangi L. S. buvo neprognozuojama, agresyvi jai buvo uždėti antrankiai ir ji pristatyta į policijos komisariatą. Komisariate, patalpinta į kamerą, L. S. ilgą laiką daužė kameros duris.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas Jonas Zubovičius davė analogiškus parodymus kaip ir J. S. bei papildomai nurodė, kad L. S. labai keikėsi, įžeidinėjo, o antrankiai buvo uždėti, nes ji automobilyje griebė pareigūnams už uniformų, bandė atsidaryti važiuojančio automobilio duris.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad L. S. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pareigūnų J. S. ir Jono Zubovičiaus parodymais, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b.l. 3). L. S. kaltę taip pat įrodo Širvintų RPK pateikta komisariato patalpų vaizdo medžiaga, iš kurios aiškiai matyti ir girdėti, kad ji policijos pareigūnų atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius, nevykdo jų nurodymų, daužo kameros duris ir t.t. Be to, tai, kad triukšmavo L. S. patvirtina ir V. S. skundas policijos pareigūnams, jog jis buvo prikeltas didelio triukšmo, kurį kėlė pažeidėja (b.l. 2).

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą L. S., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pažeidėja niekad ankščiau nebausta administracine tvarka, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiria 30 Eur baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 90 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 33 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., paskirti 30 eurų baudą.

L. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., paskirti 90 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą L. S. skirti 90 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.