- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-05
- Bylos Nr.
- e2-803-731/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00707-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudmila Kuzmickienė
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- R. V., V. B.
- Kategorijos
- 2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. S. ieškiniu atsakovams R. V. ir V. B. dėl padarytos žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 400 Eur padarytos turtinės žalos atlyginimo, 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2016 m. gegužės 30 d. jis pateikė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatui pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą, nes 2016 m. gegužės 24 d. ryte išėjęs į lauką ir priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad yra apibraižyti jo automobilio Opel Zafira, v. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Zarasų m., P. Širvio g. 36 namo kieme, kairės pusės galinis sparnas, dvejos durelės, priekinis sparnas ir variklio dangtis. Automobilis priklauso jam. Atliekant pareiškimo tyrimą buvo gauta duomenų, kad automobilį galėjo apgadinti R. V. mažametis sūnus. 2016 m. birželio 8 d. buvo apklausta R. V., kuri nurodė, kad ji turi sūnų E. B., kuris 2016 metų gegužės pabaigoje apibraižė automobilį BMW, stovėjusį jos namo kieme, tačiau su savininku dėl žalos atlyginimo susitarė draugiškai. Taip pat, kiek ji išsiaiškino, sūnus E. B. durų raktu apibraižė ir kitą automobilį, stovėjusį kitame kieme, prie P. Širvio gatvės 36 namo, kadangi jis ten eidavo žaisti. Priežasčių, kodėl jis taip padarė, R. V. nurodė nežinanti. Taigi, E. B. 2016 m. gegužės 24 d. durų raktu apibraižė ir jo automobilį. Tokiais savo veiksmais jis padarė 400 Eur žalą. 2016 m. birželio 10 d. nutarimu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyrius atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, nes E. B. padaryta veika turi LR BK 187 str. 1 d. sudėties požymius, tačiau asmuo už šį nusikaltimą atsako nuo 16 metų, o E. B. nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, būtino patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn. Jam buvo išaiškinta teisė kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju R. V. ir V. B. neteisėti veiksmai pasireiškė nepakankama savo mažamečio sūnaus E. B. priežiūra, nepakankamu tėvų pareigų vykdymu ir auklėjimu, dėl ko E. B. padarė nusikalstamą veiką ir apgadino jo automobilį. A. A. automobilių remonto įmonės jam pateikta sąmata dėl automobilio dažymo patvirtina, kad jis dėl automobilio apgadinimo patyrė 400 Eur žalą. Dėl padaryto nusikaltimo jis patyrė didelį sukrėtimą, dvasinius nepatogumus ir nerimo jausmą. Buvo apgadintas automobilis, kurį jis saugojo ir prižiūrėjo. Jis nuolat galvojo apie automobilio remontą ir tam reikalingas papildomas išlaidas, kurių nebuvo suplanavęs. Naktimis negalėjo normaliai užmigti ir nuolat pabusdavo, nes bijojo, kad automobilis bus dar labiau apgadintas. Sėsdamas į automobilį jis nuolat matydavo kėbulo įbrėžimus, kas jam sukeldavo neigiamas emocijas. Savo patirtą neturtinę žalą vertina 100 Eur. Esant pagrindui prašė priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovams buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikšti atsiliepimą į ieškinį. A. R. Vazgilevičienei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017-07-28. Neįteikus atsakovei V. B. procesinių dokumentų, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Kadangi atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus ieškovo pateiktų įrodymų: automobilio registracijos liudijimo, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, A. A. automobilių remonto įmonės sąmatos, formalų įvertinimą, teismas laiko, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CK 6.5 str., 6.263 str., 6.245 str. 1 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str. 1 d., CK 249 str., CK 6.275 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovų priteistina 20 Eur žyminio mokesčio ieškovui (LR CPK 80 str. 1 d., 96 str.).Teismo turėtos pašto išlaidos (po 2,03 Eur iš kiekvieno atsakovo) neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 400 Eur padarytos žalos atlyginimo, 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 % palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidų L. S. naudai.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Zarasų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.