Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Editai Savickaitei, Vidai Macevičienei,

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, teistas : 2011-07-15 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas pagal BK 138 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ( BK 38 str. ) ; 2012-03-14 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. bauda 6 MGL (780 litų),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2011 m. rugpjūčio 22 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spyrė koja prie jo priėjusiai, L. P. priklausančiai, katei, kuri nuo smūgio atsitrenkė į pastato sieną ir žuvo.

Be to, A. T. 2011 m. balandžio 25 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), J. R. namų kieme, būdamas neblaivus, veikiant bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, iš asmeninių paskatų, tyčia kojomis spiriant ne mažiau kaip po du kartus M. K. į įvairias kūno vietas, padarė jam poodines kraujosruvas nosyje, akių vokuose, skruostuose, muštinę žaizdą kairės akies apatiniame voke, kraujosruvą kairės akies obuolyje, kaklo sumušimą, nosies kaulų lūžimą, padarė nesunkų kūno sužalojimą.

A. T. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 22 d. jis su draugu gėrė alų, buvo apsvaigęs. Begeriant prie (duomenys neskelbtini) kaimo kultūros namų prie jo priėjo katė, pradėjo glaustytis apie kojas, jam nepatiko, jis spyrė katei. Nuo smūgio katė trenkėsi į pastato sieną ir nukrito, ji nejudėjo. Kas buvo toliau nežino, nes iš ten išėjo. Katės nemetė ant pastato stogo. Jis buvo nuėjęs pas šeimininkę atsiprašyti už savo poelgį, tačiau namuose jos nerado ir neatsiprašė. Dėl savo poelgio gailisi.

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 23 d. ji iš savo nepilnametės dukters sužinojo, kad jų katė negyva užmesta ant kultūros namų stogo. Aiškinantis aplinkybes, sužinojo, kad rugpjūčio 22 dieną apie pietus, jai priklausančią katę, prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų užmušė (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas A. T.. Kokiomis aplinkybėmis buvo užmušta katė negali pasakyti, jai pasakojo, kad katę daužė į pastato sieną. Ji nereikalauja žalos atlyginimo ir civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 22 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime prie kultūros namų pastato. Ten vaikinai, kurių vienas buvo A. T., gėrė alų. Jis matė, kad A. T. stipriai spyrė atėjusiai katei, kuri nuo smūgio atsitrenkė į pastatą ir nukritusi jau nejudėjo. Katę A. T. užmetė ant pastato stogo. Rytojaus dieną jo kaimynai rado savo katę ant kultūros namų pastato stogo ir pradėjo kaime klausinėti, tada jis pasakė apie įvykį.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis su savo draugu A. T. girtavo prie (duomenys neskelbtini) kaimo kultūros namų pastato, jis buvo labai girtas, nieko apie tos dienos įvykius neprisimena, jis žino, kad prie to pastato buvo ir V. M.. Apie tai, kad A. T. užmušė katę sužinojo jau vėliau.

A. T. kaltė, be jo pačio visiško prisipažinimo, nukentėjusios, liudininkų parodymų, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Iš 2011-08-24 įvykio vietos apžiūros protokolo ir kortelių (b.l. 4-7) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), matyti, kad įvykio vietoje rasta negyva katė.

A. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 310 str., jo nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 310 str., nes jis žiauriai elgėsi su gyvūnu, tyčia spyrė katei, kuri nuo jo smūgio atsitrenkė į pastato sieną ir žuvo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė A. T. atžvilgiu yra ta, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

A. T. 2011-07-15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ( b.l. 38-40) buvo atleistas pagal BK 138 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. 1 d. pagrindu. Šiuo nuosprendžiu buvo nustatyta, kad A. T. 2011 m. balandžio 25 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), J. R. namų kieme, būdamas neblaivus, veikiant bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, iš asmeninių paskatų, tyčia kojomis spiriant ne mažiau kaip po du kartus M. K. į įvairias kūno vietas, padarė jam poodines kraujosruvas nosyje, akių vokuose, skruostuose, muštinę žaizdą kairės akies apatiniame voke, kraujosruvą kairės akies obuolyje, kaklo sumušimą, nosies kaulų lūžimą, padarė nesunkų kūno sužalojimą ir jo veika buvo kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. Po šio nuosprendžio priėmimo, A. T. 2011-08-22 d. padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią yra teisiamas , tai yra, nusikaltimą, numatytą BK 310 str., jį padarė per vienerius metus, padarytas tyčinis nusikaltimas, todėl ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti ir šiuo nuosprendžiu sprendžiama dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas, tame tarpe, paskirtina bausmė ir už BK 138 str. 1 d. padarytą veiką.( BK 38 str. 4 d.) A. T. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d. įrodyta, įrodymai surinkti ir aptarti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-07-15 d. nuosprendyje, prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-136/2011.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. yra baustas administracine tvarka, yra teistas 2012-03-14 pagal BK 284 str. 1 d. už nusikaltimą, įvykdytą 2011-05-01, 6 MGL bauda, baudos nesumokėjęs. A. T. skirtinas laisvės atėmimas. Paskirtos bausmės bendrintinos su minėtu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme BK 63 str. pagrindu, atsižvelgus į nusikalstamų veikų padarymą priimtų nuosprendžių atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad A. T. yra jauno amžiaus, gyvenamosios vietos seniūnija dėl netinkamo jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi, teisiamas už nesunkių nusikaltimų padarymą, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, jam taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir nubausti jį laisvės atėmimu trims mėnesiams. A. T. pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ( 2011-07-15 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendis) ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams . Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. , šią bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-03-14 d. nuosprendžiu paskirta 6 MGL (780 litų) bauda ir galutinę bausmę A. T. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams ir 6 MGL ( 780 litų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant A. T. per pirmus tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje .

A. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.