Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajam M. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d.ir 286 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2009-11-15, apie 19:13 val., Kupiškyje, Taikos g. 3 namo kieme, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: t. y. triukšmavo, tuo nuraukdamas žmonių poilsį, dėl ko buvo iškviestas policijos pareigūnas, po to vartojo necenzūrinius garbę ir orumą žeminančius žodžius policijos pareigūno M. M. atžvilgiu, šiam įspėjus jį dėl netinkamo elgesio, toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus, įžeidinėdamas policijos pareigūną, atsisakė vykdyti teisėtą pareigūno reikalavimą - sėsti į tarnybinį automobilį, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas, pasipriešino valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui M. M., stumdė jį, mėgino kumščiu suduoti smūgį į veidą, o šiam nuo smūgio išsilenkus ir pargriovus A. S. ant žemės, spyrė M. M. į koją, rankomis priešindamasis suplėšė M. M. uniforminę striukę, po to, 2009-11-15 apie 19:25 val. pristatytas į policijos komisariatą, adresu Kupiškis, Gedimino g. 54, tęsė savo nusikalstamą veiką, vartojo necenzūrinius garbę ir orumą žeminančius žodžius policijos pareigūno M. M. atžvilgiu, bandant atlikti asmens apžiūrą, keletą kartų trenkė pareigūnui M. M. per rankas, jį stumdė.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad jo veiksmai buvo nukreipti prieš žmoną, o ne prieš visuomenę. Buvo išeiginės dienos ir jis norėjo atsipalaiduoti, todėl su draugu V. P. gėrė alkoholinius gėrimus garaže, vėliau atėjo į savo daugiabučio namo rūsį. Žmona buvo atėjusi į garažą, prašė negerti, tačiau jie neklausė. Vėliau juos begeriančius namo rūsyje žmona užrakino. Jie atsirakinę rūsio duris išėjo į kiemą ir ten jis sukonfliktavo su žmona, galbūt, ir su savo dukra, kuri irgi prašė jo negerti. Jis su V. P. jau norėjo eiti, kur nors kitur gerti, tačiau žmona iškvietė policiją. Jis, eidamas pas Petrulį, pamatė policiją. Policijos pareigūnas jam neprisistatė, atvažiavo vienas, užlaužė ranką ir liepė sėstis į policijos automobilį. Jis nesutiko sėstis į automobilį, konfliktavo su pareigūnu, priešinosi jam, nes buvo priverstas gintis, kadangi nežinia kodėl pareigūnas jį norėjo išvežti. Pareigūnas pargriovė jį ant žemės, kvietėsi pastiprinimą ir nuvežė jį į policiją. Atvedęs jį į budinčiąją dalį pareigūnas nusivilko striukę ir toliau jį auklėjo prirakinęs jo vieną ranką prie radiotoriaus, davė pūsti į alkoholio matuoklį, jis pripūtė 1,51 promilių. Supranta, kad galėjo klausyti pareigūno nurodymų, tačiau buvo neblaivus, susierzinęs, supykęs ant žmonos. Policijos pareigūno striukę galėjo suplėšyti, kai grūmėsi prie mašinos, tada galėjo sužaloti ir policijos pareigūno rankas, šerdamas jam antrankiais, kuriais buvo surankintos jo, A. S., rankos. Gailisi dėl įvykusio konflikto ir atsiprašo pareigūno M. M..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad lapkričio 15 d. tarnybos metu, dirbo su pareigūnu R. S.. Buvo gautas pranešimas, kad Taikos g. 3 namo kieme neblaivūs asmenys užkabinėja praeivius, triukšmauja.Visi oolicijos ekipažai buvo išsiųsti, todėl jis gavo nurodymą nuvykti į vietą. Nuvykus prie minėto namo kieme buvo keli žmonės: du vyrai, moteris, dvi mergaitės, matėsi, kad vyksta konfliktas. Priėjus arčiau kaltinamasis prišoko prie jo, šaukė, kad jis važiuotų lauk, keikėsi, atsisakė sėstis į automobilį ir vykti į policijos komisariatą išsiaškinimuui. Jis kaltinamąjį paėmęs už alkūnės bandė pasodinti į automobilį, tačiau šis nesileido, stumdėsi. Kaltinamajam priešinantis buvo panaudoti koviniai veiksmai ir kaltinamasis pargriautas ant žemės. Grumiantis ant žemės kaltinamasis sugriebė jį už striukės, ir ši plyšo. Jis prieš kaltinamąjį panaudojo dujas ir antrankius, kvietėsi pastiprinimą. Tačiau iki atvykstant pastiprinimui jam pavyko kaltinamąjį pasodinti į automobilį ir atvykti į komisariatą. Komisariate kaltinamasis atsisakė išsiimti daiktus, neleido to padaryti jam, jį puolė ir įžeidinėjo. Nustačius girtumą kaltinamasis buvo patalpintas į kamerą. Nuo kaltinamojo priešinimosi jam ant rankų liko mėlynės, išsukta koja. Kaltinamasi jam trukdė atlikti darbines funkcijas, suplėšė policijos komisariatui priklausančią, bet jam priskirtą uniforminę striukę. Savo pareigas jis atliko vilkėdamas policijos uniformą, automobilis, į kurį turėjo sėsti kaltinamasis, buvo policijos tarnybinis su skiriamaisiais ženklais, todėl jo pareigū atlikimas neturėjo kelti abejonių kaltinamajam.

Liudytoja M. S. parodė, kad lapkričio 15 d. apie 17 val. ji buvo nuėjusi į garažą, kur girtavo jos vyras su V. P.. Vyrui liepė eiti namo, tačiau vyras su V. P. neklausė ir toliau gėrė jų namo rūsyje. Kai vyrai išėjo iš rūsio, ji susibarė su V. P., kuris ją įžeidinėjo, todėl ji iškvietė policiją. Kviesdama policiją jokių pavardžių nenurodė. Jos vyras pamatęs, kad atvažiavo policija, nuėjo gelbėt draugo V. P., klausdamas pareigūno ko norėjai? Su policijos pareigūnu vyras kalbėjo pakeltu tonu, nes buvo neblaivus, supykęs.

Liudytojas V. P. parodė, lapkričio 15, sekmadienį su A. S. gėrė garaže, vėliau abu buvo A. S. namo rūsyje. Kai išėjo iš rūsio, atėjo A. S. žmona su dukra. M. S. konfliktavo ir pykosi su vyru. Priekaištavo ir jam, kad susitikinėja su A. S.. Jis laukė A. S., galvojo, kad šis eis pas jį, tačiau M. S. iškvietė policiją. Ir maždaug už 3 min. atvyko policijos autobusiukas, jis parėjo namo, nors A. S. dukra jam liepė eiti pas pareigūną. Kai vyko konfliktas, kieme buvo vaikų.

Liudytojas R. S. parodė, kad š.m. lapkričio 15 vakare policijos operetyvaus valdymo poskyryje buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad Taikos g. 3 namo kieme 2 neblaivūs vyrai triukšmauja, spjaudosi ir kabinėjasi prie praeivių. Į iškvietimą išvyko pareigūnas M. M. Vėliaus M. M. į policijos komisariatą pristatė agresyviai nusiteikusį, neblaivų vyrą, iš kurio žemėtų drabužių matėsi, kad jis priešinosi pareigūnui. Vyras nevykdė pareigūno nurodymų: nepasisakė pavardės. M. M. norėjo atlikti asmens kratą, bet vyras rusiškai plūdosi, nesileido apžiūrimas, su antrankiais daužė M. per rankas. Antrankiai kaltinamajam buvo uždėti ant abiejų rankų priekyje. Tik panaudojus kovinius veiksmus buvo atlikta asmens krata, apžiūrėti daiktai, nustatytas vidutinis neblaivumas ir vyriškis patalpintas į areštinę. Po įvykio M. M. parodė suplėšytą striukę: buvo ištraukta sąsagą ir išplėštas užtrauktukas. Jis taip pat matė M. M. raudonas rankas nuo antrankių įsirėžimo. M. M. pradėjo darbo dieną su tvarkinga uniforma.

Liudytojas R. N. parodė, kad maždau prieš savaitę, kai dirbo kartu su pareigūnu R. B. iki 21 val., į darbo pabaigą policijos ryšiu gavo užklausimą, kur jie randasi, nes M. M. Taikos g. 3 namo kieme reikalingas pastiprinimas. Vėliau gavo pranešimą, kad pagalbos nebereikia. Atvykę į policijos komisariatą budinčioje dalyje rado M. M., specialistą R. S. ir kaltinamąjį. M. M. su kaltinamuoju bendravo sulaikymo patalpoje. Kaltinamais buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, neatsakinėjo į jam užduotus klausimus, pats uždavinėjo klausimus, reiškė pretenzijas. Kaltinamasis kaltino ne tik M., bet ir visą policiją, aiškino, kad jis nekaltas, kad iškvies žurnalistus ir kažkokią laidą, neleido M. M. atlikti jo asmens kratos ir su antrankiais daužė M. per rankas. M. M. kaltinamąjį nuraminti padėjo R. B. Jis, liudytojas, taip pat bendravo su kaltinamuoju, aiškino jo pareigas, pasiūlė nusistatyti girtumą. Kaltinamasis aprimęs sutiko pasitikrinti neblaivumą, ir jis padavė kaltinamajsm pūsti alkoholio matuoklį.

Liudytojas R. B. parodė, kad lapkričio 15 dirbo su R. N., jų dislokacijos vieta buvo Šepetos k. M. M. policijos ryšiu prašė pagalbos. Jų ekipažas buvo arčiausiai miesto, todėl jie važiavo į įvykio vietą. Bevažiuojant gavo pranešimą, kad pagalbos nebereikia, tada nuvyko į komisariatą, kur rado M. M., kaltinamąjį ir R. S.. Kaltinamasis plūdo juos visus. M. M. norėjo atlikti asmens kratą, bet kaltinamasis priešinosi, surakintomis rankomis stūmė M. per rankas, daužėsi. Jis ir M. M. paguldė kaltinamąjį ant žemės, tada šis aprimo, buvo atlikta jo asmens krata. Jis,liudytojas, atspausdino alkoholio matuoklio duomenis, kuriais buvo nustatytas kaltinamojo neblaivumas. Po visko M. M. papasakojo, kad kaltinamasis suplėšė jo striukę.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kupiškio m., Taikos g. 3 namo kieme. Namas yra daugiabutis, šalia jo stovi kitas daugiabutis Nr. 2 (b.l. 6-8).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2009-11-15 19.05 val. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK Operatyvaus valdymo poskyryje buvo gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad Taikos g. 3 prie pirmos laiptinės stovintys du vyriškiai spjaudosi, trukdo praeiviams (b.l. 13-14).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta policijos pareigūno tarnybinė striukė, kuri yra suplėšyta (b.l. 28-29), ir pagal pakvitavimą tarnybinė striukė grąžinta M. M. (b.l. 30).

2009-11-15 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad ant M. M. abiejų rankų yra sužalojimų (b.l. 31-33).

2009-11-16 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad ant įtariamojo A. S. ant kairės ir dešinės rankų riešų yra nubrozdinimai, ant kairės ir dešinės kojų kelio sąnario yra nubrozdinimų, ant kairės ir dešinės kojų matosi kraujosruvos, matoma kraujosruva po kaire akimi (b.l. 34-37).

Dokumentų pateikimo protokolu ir 2009-1119 mokėjimo nurodymu, iš kurių matyti, kad M. S. pateikė duomenis, kad už tarnybinę striukę A. S. sumokėjo (b.l.41,42).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodoma, kad 2009-11-15 19.40 val. A. S. nustatytas 1.51 prom. girtumas (b.l. 45).

Nors kaltinamasis nepripažįsta, kad jis pažedė viešąją tvarką, tačiau ištirtų įrodymų visuma, kurie iš esmės tarpusavyje sutampa, yra neprieštaringi, nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo kieme, kuriame buvo vaikų, triukšmavo, keikėsi, įžūliai elgėsi – konfliktuodamas su žmona ir šiai iškvietus policijos pareigūną – valstybės tarnautoją, šių veiksmų viešoje vietoje nenutraukė: įžeidinėjo policijos pareigūną, priešinosi jam ir panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ne tik viešoje vietoje, bet policijos komisariate, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1d. ir 286 str. idealiąją sutaptį, nes jis savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam savo pareigas. Iš kaltinimo A. S. šalintina, kad jis nutraukė žmonių darbą. Kad buvo nutrauktas kieno tai darbas, tokių įrodymų byloje nesurinkta. A. S. nusikalstamą veiką padarė poilsio dieną (sekmadienį), vakare, kai niekas nedirbo. Taip pat iš kaltinimo šalintina, kad A. S., atliekant asmens apžiūrą policijos komisariate, kabinosi į M. M. striukę. Kaltinamasis ir nukentėjusysis nurodė, kad striukė buvo suplėšyta sodinant A. S. į policijos automobilį, ir M. M. šią striukę komisariate, bendraudamas su kaltinamuoju, nusivilko.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir gailisi dėl savo poelgio, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmes bei parinkdamas jų rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų laipsnį ir pobūdį, nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.3d.), kuriais pasikėsinta į viešąją tvarką ir valstybės tarnautojo atliekamai veiklai. Kaltinamasis A. S. dirba, administracine tvarka nebaustas, neteistas, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, tačiau kaip ūmaus būdo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtini viešieji darbai, kurių dydis nustatytinas arčiaus šios bausmės minimumo (BK 46 str.2d.). Kadangi kaltinamasis viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str.5d.1p.). Į paskirtos bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme (BK 65 str.1d.2p,b).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 2 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 3 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų.

Paskirtąsias bausmes, taikant LR BK 63 str.1d.,5d.1p. subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę A. S. paskirti 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-11-15 iki 2009-11-17 (dvi paras), t.y. laikyti, kad jis išdirbo 12 valandų viešųjų darbų.

Nuteistajam A. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.