Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Omega invest OU ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas reikalavimo teisę į atsakovą įgijo 2021-12-20 sutartimi dėl skolų portfelio pardavimo iš Risk Management Services OU, kuriam anksčiau reikalavimo teisę į skolininką buvo perleidęs UAB „mogo LT“.

Reikalavimo perleidimo dienai atsakovo skolą sudarė 1079,8 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų pagal remonto sąmatą Nr.(duomenys neskelbtini) likutis. Nurodė, kad sąmata už remontą nebuvo apmokėta, nes pradinis kreditorius, įvertinęs realią grąžinto automobilio kainą, jo remonto kainą ir rinkos kainą pagal VšĮ Emprekis išrašą, siekdamas nepatirti papildomų išlaidų remontui, nusprendė automobilį parduoti. Už šiuos kainų skirtumus yra atsakingas atsakovas ir privalo juos padengti pagal sutarties 12.11 p.

Taip pat atsakovas turi sumokėti ieškovui netesybas pagal sutarties Nr. RNT17062020/0003 bendrųjų nuostatų 10.3 p. 0,05% per dieną, kas sudaro 5,37 Eur skaičiuojant nuo transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų sumos (nuo 1079,8 Eur) ir už laikotarpį 758 dienas (nuo 2020-09-03 iki 2022-09-30) ir sudaro 409,24 Eur. Teismo posėdyje ieškovas sumažino reikalavimą dėl netesybų ir prašė priteisti netesybas už 6 mėnesius.

Pradėjus valdyti automobilį paaiškėjo, kad jis turėjo paslėptų esminių trūkumų - variklio defektą, nors toks defektas sutartyse nebuvo aprašytas ir aptartas Jis automobilį priėmė nežinodamas, kad jis turi variklio defektą, atsiradusį iki automobilio jam perdavimo. Paaiškėjus, kad automobilis turi paslėptų trūkumų ir yra netinkamas naudoti, jis nutraukė sutartį ir grąžino automobilį pradiniam kreditoriui UAB „mogo LT“. Siekdamas bendradarbiauti sprendžiant šį ginčą, 2020-10-16 kreipėsi į UAB „Kunikov“ prašydamas pašalinti variklio defektą arba apmokėti UAB „mogo LT“ sąskaitą už variklio remontą, tačiau UAB „Kunikov“ jokių veiksmų nesiėmė. Kadangi UAB „mogo LT“ automobilio neremontavo, o pardavė, todėl jokių nuostolių nepatyrė. Automobilio remonto sąmata savaime nesuponuoja turtinės žalos atsiradimo, o iš ieškovo pateiktos sąskaitos neaišku ar UAB „mogo LT“ realiai patyrė nuostolius, kadangi nėra duomenų, jog automobilio remonto sąmatoje nurodyti darbai yra atlikti. Sąmatos 2 p. nurodyta grafa „variklis – keitimas 980 EUR” - yra abstraktaus pobūdžio ir visiškai nedetalizuota.

Tai, kad pradinis kreditorius nusprendė automobilio neremontuoti, o parduoti už mažesnę kainą dėl tariamai atsakovo sukeltų defektų, nesudaro pagrindo atsakovui priteisti šį kainų skirtumą, kadangi, ieškovas nuostolių nepatyrė. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad automobilis buvo realizuotas už sumažintą pardavimo kainą. Automobilio realizavimo faktą už mažesnę kainą patvirtina ne sąskaita - faktūrą, o mokėjimo dokumentas ir pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau ieškovas į bylą tokių duomenų nepateikė. Taip pat ieškovas neįrodė, jog defektai atsirado atsakovui valdant automobilį, o ne iki jo pirkimo - pardavimo sutartie sudarymo. Automobilio trūkumas buvo esminis (variklio defektas), todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai nutraukė sutartį bei grąžino automobilį pradiniam kreditoriui (LR CK 6.364³ str. 4 d. 1 p.). Dėl šios priežasties, bet kokie Ieškovo reikalavimai, susiję su skolos priteisimu iš atsakovo yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.

Vertindamas ieškovo reikalavimą priteisti netesybas atsakovas nurodė, kad ne jis o būtent ieškovas netinkamai vykdė sutartį, t.y. perdavė jam kokybės reikalavimų neatitinkantį automobilį, kurį atsakovas nedelsiant grąžino ieškovui ir nutraukė sutartį. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas netinkamai vykdo sutarties sąlygas ir reikalauti netesybų. Netesyboms taikomas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Tuo tarpu ieškovas reikalauja netesybų ne už 180 dienas, o už 758 dienas. Šiam reikalavimui prašė taikyti ieškinio senaties terminą.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.

2020-06-17 UAB „mogo LT“, Kunikov,UAB ir E. G. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PS17062020/0003 pagal kurią UAB „mogo LT“ iš Kunikov,UAB nupirko automobilį HONDA CR-V, kėbulo Nr. SHSRD88906U403574 už 3700 Eur ( sutarties 1.1 p., 2.1 p. ). Prieš sudarant sutartį Kunikov,UAB pirkėjui UAB „mogo LT“ jokių automobilio trūkumų nenurodė (sutarties 1.5 p.). Kunikov,UAB įsipareigojo transporto priemonę perduoti tiesiogiai E. G. sutarties šalims pasirašant trišalį transporto priemonės perdavimo -priėmimo aktą (sutarties 3.1 p.).

2020-06-17 Kunikov,UAB ir E. G. pasirašė transporto priemonės perdavimo aktą, pagal kurį Kunikov,UAB automobilį perdavė pirkėjui UAB „mogo LT“ faktiškai jį perduodamas E. G. (1 p.). Perdavimo akte pažymėta, kad automobiliui buvo nustatyti smulkūs kėbulo defektai (47 p.).

2020-06-17 UAB „mogo LT“ ir E. G. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT17062020/0003 pagal kurią atsakovas įsipareigojo UAB „mogo LT“ iki 2025-05-20, kas mėnesį mokėti po 157,17 Eur (4p.).

2020-08-19 prašymu atsakovas nutraukė sutartį su UAB „mogo LT“ dėl automobilio variklio defekto ir grąžino jį UAB „mogo LT“. Kad automobilis pardavėjui buvo grąžintas su sugedusiu varikliu, ginčo tarp; šalių nėra. Tai patvirtina ir 2020-08-26 remonto sąmata Nr.(duomenys neskelbtini), kurią UAB „Autogila“ pateikė UAB „mogo LT“. Sąmatoje, kaip automobilio gedimų šalinimas, nurodytas variklio keitimas, kaina – 1185,8 Eur.

2020-11-18 UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teises, kylančias iš sutarties Nr. RNT17062020/0003, perleido Risk Management Services OU. Į kokią skolą „mogo LT“ perleido reikalavimo teisė, ieškovas duomenų nepateikė.

2021-12-20 skolų portfelio pardavimo sutartimi Risk Management Services OU skolų portfelį su atsakovo 1085,17 Eur skola pardavė ieškovui.

Transporto priemonės vertės atstatymo išlaidos suprantamos kaip realios išlaidos, kurias asmuo patiria dėl to, kad jo valdytojas netinkamai naudojo transporto priemonę ir jos būklė pablogėjo daugiau negu normalus nusidėvėjimas. Tokia išvada darytina ir iš UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties Nr. RNT17062020/0003. Šios sutarties 12.7 p. nustatyta, kad davėjui (UAB „mogo LT“) grąžinama transporto priemonė turi būti ne blogesnės būklės negu ji buvo sutarties sudarymo dieną atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Gavėjui (atsakovui) nevykdant sutarties davėjas turi teisę reikalauti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę. UAB „mogo LT“ automobilio neremontavo ir išlaidų nepatyrė, taigi negali reikalauti ir transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų atlyginimo. Automobilio remonto sąmatoje nurodyta 1185,8 Eur suma, yra tik nepatirtos išlaidos, kurios nėra nei išlaidos, nei nuostoliai, nei negautos pajamos.

Taigi, kaip apskaičiuota ieškinio suma ir ko prašo ieškovas, teismo posėdyje išsiaiškinti nepavyko.

Tačiau nežiūrint to, iš ieškovo paaiškinimų akivaizdu, kad jis iš atsakovo reikalauja civilinės atsakomybės atlyginant nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos automobilio priežiūros.

Ieškovas, reikalaujantis iš atsakovo civilinės atsakomybės, privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos faktą ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir žalos. Ir tik įrodžius atsakovo neteisėtus veiksmus, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.246 str. - 6.249 str.).

Ieškovas atsakovo pareigą atlyginti nuostolius grindžia sutarties Nr. RNT17062020/0003 12.11 punktu, kuriuo šalys susitarė, kad kai transporto priemonė grąžinama arba sutartis nutraukiama ir UAB „mogo LT“ transporto priemonę parduoda už mažesnę negu rinkos kainą UAB „mogo LT“ turi teisę reikalauti iš E. G. sumokėti kainos skirtumą tarp rinkos vertės ir pardavimo kainos, jeigu šią pardavimo kainą sąlygojo E. G. padaryti defektai, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Taigi, net šis sutarties punktas reikalauja nustatyti, kad defektai atsirado dėl E. G. veiksmų. Tuo tarpu ieškovas ne įrodinėja atsakovo neteisėtus veiksmus, bet juos preziumuoja teigdamas, kad atsakovui automobilis buvo perduotas be trūkumų, o grąžintas su sugedusiu varikliu ir, kadangi atsakovas automobilį priėmė, pretenzijų dėl variklio neturėjo, tai variklis sugedo dėl netinkamos eksploatacijos ir nepriežiūros.

Ieškovui neįrodžius neteisėtų atsakovo veiksmų, o šiuo atveju - ir žalos, civilinė atsakomybė negalima, todėl ieškinys atmetamas.

Atmetus ieškinį atsakovui iš ieškovo priteisiamos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurios pagal atsakovo pateiktus įrodymus, sudaro 500 Eur už advokato paslaugas ( CPK 93 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš Omega invest OU E. G. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.