Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajai V. S. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, (duomenys neskelbtini) stalius, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas (galiojančių nuobaudų neturi), teistas:

2014-05-27 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2014-12-01 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir jas visiškai baigti, per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kiekvieną mėnesį išdirbant po 10 (dešimt) valandų.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2015-12-26 apie 13 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narę – sutuoktinę V. S., t. y. kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai V. S. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d..

S. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad būdamas neblaivus vartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, kadangi buvo apimtas pykčio dėl slapto gerbėjo skambučio sutuoktinei. Gailisi smurtavęs ir nurodo, kad jei būtų blaivus, nebūtų smurtavęs. Prieš sutuoktinę smurtauja ne pirmą kartą, jau dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuri jam turėjo teigiama įtaką.

S. S. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. U. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, kad pareiškėja V. S. pareiškė, kad 2015-12-26 apie 14.00 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties jos sutuoktinis S. S., gim. (duomenys neskelbtini), dešinės rankos kumščiu trenkė į veido sritį, tuo sukėlė fizinį skausmą (b. l. 4-5);

- apklausta V. S. parodė, kad 2015-12-26 apie 14.00 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegant lovoje svetainės patalpoje jos sutuoktinis S. S., gim. (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, užsimojęs dešinės rankos kumščiu jai trenkė į veido sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, tačiau kūno sužalojimų nepadarydamas. Yra smurtavęs ir anksčiau, todėl pranešė bendruoju pagalbos numeriu policijai, kurie atvykę jos sutuoktinį sulaikė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4-5);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patrulio D. J. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 26 d. apie 13 val. 21 min. iš Kauno apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis gulinčiai lovoje pranešėjai kumščiu trenkė į veidą. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė V. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad įvykusio žodinio konflikto tarp pil. V. S. ir jos vyro S. S. metu grasino ją užmušti, koliojo ją necenzūriniais žodžiais. Pilietei V. S. miegant lovoje jos vyras priėjęs prie jos rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą. Nepilnamečių vaikų nėra. Smurtu įtariamas asmuo S. S. įvykio vietoje paaiškino, kad savo žmonos nemušė (b. l. 6-9);

- V. S. pranešimas, kuriame nurodyta, kad yra informuota, kad baudžiamoji byla Nr. 01-1-70887-15, kurioje yra pripažinta nukentėjusiaja, bus nagrinėjama 2015-12-28 11.30 val. Kauno apylinkės teisme, 123 salėje, pas teisėją A. R.. Prašo bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant. Su sutuoktiniu susitaikyti neketina;

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kuriame 2015-12-26 14.05 val. S. S. užfiksuotas 1,62 promilių girtumas;

- S. S. įtariamojo apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę visiškai pilnai pripažįsta. Nori paminėti, kad 2015-12-26 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sutuoktinės V. S. kilo konfliktas, dėl to, kad jai paskambino „gerbėjas“. Kadangi buvo neblaivus, nesusivaldė ir trenkė savo sutuoktinei vieną kartą rankos delnu į veido sritį. Dėl šio įvykio labai gailisi, viskas įvyko dėl to, kad buvo neblaivus ir yra labai pavydus, nes myli savo sutuoktinę. Mažamečių vaikų namuose nėra.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad S. S. 2015-12-26 apie 13 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narę – sutuoktinę V. S., t. y. kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai V. S. sukėlė fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. S. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – dirbantis (b.l. 34), teistas (b.l. 28-33), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 26), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 51), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 24), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad S. S. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (baudos, arešto, laisvės apribojimo) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, todėl, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos S. S., vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad S. S. ne pirmą kartą būdamas apsvaigęs smurtauja prieš sutuoktinę, todėl atidėjus bausmės vykdymą jam skirtinos BK 75 str. 2 d. 1 p., 6 p., 8 p.,10 p. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, S. S. išbūtas laikiname sulaikyme.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2015-12-28 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-5030, kurioje nurodyta, kad advokatas Valerijus Karpovas teikė antrinę teisinę pagalbą S. S. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 17,37 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo S. S..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto S. S.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-12-01 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant bausmes ir paskirti galutinę bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 6 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- atsiprašyti nukentėjusiojo asmens;

- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti alkoholio.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti S. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-26 iki 2015-12-28 (dvi dienas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš S. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.