Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – Ž. B. , institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovei Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ž. B. skundą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau ir Institucijos) pareigūno 2008-07-08 nutarimu Ž. B. paskirta administracinė nuobauda – 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą.

Ž. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008-06-20 12.06 val. Alytaus rajone, kelyje Alytus Seirijai Lazdijai 14 km vairuodamas automobilį, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiuodamas 114 km/h greičiu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad Ž. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 5 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 12), Ž. B. prisipažinimu (b.l.10, 25).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

Pareiškėjas neneigia viršijęs leistiną greitį, tačiau teigia skubėjęs nuvežti į ligoninę susižalojusį draugą, t.y. pažeidimą padaręs būtinojo reikalingumo sąlygomis. Šią aplinkybę posėdžio metu patvirtino liudytojas R. D. . Jis teigė neprisimenantis datos, kada draugas jį vežė į ligoninę. Jis teigė, kad pagalba buvo suteikta privačioje ligoninėje.

Administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas ATPK, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje. ATPK 17 str., numatyti būtinojo reikalingumo sekantys atvejai: siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Esamoje situacijoje Ž. B. nors ir teigia vežęs sužalotą draugą į ligoninę, tačiau nepateikia iš ligoninės pažymos ar kitų šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole jis nurodė, kad viršijo greitį, nes skubėjo į Kauną. Apie tai, kad veža sužeistą draugą į ligoninę, nenurodė. Pareiškėjas remiasi tik liudytojo, kurį su pareiškėju sieja artimi ryšiai, parodymais. Tokio liudytojo parodymai laikytini šališkais ir tikėti jais nėra pagrindo. Kitų įrodymų pareiškėjas nepateikė, todėl pripažinti, kad pareiškėjas veikė esant būtinajam reikalingumui, nėra pagrindo.

Ž. B. motyvai, kad jis dirba vadybininku, mokysis aukštojoje mokykloje, privalo padėti seneliams ir netekus teisės vairuoti, nukentės jo interesai, šiuo atveju nėra pakankami ir neginčijami ir negali būti traktuojami kaip išskirtinė situacija, dėl kurių gali būti keistina paskirta nuobauda ir visa tai nepripažintina kaip pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti teisės pažeidimą padariusius asmenis bei siekti auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – paskiriant švelnesnę nuobaudą būtų nepasiekti.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas pažeidimą padarė neturėdamas dviejų metų stažo, leistiną greitį viršijo net 44 km/val., tuo sukeldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos kaltės formą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, kad pagrindo Ž. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra. O jam skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p., teisėja

nutarė:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008-07-08 nutarimą, kuriuo Ž. B. paskirta administracinė nuobauda – 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.