Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. S. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir J. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. liepos 27 d. 16.00 val. iki 2022 m. liepos 28 d. 14.36 val. ir nuo 2023 m. kovo 2 d. iki 2023 m. gegužės 15 d. Bausmės pradžia – 2023 m. lapkričio 30 d. (baudžiamoji byla, 31 t., b. l. 168), bausmės pabaiga – 2024 m. kovo 16 d. (asmens byla, b. l. 2).

4. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2024 m. vasario 21 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą, panaikino nuteistajam J. S. taikomą lygtinį paleidimą ir pasiuntė jį į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi.

7. Kitų prašymų, pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

8. Nuteistojo J. S. skundas atmetamas.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų šiuo įstatymu nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir, panaikinęs lygtinį paleidimą, pasiuntė J. S. į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, spręstina, jog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai J. S. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės (likusios neatliktos bausmės dalies) atlikimo.

11. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos duomenų, Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininkui priėmus sprendimą lygtinai paleisti nuteistąjį iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą pagal BVK 82 straipsnio 3 dalį, 2024 m. sausio 23 d. (duomenys neskelbtini) kalėjime buvo sudarytas individualus probuojamojo J. S. priežiūros planas ir nustatytos probacijos sąlygos: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose bei laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; per 15 dienų nuo paleidimo iš bausmės atlikimo vietos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai) (asmens byla, b. l. 2–7). Be to, J. S. buvo išaiškintos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2, 3 punktuose numatytos bendrosios probuojamųjų pareigos, taip pat Probacijos įstatymo 26 straipsnyje nustatytos specialiosios probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, pareigos (tarp jų – būti probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį) bei probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, taikomi draudimai pagal Probacijos įstatymo 27 straipsnį (tarp jų – draudimas intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas). J. S. su probacijos sąlygomis, individualiu priežiūros planu, Probacijos įstatyme numatytomis bendrosiomis ir specialiosiomis pareigomis supažindintas pasirašytinai 2024 m. sausio 23 d. (asmens byla, b. l. 3). Paleidus nuteistąjį iš bausmės atlikimo vietos, 2024 m. vasario 1 d. Probacijos tarnyboje sudarytas J. S. buvimo vietų ir laiko grafikas (toliau – ir grafikas), su kuriuo nuteistasis supažindintas pasirašytinai tą pačią dieną (2024 m. vasario 1-ąją) (asmens byla, b. l. 11).

12. J. S. 2024 m. vasario 5 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (asmens byla, b. l. 21), probacijos laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadarė (asmens byla, b. l. 22–27). Tačiau nuteistasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas – probacijos laikotarpiu nesilaikė sudaryto buvimo nustatytu laiku nustatytoje vietoje grafiko, vartojo alkoholį. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad probacijos sąlygas J. S. pažeidinėja nuo pat paleidimo iš bausmės atlikimo vietos pradžios. Taip, pagal sudarytą grafiką J. S. 2024 m. vasario 1 d. į namus Raseinių r., (duomenys neskelbtini), turėjo grįžti 16.00 val., tačiau sugrįžo apie 17.19 val. ir vėl išvyko iš namų apie 21.50 val.; nustatyta jo buvimo vieta – Raseiniai, (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 12). 2024 m. vasario 2, 8 ir 15 d. nuteistajam, atitinkamai, nustatytas 2,04 promilių, 1,30 promilių ir 0,74 promilių girtumas (asmens byla, b. l. 13; baudžiamoji byla, 32 t., b. l. 93, 95).

12.1. Nuteistasis, kaip matyti iš bylos duomenų, pripažino pažeidęs probacijos sąlygas.

12.2. J. S. 2024 m. vasario 5 d. paaiškinime Probacijos tarnybai nurodė, kad 2024 m. vasario 2 d. buvo neblaivus, alkoholį vartojo išvakarėse sugrįžimo iš įkalinimo įstaigos proga. Taip pat nurodė, kad 2024 m. vasario 1 d. 16.00 val. negrįžo į namus Raseinių r., (duomenys neskelbtini), nes iki 17.19 val. vaikščiojo su broliu po miestą, po to susipyko su R. B. (namo, esančio Raseinių r., (duomenys neskelbtini), savininku, pas kurį gyveno) ir išvyko pas kitą draugą į Raseinius, (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 14). Pažymėtina, jog R. B. Probacijos tarnybos pareigūnams paaiškino, kad J. S. iš namų neišvarė, jis išėjo pats.

12.3. J. S. 2024 m. vasario 12 d. paaiškinime nurodė, kad 2024 m. vasario 8 d. buvo neblaivus, nes šventė su draugais (baudžiamoji byla, 32 t., b. l. 92). 2024 m. vasario 22 d. paaiškinime (dokumentas pateiktas aukštesniajam teismui su Probacijos tarnybos atsiliepimu į nuteistojo skundą) nurodė, jog š. m. vasario 15 d. buvo neblaivus, alkoholį vartojo išvakarėse. 2024 m. vasario 21 d. apylinkės teismo posėdyje J. S. pripažino, kad nesilaiko probacijos sąlygų, t. y. pažeidžia Probacijos tarnybos sudarytą grafiką, nes nori susitikti su drauge, vartoja alkoholį.

12.4. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis, 2024 m. vasario 6 d. J. S. pareikštas įtarimas dėl 2024 m. vasario 5 d. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, o 2024 m. vasario 7 d. jam pareikštas įtarimas dėl 2024 m. vasario 2 d. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje (baudžiamoji byla, 32 t., b. l. 87–91).

13. Taigi, pirmiau nurodyti J. S. padaryti pažeidimai patvirtina, kad nuteistasis nesilaikė probacijos sąlygų, t. y. pažeidė Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punkte numatytą probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, pareigą būti probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, taip pat Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Byloje nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, trukdžiusių J. S. laikytis probacijos sąlygų. Nuteistojo paaiškinimų dėl padarytų pažeidimų turinys, išdėstytas šios nutarties 12.2–12.3 punktuose, patvirtina, kad J. S. nurodytos probacijos sąlygų nesilaikymo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir pateisinančiomis probacijos sąlygų netinkamą vykdymą. Be to, nuteistąjį neigiamai charakterizuoja ir jo atžvilgiu pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį.

14. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad intensyvios priežiūros sąlygas nuteistasis pažeidinėjo ir po 2024 m. vasario 21 d. apylinkės teismo nutarties priėmimo bei skundo dėl šios nutarties pateikimo apygardos teismui. Kaip matyti iš Probacijos tarnybos pateiktų dokumentų, J. S. 2024 m. vasario 27, 28, 29 d., taip pat kovo 4, 7, 9, 10, 12, 13 d. nesilaikė sudaryto buvimo nustatytu laiku nustatytoje vietoje grafiko, vartojo alkoholį (2024 m. vasario 29 d. jam nustatytas 0,41 promilių girtumas).

15. Tokiu būdu, visuma anksčiau aptartų aplinkybių sudaro pagrindą spręsti, jog tolimesnis probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir, pagrįstai tenkinęs Probacijos tarnybos teikimą, priėmė teisėtą sprendimą panaikinti J. S. taikytą lygtinį paleidimą ir pasiuntė jį į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

16. Nuteistasis skunde nenurodo jokių reikšmingų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad jis galėtų taisytis būdamas laisvėje. Registravimasis Užimtumo tarnyboje ir darbo paieškos, nuteistojo deklaruojamas siekis grįžti į visuomenę, įvertinus J. S. sistemingai daromus probacijos sąlygų (net ir skundžiamos nutarties priėmimo), pažeidimus, šiuo konkrečiu atveju nelemia išvados, jog nuteistojo probacija laisvėje dar gali būti veiksminga. Aukštesnysis teismas pažymi, jog nustatytų pareigų nevykdymas ir draudimų nesilaikymas be pateisinamų priežasčių lemia, kad dėl to kylančios pasekmės – lygtinio paleidimo panaikinimas – tenka pačiam nuteistajam. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu probacijos sąlygų vykdymu.

17. Atsižvelgęs į visa tai, kas anksčiau išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistojo J. S. skundo jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. vasario 21 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.