Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Gedimino Vilučio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinį kartą – Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį – subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, 2024 m. sausio 26 d., apie 11 val. 10 min., automobiliu BMW, ant kurio buvo uždėti kito automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivis atvažiavo į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę (duomenys neskelbtini) esančią Kauno g. 26A, Vievyje, Elektrėnų sav., kur degalų kolonėlėje Nr. 4 įsipylė į minėto automobilio salone buvusias talpas 156,64 Eur vertės 97,96 l dyzelino (1 l vertė – 1,599 Eur) ir, nesusimokėjęs už įsipiltą dyzeliną, minėtu automobiliu kaip keleivis pasišalino iš degalinės.

2. Kaltinamasis A. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad dėl praėjusio ilgo laiko tarpo detaliai neprisimena visų įvykio aplinkybių, tačiau prisipažįsta pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu į nurodytą degalinę nurodytu adresu kaip keleivis atvykęs automobiliu BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važinėja R. J.. Jie važiavo kažkur, šiuo metu neprisimena, kur, tačiau pakeliui jis paprašė užvažiuoti į pranešime apie įtarimą nurodytą degalinę. R. J. liko automobilyje, pastarasis nesidomėjo, kokiu tikslu jis paprašė sustoti minimoje degalinėje. Išlipęs iš keleivio vietos, jis pranešime apie įtarimą nurodytoje kolonėlėje į automobilio gale buvusias talpas įpylė pranešime apie įtarimą nurodytą dyzelino kiekį už nurodytą sumą. Už kurą nesumokėti mintis kilo spontaniškai, jis iš anksto neplanavo kurą pavogti. Susitarimo su R. J. pavogti kurą taip pat nebuvo. Jis, įpylęs dyzeliną, sėdo atgal į keleivio vietą ir su R. J. išvažiavo sau reikalinga kryptimi. R. J. nežinojo, kad jis nesumokėjo už kurą, pastarasis manė, kad jis atsiskaitė kortele prie kuro kolonėlės, kur galima sumokėti neinant į degalinės vidų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Prie apklausos prideda rašytinį įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo. Sutinka ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

3.1. Civilinio ieškovo UAB „Viada LT“ įgaliotos atstovės J. G. parodymai, kad 2024 m. sausio 26 d., apie 7 val. 20 min., atėjo į darbą – degalinę „Viada“, esančią Kauno g. 26A, Vievyje. Ji yra šios degalinės vadovė. Gavo informacija, kad automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daromos kuro vagystės. Ji apie tai įspėjo tuo metu dirbusią degalinės darbuotoją D. R.. Maždaug apie 11 val. 6 min. degalinės darbuotoja ją informavo, kad nuo 4 kuro kolonėlės už kurą nesumokėjęs nuvažiavo juodos spalvos automobilis BMW. Ji iš karto atsisuko vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad kuro vagystę padarė tas pats anksčiau minėtas automobilis. Iš keleivio vietos išlipęs vyriškis nuėjo į automobilio galą, atsidarė galines dureles ir prisipylė dyzelino už 156,64 Eur. Į degalinės vidų minėtas vyriškis užėjęs nebuvo, užsipylęs kuro atsisėdo į keleivio vietą ir išvažiavo.

3.2. Liudytojos D. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad apie 11 val. į degalinę atėjo klientas ir sukėlė konfliktą, tuo pačiu priėjo kitas klientas, kuris paprašė skubiai įleisti į tualetą. Kadangi degalinėje dėl klientų buvo chaosas, nematė, kas vyko lauke prie degalinės kolonėlių. Vėliau pastebėjo, kad kasoje rodo pylimą, kuris yra nesumokėtas, buvo piltas dyzelinas už daugiau kaip 150 Eur kolonėlėje Nr. 4, tačiau joks automobilis prie tos kolonėlės nestovėjo. Ji pati nematė jokio automobilio ir asmens, kuris būtų pylęs kurą minėtoje kolonėlėje. Ji tada iškart informavo degalinės vadovę apie šią situaciją.

3.3. UAB „Viada LT“ pranešimas apie nusikalstamą veiką, iš kurio matyti, kad 2024 m. sausio 26 d., 11 val. 06 min., iš UAB „Viada LT“ priklausančios degalinės (duomenys neskelbtini) esančios Kauno g. 26A, Vievyje, Elektrėnų sav., nesusimokėjęs už įsipiltą kurą, išvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuostolių suma – 156,64 Eur.

3.4. Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje (duomenys neskelbtini) esančioje Kauno g. 26A, Vievyje, Elektrėnų sav.

3.5. Ieškomų valstybinių numerių išrašu, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 10 d. iki 2020 m. kovo 10 d. buvo paskelbusi automobilio BMW, priklausančio A. D., valst. Nr. paieška. Paieškos priežastis – grobimas (įskaitant ir pasisavinimą).

3.6. Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipa vyras su akiniais (A. Š.), pasilenkia į automobilio vidų, tada atsilenkia atgal, uždaro automobilio priekinės dureles ir prieina prie automobilio galinių kairės pusės durelių, ant automobilio stogo padeda rankose laikytus popieriaus lapus, atidaro galinės automobilio dureles, pro galines automobilio dureles pasilenkia į automobilio vidų, nuo kolonėlės paima kuro pistoletą, rankoje laikydamas kuro pistoletą kartu su juo pasilenkia į automobilio vidų, atsilenkia atgal, tačiau kuro pistoletą laiko automobilio viduje, pastato kuro pistoletą į kolonėlę, dar kartą pasilenkia į automobilio galą, iš ten paėmęs skaidrios spalvos butelį iš jo atsigeria, uždaro galines automobilio dureles, atsisėda į automobilio priekinę keleivio vietą ir automobilis išvažiuoja iš vaizdo kameros stebėjimo zonos.

4. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtu būdu ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką – pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad, atvykęs į degalinės teritoriją, į kuro talpas užsipylė kuro bei, nesumokėjęs už jį, draugo vairuojamu automobiliu pasišalino iš degalinės teritorijos. Šiuos parodymus patvirtina degalinės vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, byloje apklaustų asmenų parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kiti rašytiniai bylos įrodymai. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę – 156,64 Eur, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia.

5. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

6. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis).

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Praeityje kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes.

9. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog kaltinamajam skiriamos bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – areštu. Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, jog bausmės paskirtis nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam prokuroro siūlomo dydžio arešto bausmę.

10. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

11. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnis kaltinamojo atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 6 d. baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu jam paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu, taip pat į tai, kad teismui perduota baudžiamoji byla Nr. 1-2087-1078/2024, kurioje A. Š. pripažintas kaltinamuoju, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, kaltinamajam šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrinama su ankstesniais nuosprendžiais – tai bus padaryta įsiteisėjus kaltinamojo atžvilgiu priimtiems procesiniams sprendimams.

12. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, kuri panaikinama nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

13. UAB „Viada LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 156,64 Eur turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nustatyta, jog civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą būtent dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, nesant ginčo dėl civiliniam ieškovui padarytos žalos dydžio bei teismui nenustačius pagrindo abejoti civilinio ieškovo pateiktais paskaičiavimais, reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas, priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo 156,64 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. Š. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti UAB „Viada LT“ civilinį ieškinį ir priteisti UAB „Viada LT“ naudai iš A. Š. 156,64 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 64 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą.

Išaiškinti A. Š., kad jis ne vėliau kaip per (7) septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, tel. Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti A. Š., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.