- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-14
- Bylos Nr.
- 1S-339-478/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, susipažinusi su įtariamojo A. Ž. skundu (įtariamojo įvardintu atskiruoju skundu) dėl Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. Ž. prašymą dėl proceso atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme buvo gautas įtariamojo A. Ž. prašymas dėl aiškių procesinių pažeidimų atnaujinti procesą dėl Kauno apygardos teismo 2014-01-22 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1S-135-478/2014.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014-02-05 nutartimi prašymą buvo atsisakyta priimti ir jis grąžintas padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad aukštesnysis teismas jokių procesinių pažeidimų priimant ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį skirti ekspertizę nenustatė, o baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta galimybė atnaujinti skundo dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties nagrinėjimo proceso.
Šalies argumentai
A. Ž., nesutikdamas su šia teismo nutartimi, skundu prašo ją panaikinti. Jis nurodo, kad priimdamas nutartį, teisėjas neatkreipė dėmesio, jog apygardos teismo 2014-01-22 nutartyje nėra nė užsiminta apie 2013-12-27 Kauno apygardos teisme registruotą Nr. E1-45908 jo patikslintą atskirąjį skundą. Posėdžio metu jis taip pat nebuvo nagrinėjamas, nors būtent šiame skunde ir buvo įvardintas pagrindinis procesinis pažeidimas. Įtariamasis teigia, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 22-1-00950-13 medžiagoje nėra įrodymų, pagrindžiančių nusikalstamą veiką, kad galėtų būti skiriama procesinė prievartos priemonė – atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą. Nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad jam pašalintas storasis žarnynas, kad jis serga vėžiu ir jam kas savaitę reikalinga ekstrinė chirurgų pagalbą, kurios nesuteikus gali ištikti mirtis, o psichiatrinėje ligoninėje chirurgų nėra.
A. Ž. atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtu.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 173 str. įsakmiai nustato, kokias funkcijas atlieka ikiteisminio tyrimo teisėjas, ir tiksliai apibrėžia ikiteisminio tyrimo teisėjo įgaliojimus. Šis straipsnis nustato, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas jo kompetencijai priskirtus veiksmus gali atlikti tik pagal prokuroro prašymą, savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo teisėjas jokių veiksmų negali atlikti. Įstatymo leidėjas nedelegavo ikiteisminio tyrimo teisėjui teisės priimti sprendimus ir pagal proceso dalyvių prašymus. Proceso dalyviams baudžiamajame procese yra suteikta teisė kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją išimtinai tik su skundais dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro priimtų sprendimų ikiteisminio tyrimo metu.
Šalies argumentai
Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, A. Ž. 2014-01-24 prašymu prašė atnaujinti procesą dėl Kauno apygardos teismo 2014-01-22 nutarties. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2014-02-05 nutartyje teisingai pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2014-01-22 nutartis yra galutinė ir neskundžiama, o baudžiamasis procesas nenumato galimybės atnaujinti skundo dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties nagrinėjimo proceso, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas atsisakyti priimti A. Ž. prašymą ir grąžinti jį pareiškėjui, yra pagrįstas.
Tačiau 2014-02-05 nutartyje teisėjas neteisingai išaiškino apskundimo tvarką, nurodydamas, kad ši nutartis gali būti skundžiama BPK 65 str., 440 str. tvarka.
BPK X dalyje numatyta tvarka aukštesniam teismui gali būti skundžiami tik BPK 65 str. aptariami ir ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekami proceso veiksmai ir dėl jų priimtos nutartys. Nagrinėjamu atveju, priimdamas nutartį dėl įtariamojo prašymo, ikiteisminio tyrimo teisėjas neatliko jokių proceso veiksmų ir nepriėmė dėl proceso veiksmų jokių nutarčių, todėl BPK 65 str. numatyta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarčių apskundimo tvarka negalėjo būti taikoma.
Pažymėtina, kad būtent BPK 439 str. 2 d. yra aiškiai ir nedviprasmiškai išvardintos teismų nutartys, kurios jau negali būti skundžiamos BPK X skyriuje nustatyta tvarka. Tarp jų yra paminėtos ir nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Įtariamojo A. Ž. prašymas atnaujinti skundo dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties nagrinėjimo procesą, patenka į šią kategoriją, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjas, išspręsdamas šio prašymo priėmimo klausimą priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, nepagrįstai nurodydamas, kad ji gali būti skundžiama BPK 65 str., 440 str. tvarka. Kadangi ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra galutinė ir neskundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka, ji negali būti toliau nagrinėjama ir Kauno apygardos teisme.
Atsižvelgus į tai, jog įstatymas nesuteikia teisės pareiškėjui apskųsti aptariamą galutinę ir neskundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, A. Ž. skundas paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Įtariamojo A. Ž. 2014-02-10 skundą palikti nenagrinėtu.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.