Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. (S. M.) 2016 m. liepos 1 d., apie 18 val. 00 min., viešoje vietoje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli), kurias jis vartojo be gydytojo paskyrimo, ir šiais savo veiksmais S. M. (S. M.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. (S. M.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Teismui įvertinus, jog policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama S. M. (S. M.) nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, S. M. (S. M.) su padarytu pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, nurodė, jog vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, kurį pirko čigonų tabore (b.l. 2).

Be S. M. (S. M.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 3), apsaugos tarnybos darbuotojų pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. liepos 1 d., apie 18 val. 00 min., viešoje vietoje – autobusų stoties teritorijoje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, buvo sulaikytas S. M. (S. M.), kuris įtariama buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jo judesiai buvo nekoordinuoti, akių vyzdžiai susitraukę, kalba nerišli, nesiorientavo aplinkoje, stovėdamas miegojo, jis prisipažino vartojęs narkotinę medžiagą – heroiną. Minėtam asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

S. M. (S. M.) veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Nors S. M. (S. M.) pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. (S. M.) prisipažino padaręs pažeidimą tik dėl to, kad buvo sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. S. M. (S. M.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį - vartojo narkotinę medžiagą - heroiną be gydytojo paskyrimo, pažeidėjo asmenybę, kuris anksčiau ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, kas sunkina jo atsakomybę, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 11-12), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir mano, kad S. M. (S. M.) turi būti paskirta ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu didesnė už įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

S. M. (S. M.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 80 € (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.