- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- ATP-214-508/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00040-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimo G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Raudondvario policijos nuovados (toliau – Institucija) specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. S. už tai, kad laikotarpyje nuo 2011 m. spalio vidurio iki 2011-12-01 (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie E. S., gim. (duomenys neskelbtini), įspyrė pastarajam į koją, vartojo pastarojo atžvilgiu įžeidžiamus žodžius, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 175 straipsnyje. A. S. nėra suėjęs amžius, nuo kurio asmenys gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn. Nepilnamečio globėja G. S. nevykdė vaiko globėjui nustatytų pareigų, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimu G. S. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181¹ straipsnyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
G. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantė nurodo, kad iš kilusio ginčo aplinkybių matyti, jog incidentas, dėl kurio ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, įvyko mokykloje. Taigi dėl įvykusio konflikto atsakomybę turi prisiimti ir mokyklos pedagogai bei darbuotojai, kurie netinkamai stengėsi ar visai nesistengė taikiai išspręsti ginčo. Ugdymo įstaigos auklėtoja pirmiausiai turėjo užkirsti kelią netinkamiems mokinių veiksmams, stengtis sutaikyti vaikus, imtis visų priemonių, kurios leistų užtikrinti saugią mokymosi aplinką. Be to, į konflikto sprendimą turėjo įsitraukti visi ugdymo įstaigos bendruomenės nariai: administracija, socialinis pedagogas, psichologas, klasės auklėtojas, mokytojai, vaikai ir jų tėvai. Tačiau po incidento ji nebuvo informuota, mokykla nesistengė pakviesti visų konflikto dalyvių ir išspręsti ginčo taikiai. Kad jos globotinis A. S. įžeidžiamai kibo prie klasioko E. S., ji sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Pagal galiojančią teisinę sistemą, kuomet vaikui mokykloje padaroma žala, vaiko tėvai ar jis pats turėtų raštu kreiptis į ugdymo įstaigos administraciją, kuri, reaguodama į prašymą, turėtų susisiekti pirmiausiai su vaiko tėvais ar globėjais bei vaiko teisių apsaugos specialistais. Apeliantės įsitikinimu, mokykla turi prisiimti atsakomybę už mokinių elgesį mokykloje, o ne perkelti visą atsakomybę vaiko globėjams. Apeliantė pabrėžia, kad jokių nusiskundimų iš kitų žmonių dėl savo anūko veiksmų niekada nėra gavusi. G. S. nuomone, jos anūko pavartotas žodis „spuogelis“ nėra įžeidžiantis ir šio žodžio vartojimas neturėtų būti vertinamas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Apeliantė tvirtina, kad ji, kaip globėja, yra charakterizuojama teigiamai. Todėl jai paskirta nuobauda yra nepagrįsta. Be to, šiuo metu vyksta teisinė procedūra dėl A. S. įsivaikinimo. Tačiau paskirta nuobauda tampa teisiniu stabdžiu sklandžiam įvaikinimui.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo G. S. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
LR ATPK 181¹ straipsnis numato globėjo (rūpintojo) atsakomybę už vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.271 straipsnyje nurodytos globėjo pareigos, bei įtvirtinta pareiga rūpintis vaiko saugumu nuo bet kokio išnaudojimo ar kitų veiksnių, kurie gali būti pavojingi vaiko sveikatai, fizinei, protinei dvasinei, dorovinei bei socialinei raidai. Globėjai turi auklėti savo globotinį kaip tėvai, bei yra atsakingi už vaiko auklėjimą ir raidą. Atitinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra priešingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymąsi, o globėjo neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaiką vertintini kaip globėjo pareigų nevykdymas vaiko interesais. Vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų požymius, arba ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai ar globėjai (rūpintojai) netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus ar globotinius. Tačiau globėjų (rūpintojų) patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181¹ straipsnį, kaip ir tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį, nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai globėjai (rūpintojai) negali realizuoti pareigos tinkamai auklėti vaiką. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje globėjų (rūpintojų), o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N502-1163/2010; N662–102/2010; N575-499/2009; N1-1379/2007).
Iš byloje surinktų įrodymų ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad G. S. globotis A. S. gim. (duomenys neskelbtini), mokykloje įžeidžiamai kibo prie kito mokinio, pastarajam įspyrė, taip pažeidė viešąją tvarką. Iš to seka, kad priešingus teisei veiksmus A. S. atliko tuo metu, kai globėja neturėjo tiesioginės galimybės daryti įtaką A. S. elgesiui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. S. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 181¹ straipsnyje, padarymo faktą. Todėl G. S. apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (nesant pažeidimo sudėties). Dėl šios priežasties nagrinėti likusius apeliacinio skundo argumentus nėra tikslinga.
Visgi atkreiptinas dėmesys, kad globėja turi būti vaikui teigiamu pavyzdžiu ir užtikrinti tokias jo gyvenimo sąlygas, įskaitant auklėjimą, taip paveikti vaiką, kad jis atliktų pareigas ir būtų atsakingas už savo poelgius šeimoje, mokymo bei auklėjimo įstaigose, darbe ir kitoje socialinėje aplinkoje. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia G. S. dėmesį į tai, kad ji privalo kviečiama atvykti į mokymą įstaigą ir kartu su mokyklos administracija spręsti dėl jos globotinio elgesio iškylančias problemas. Pastebėtina ir tai, kad jei A. S. elgesys ir toliau nesikeis, šiam sulaukus keturiolikos metų, G. S. pati privalės atsakyti už pastarojo padarytus pažeidimus (ATPK 13 straipsnis). Todėl G. S. turėtų bendradarbiauti tiek su mokyklos administracija, pedagogais, tiek su psichologais sprendžiant vaiko problemas. Tuo tarpu iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad ji nėra linkusi tai daryti (b.l. 12-13).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.