Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovams A. K., J. K. ir R. K., atstovaujamam įstatyminės atstovės A. K., dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovų A. K. ir J. K. atstovė teismo posėdžio metu neginčijo, kad šių atsakovų nepilnametis sūnus atsakovas R. K. sužalojo ieškovą, taip pat pripažįsta atsakovų kaltę ir kad jie turi atlyginti ieškovui dalį prašomos turtinės žalos. Dalis ieškovo prašomų priteisti išlaidų dar nėra patirtos, nepridėti šias pagrindžiantys dokumentai. Šių išlaidų ieškovas gali ir nepatirti. Atsakovų atstovės teigimu ieškovo motinai atsakovas J. K. jau pervedė 50 Eur už turtinę žalą ir sumokėjo grynais 1000 Eur ieškovo neturtinės žalos kompensavimui. Ieškovas nepagrindė kitų ieškiniu prašomų priteisti sumų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių ir jų atstovų paaiškinimais, bylos dokumentai nustatyta, jog 2015 m. liepos 12 d. naktį per mokyklos baigimo išleistuves prie viešbučio „Aurora“ ieškovas buvo sumuštas atsakovo, nepilnamečio R. K., kuriam tuo metu buvo 15 metų. Ieškovui buvo sumuštas veidas, sužalotos lūpos, sulaužytas apatinis žandikaulis, išmuštas dantis, kurį po smūgio jis prarijo, sužaloti dar du dantys. 2016-01-12 Klaipėdos apygardos prokutarūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas) nutrauktas, kadangi atsakovas R. K. tuo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti atsakovo veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, atsakovo kaltė (išskyrus įstatymų ar sutarčių išimtis), žala (nuostoliai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.246-6.249 straipsniai).

Dėl to, jog įvyko konfliktas tarp ieškovo ir atsakovo R. K. ir kad jo metu buvo sužalotas ieškovas, kuriam išmuštas 32 dantis, sužaloti dar du dantys, sulaužytas žandikaulis, sužalotos lūpos, taip pat kad atsakovas kaltas dėl sumušimo ir žalos ieškovui padarymo byloje ginčo nėra. Tą patvirtina civilinės bylos medžiaga ir prie bylos prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40749-15 medžiaga.

Dėl turtinės žalos ieškovui priteisimo.

Ieškovas remiantis CK 6.279 str. prašo teismo priteisti jam solidariai iš atsakovų 5219,82 Eur turtinės žalos. Atsakovų atstovė iš dalies sutinka su žalos dydžiu, pripažindama, kad ieškovui išmuštą 32 dantį reikia implantuoti ir kad šio danties gydymui ir implantavimui ieškovas neišvengiamai patirs 1530 Eur, kuriuos kaip ir kitas tik rašytiniai įrodymais pagrįstas ir faktiškai jau patirtas gydymo išlaidas atsakovai sutinka padengti. Atsakovų atstovė nesutinka su tuo, kad ieškovui būtina traukti dar du dantis ir mokėti kitas ieškovo pateiktame Pajūrio odotologijos centro 2016-09-28 tyrimo ir gydymo plane nurodytas sumas.

Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (toliau CK 6.6 str. 3 d.). Pagal CK 6.279 str. bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų kaltę.

CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė, t.y. šį žalos atlyginimą iš jų reikia išieškoti tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo jai atlyginti, iki pasieks pilnametystę. Jau pats nepilnamečio padarytos žalos faktas suponuoja prielaidą, kad tėvai, įtėviai, globėjai ar rūpintojai kalti dėl padaryto teisės pažeidimo, nes jų kaltė suprantama kaip netinkama nepilnamečio priežiūra arba pareigos auklėti nepilnametį nevykdymas. Jie gali būti atleisti nuo materialinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra arba nepilnamečio padarytos nusikalstamos veikos metu jie nebuvo atsakingi už jo priežiūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-21 Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).

Atsakovai – R. K. tėvai A. K. ir J. K. savo kaltės dėl jų nepilnamečio sūnaus padarytos nusikalstamos veikos neneigia ir sutinka atlyginti jų sūnaus ieškovui padarytą žalą. Atsakovas R. K. šiuo metu tebėra nepilnametis (17 m.), iš byloje esančių dokumentų, atsakovų atsiliepimo ir atsakovų atstovės paaiškinimų matyti, kad jis yra moksleivis, jis neturi jokių pajamų ar turto ir yra išlaikomas tėvų.

Nors ieškovo atstovė prašo solidarios visų atsakovų atsakomybės kaip bendrai padariųsių ieškovui žalą, o atsakovų atstovė apie atsakovų atsakomybę (ar ji solidari, ar subsidiari, ar dalinė) iš esmės nekalbėjo, tačiau sutinkamai su minėta CK 6.276 straipsnio norma ir teismine praktika civilinė atsakomybė pirmiausia taikytina įvykio kaltininkui ir asmeniui, kuris tiesiogiai padarė ieškovui žalą, t.y. R. K., o ne visų atsakovų solidari atsakomybė, nes visi šie atsakovai neveikė bendrai ir kiekvieno jų kaltė pagal įstatymus kitokia. Todėl R. K. tėvams taikytina subsidiarioji atsakomybė, t.y. iš jų priteistinas žalos atlyginimas ir iš abiejų tėvų žala solidariai išieškotina tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo jai atlyginti, iki pasieks pilnametystę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006, 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009, 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2010).

Nors atsakovų atstovė teigė, kad J. K. ieškovo motinai pervedė 50 Eur ir sumokėjo ieškovo motinai grynais 1000 Eur už turtinę žalą (kaip nurodyta atsakovų atsiliepime į ieškinį) ar kaip už neturtinę žalą (kaip teismo posėdžio metu teigia atsakovų atstovė), tačiau nepateikė teismui jokių tai pagrindžiančių dokumentų, jų nėra ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Nenurodytos tikslios datos, kada pinigai perduoti ir / ar pervesti, be to, net neneigiama, kad pinigai galimai perduoti net ne pačiam nukentėjusiajam. Ieškovas neigia gavęs 50 Eur ar 1000 Eur ar kad atsakovai būtų jam ar jo motinai kompensavę kitas sumas už gydymą.

Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad iš karto po įvykio turėjo 209,82 Eur išlaidų jo gydymui, kitas gydymo išlaidas kompensavo Ligonių kasos. Ieškovo teigimu jis iki šiol neturėjo pakankamai lėšų pradėti atsakovo išmušto 32 danties gydymo ir implantavimo pagal Pajūrio odontologijos centro 2015-12-16 tyrimo ir gydymo planą, kuris vėliau (2016-09-28) gydymo įstaigos patikslintas. Šis gydymo ir danties atstatymo būdas parinktas atsižvelgiant į gydytojų rekomendacijas, į tai, kad kiti gydytojai – odontologai, į kuriuos ieškovas kreipėsi, neapsiėmė jo gydyti. Tiek iš ieškovo paaiškinimų, tiek jo pateiktų dokumentų matyti, kad jis po sužalojimo ilgą laiką buvo nedarbingas (iki tol dirbo kepėjo padėjėju UAB „Čili pica“). Ieškovo teigimu trauma jam iki šiol trukdo įsidarbinti. Šiuo metu jis studijuoja Jūrų transporto logistikos technologiją, yra išlaikomas motinos, su kuria kartu gyvena ir kuri išlaiko dar vieną jo nepilnametį brolį, šeima gyvena iš minimalių pajamų. Ieškovas ir jo atstovė neįvardijo tiksliai kiek ieškovas turėjo negautų pajamų dėl atsakovo padarytų nusikalstamų veiksmų, be to, neįvardintos ir sumos bei nepateikti rašytiniai įrodymai kiek ieškovui galimai kainuotų plastinė operacija koreguojant pažeistą lūpą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002). Ieškovo pareiga įrodyti jo patirtos žalos dydį, kad nuostoliai realūs ir yra patirti ar kad neišvengiamai bus patirti (CPK 178 str.). Reikia pažymėti, kad dėl dviejų dantų nei medicininiuose išrašuose nei gydymo planuose nėra nurodyta, kad šie negyvybingi ir kad neišvengiamai reikia juos traukti. Be to, sutiktina su atsakovų atstovės teiginiais, kad ieškovas daugiau nei metus iš esmės nepradėjęs gydymo ir pasiruošimo implantacijai, dantų sutvirtinimo, kad nepasislinktų kiti dantys dėl nesamo danties, iš esmės pats prisiėmė riziką, kad norint implantuoti 32 dantį dėl to gali tekti koreguoti ar net traukti gretimus dantis. Todėl teismas pripažįsta, kad ieškovas įrodė tik rašytiniais įrodymais pagrįstą žalos dydį 209,82 Eur bei neišvengiamas išlaidas 32 danties implantacijai 1530 Eur sumai, viso 1739,82 Eur turtinės žalos sumą, kuri priteistina iš atsakovo R. K. ir subsidiariai iš atsakovų A. K. ir J. K..

Dėl neturtinės žalos ieškovui priteisimo.

Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovų 20 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl atsakovo R. K. padarytos nusikalstamos veikos jis patyrė didžiulį fizinį skausmą, stresą, vidinius išgyvenimus, jam buvo sugadinta mokyklos baigimo šventė. Dėl atsakovo padarytos traumos ieškovas 2015 m. vasarą neturėjo galimybės normaliai bendrauti, nes dėl sužalojimo jam buvo sunku kalbėti, be to dėl padarytų sužalojimų jis negalėjo du mėnesius normaliai valgyti, kadangi galėjo valgyti tik skystą maistą, be to jis iki šiol negali valgyti kieto maisto, jaučia nepatogumus. Dėl traumos ieškovas neturėjo galimybės 2015 m. vasarą kaip ir ankstesnėmis vasaromis dirbti ir atitinkamai turėti pajamų, kas jam svarbu, nes motinos, kuri jį išlaiko, pajamos minimalios. Vizualiai iki šiol matomi traumos padariniai (randas ant lūpos, padidėjęs šveplavimas), dėl kurių ieškovas kompleksuoja bendraujant su kitais žmonėmis, tai jam trukdo įsidarbinti.

Atsakovų atstovė nesutinka su ieškovo prašoma priteisti neturtine žala, kurios dydžio teigia ieškovas neįrodė, be to kurią atsakovai jau padengė sumokėdami ieškovo motinai 1000 Eur grynais. Pastebėtina, kad apie šią sumą atsakovų atsiliepime į ieškinį kalbama kaip kad ieškovui ikiteisminio tyrimo metu kompensuota dalis turtinės žalos (kartu su 50 Eur). Jau minėta, kad atsakovai niekaip (nei rašytiniais įrodymais, nei liudytojų parodymais) neįrodė, kad padengė ieškovui bent dalį turtinės ar neturtinės žalos, be to, neturtinė žala turėtų būti kompensuota pačiam nukentėjusiam ieškovui, kuris jau sužalojimo metu buvo pilnametis, o ne jo motinai.

Neturtinės žalos priteisimas yra vienas iš asmens pažeistų teisių gynimo būdų. Jeigu ji padaryta nusikaltimu ar asmens sveikatai, tai priteisiama visais atvejais (CK 6.250 str. 2 d., 6.263 str., 6.283 str.). CK 250 straipsnis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą: dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus. Atlygintinos neturtinės žalos ribų įstatymas nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas.

Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, atsakovo ir jo tėvų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, į nukentėjusiojo elgesį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei suformuotą teismų praktiką šios kategorijos bylose (CK 6.282, 6.283 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, dėl tam tikrų asmenų nusikalstamų veiksmų, kitas asmuo gali patirti neturtinę žalą, t.y. dvasinius išgyvenimus, stresą, neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimą, teismas ją turi įvertinti ir priteisti tokią neturtinės žalos kompensaciją, kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobūdžio praradimus.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, skausmą, po traumos iki šiol nebaigtas jo gydymas, iki šiol ieškovas negali normaliai maitintis, kalbėti, atsakovas R. K. nusikaltimą atliko tyčiniais veiksmais (tiesiogine tyčia), nenustatyta, kad nukentėjusysis būtų prisidėjęs prie žalos atsiradimo, visa tai įvertinęs teismas sprendžia, kad ieškovui yra padaryta 3000,00 Eur neturtinė žala, kuri teismo vertinimu yra pagrįsta ir adekvati, todėl yra priteistina ieškovui iš atsakovo R. K. ir subsidiariai iš atsakovo tėvų A. K. ir J. K. (CPK 185 str.).

Teismas nepasisako dėl kitų ginčo šalių argumentų kaip nereikšmingų nagrinėjant šią bylą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas iš antrosios šalies priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.).

Iš atsakovų Valstybei proporcingai patenkintai ieškinio daliai (18,79 proc.) lygiomis dalimis priteistina 106,62 Eur mokėtino žyminio mokesčio (iš kiekvieno po 35,54 Eur), nuo kurio mokėjimo ieškovas remiantis CPK 83 str. 1 d. 4 p. ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo 20 str. yra atleistas, taip pat 101,72 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (iš kiekvieno po 33,91 Eur) (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Ieškovo ieškinį patenkinus iš dalies, iš jo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovei, sumokėjusiai advokatei A. K. 300,00 Eur už atstovavimą teisme, priteistina 243,63 Eur jos turėtų atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, nes neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., (duomenys neskelbtini) ieškovui E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1739,82 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt devynis eurus 82 centus) turtinės žalos ir 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 243,63 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus 63 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., (duomenys neskelbtini) valstybei 106,62 Eur mokėtino žyminio mokesčio (iš kiekvieno po 35,54 Eur), taip pat 101,72 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (iš kiekvieno po 33,91 Eur).

Įsiteisėjus sprendimui, grąžinti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40749-15 medžiagą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.