Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. J. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),

nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą – Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (dabartinis pavadinimas – Lietuvos Kalėjimų tarnyba), atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (dabartinis pavadinimas – Lietuvos Kalėjimų tarnyba) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (dabartinis pavadinimas – Lietuvos Kalėjimų tarnyba) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. spalio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje R. J. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 150,00 Eur bauda (b. l. 6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. (toliau – pareiškėjas), nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (dabartinis pavadinimas – Lietuvos Kalėjimų tarnyba) (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. spalio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo patenkinti skundą ir sušvelninti paskirtą baudą. Skunde nurodoma, kad testą atlikinėjo ne medicinos personalo darbuotojas turintis tam kvalifikaciją, nebuvo supažindintas su testo galiojimo laikotarpiu, ar galiojantis, ar ne, be to testo atlikimo vieta neatitinka keliamų reikalavimų atlikinėti testus. Taip pat pareigūnas traktavo, kad pareiškėjas nesugebėjo pasirašyti pasiaiškinimo surašyto pareiškėjo ranka, taigi kyla neaiškumų kaip pareiškėjas sugebėjo parašyti pasiaiškinimą, bet nepasirašyti. 2022 m. rugpjūčio 19 d. pareigūnams apeinant (duomenys neskelbtini) būrio patalpas, pareiškėjas kreipėsi į pareigūnus, nes jam pasidarė blogai. Pareiškėjas galvojo, kad jam pasidarė blogai su sveikata, pradėjo svaigti galva, pykinti, todėl kreipėsi į pareigūnus, o ne dėl to kaip įvardina pareigūnai, kad ašarotos akys, vaikščiojo svirduliuodamas. Pareigūnai vesdami pareiškėją į med. Personalą, nusprendė atlikti testus, ko pasekoje rado šlapime tetrahidrokanabinolį ir metadoną. Pareiškėjas nežino kas yra tetrahidrokanabinolis, tačiau žino, kad metadonas yra išduodamas po priežiūra aukšto rango pareigūnų ir suvartojamas išgeriant skystame pavidale. Kokiu būdu ir kaip pareiškėjo organizme atsirado šios medžiagos, pareiškėjas neįsivaizduoja. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį pareiškėjui paskirta bauda. Pareiškėjas prašo sušvelninti paskirtą baudą, kurią sumokės iš laisvės atėmimo įstaigos sąskaitos, kuri susijusi su jo apsipirkimu parduotuvėje, nes iš jos greičiau atskaičiuos nei jis apsipirks. Taip pat nurodo, kad yra nedirbantis ir pinigus gauna iš trečiųjų asmenų, todėl jam paskirta bauda yra per didelė (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. palaikė savo skundą, nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. buvo sulaikytas pareigūnų, jie nuvedė jį atlikti testą, testas parodė ABP ir MTD vartojimą. Sąmoningai tą dieną nieko nevartojo. Nežino vidaus taisyklių, tačiau sutiko su testo rezultatais. Jis turėjo būti izoliuotas 48 valandoms, tačiau susitarė su pareigūnu, kad sutiks su testu ir jį paleis atgal į būrį. Pareigūnas diktavo ką rašyti. Grįžęs į būrį gavo 200,00 Eur baudą. Prašo sušvelninti, nurodo, kad gali mokėti dalimis. Pripažįsta, kad blogai jautėsi, tačiau vartoti nevartojo. Pripažįsta, kad galėjo kažkas kažką jam įpilti į gėrimą. Taip pat pripažįsta, kad galėjo vartoti, nesutinka tik su baudos dydžiu. Šiuo metu laisvės atėmimo vietų įstaigoje nedirba, jam perveda pinigus sutuoktinė, kas mėnesį 138,00 Eur. Gali mokėti kas mėnesį 1-2 MGL.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Institucija nepateikė atsiliepimą į skundą.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad pareiškėjas buvo atvestas patikrinimui dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų. Pareiškėjui parodomas testo galiojimas – 2022 m. spalio mėn., atplėšiama pakuotė. Pareiškėjas paaiškina, kad vartojo kobrą ir kvintepiną. Pareiškėjo kalba nerišli, vangus, išsiblaškęs, svyruoja. Jam buvo nustatytas „MTD“ ir „ABP“ vartojimo faktas. Pareiškėjas su testo rezultatais sutiko, tai patvirtino žodžiu ir raštu, žodžiu taip pat nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

To paties straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę, padarius šį nusižengimą pakartotinai. Už šio administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjo R. J. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta Lietuvos Kalėjimų tarnybos (buvęs pavadinimas - Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija) vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. spalio 13 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu, kurį surašant pareiškėjas nepripažino padaręs administracinį nusižengimą, nurodė, jog su pažeidimu nesutinka; Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimo (buvęs pavadinimas - Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. J. ir jaunesniojo specialisto V. R. 2022 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniais pranešimais; Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu; vaizdo įrašu; pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 19 d. pasiaiškinimu; Administracinių nusižengimų registro išrašu. Pareiškėjas nei skundu, nei teismo posėdžio metu neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Skunde pareiškėjas teigia, kad Institucijos pareigūnai, atlikę greitąjį testą, nesilaikė reikalavimų. Pažymėtina, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintas Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas). Šio Aprašo 5 punktas numato, kad asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); 2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Pagal Aprašo 6, 7 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, stovėsena, judesių tikslumas, vokų, liežuvio ir pirštų virpėjimas, negeba eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu nepataiko į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), vyzdžiai (išsiplėtę, susitraukę ir pan.), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nuteistųjų apsvaigimo nustatymo taisyklės, įtvirtintos Apraše, kadangi buvo atliktas apsvaigimo požymių nustatymas, bendras asmens būklės vertinimas ir tiriamos medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnui nespėjus išaiškinti pareiškėjui jo teisių, pareiškėjas iškart prisipažino vartojęs ir nurodė, kad gailisi. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad Institucijos pareigūnai, atlikdami greitąjį testą, būtų pažeidę Aprašo reikalavimus. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad prieš atliekant greitąjį testą, pareigūnas pareiškėjui parodo ir garsiai perskaito greitojo testo galiojimo laiką.

Skunde pareiškėjas taip pat teigia, kad jam atliko testą pareigūnas, o ne medicinos personalo darbuotojas. Tvarkos aprašo 4 punkte nustatyta, kad kontroliuoti ir nustatyti, ar asmenys nevartojo alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi teisę Kalėjimų departamento arba Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos vadovo įgalioti pataisos pareigūnai, kurie privalo būti išklausę Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centro organizuojamus neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus. Asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos paėmimas; tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas (Tvarkos aprašo 5.1-5.5 punktai). Tikrintojas asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų nustato su specialiąja testavimui skirta priemone, kurios galiojimo terminas nėra pasibaigęs (Tvarkos aprašo 9 punktas). Tikrintojas patikrinęs apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su greita tyrimo priemone (testu) nustato, kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto pirmą pusę (Tvarkos aprašo 10.2 punktas). Jei asmuo nesutinka su greita tyrimo priemone (testu), jam pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (Tvarkos aprašo 11.1 punktas). Įvertinus Tvarkos aprašo nuostatas ir byloje esančią vaizdo medžiagą, nėra pagrindo spręsti, kad pareigūnas atlikdamas greitojo tyrimo priemonę (testą) nesilaikė Tvarkos aprašo nuostatų. Taip pat matyti, kad nustatyti, ar asmenys nevartojo alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi teisę Kalėjimų departamento arba Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos vadovo įgalioti pataisos pareigūnai, kurie privalo būti išklausę Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centro organizuojamus neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, t. y. ne būtinai medicinos personalo darbuotojas.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjui nuobauda – bauda paskirta įvertinus, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių ir paskirta minimali ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda – bauda (200,00 Eur).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (5 kartus už tai, kad vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo), turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik paties pareiškėjo netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, jog pareiškėjui už administracinį nusižengimą paskirta artima vidutinei nuobauda – vidutinė įstatymo sankcijoje numatyta bauda, teismas sprendžia, jog mažinti pareiškėjui paskirtą nuobaudą – baudą nėra pagrindo, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas netenkintinas.

Tačiau įvertinus pareiškėjo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jog jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, gauna pinigus iš sutuoktinės, kurios byloje nėra paneigtos, kad jis teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį nusižengimą, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas 4 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50,00 Eur (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos Kalėjimų tarnybos (buvęs pavadinimas - Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. paskirtos 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudos sumokėjimą išdėstyti 4 (keturių) mėnesių terminui, kas mėnesį iki mėnesio 30 dienos mokant po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų), pirmąją įmoką sumokant iki 2023 m. sausio 30 dienos.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (buvęs AB DNB) sąskaitą Nr. LT744010051001324763 SWIFT - AGBLLT2X; arba AB SEB banko sąskaita Nr. LT057044060007887175 SWIFT - CBVILT2X; arba AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. LT327180000000141038 SWIFT - CBSBLT26; arba AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. LT247300010112394300 SWIFT - HABALT22; arba UAB Medicinos banko sąskaitą Nr. LT427230000000120025 SWIFT - MDBALT22, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą – ROIK Nr. 22179469436, įmokos kodas – 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutartis skirti baudą vykdoma priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) ir laikmeną (CD, 1 vnt.) su vaizdo įrašais, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajam kalėjimui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.