Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išspręsti iš esmės tarp ieškovės UAB „SPV-11“ ir atsakovo (duomenys neskelbtini) kilusį ginčą, kuris ne teismo tvarka buvo išspręstas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau - VVTAT) (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini); atmesti atsakovo (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „SPV-11“ reiškiamus reikalavimus; priteisti iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kurios prašė įpareigoti ieškovę UAB „SPV-11“ įvykdyti sutartyje numatytą pastato rekonstrukcijos užbaigimo procedūrą, priteisti iš ieškovės delspinigius pagal sutarties 9.3 punktą, skaičiuojant po 41,17 Eur už kiekvieną uždelstą įsipareigojimų įvykdymo dieną iki jų įvykdymo dienos, ir patirtus tiesioginius nuostolius (nuomos išlaidas), skaičiuojant po 2 200 Eur kas mėnesį už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovės įsipareigojimų įvykdymo dienos. Tarnyba išnagrinėjo ginčą ir (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą, kuriuo atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir įpareigojo pardavėją: per 1 mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos inicijuoti vartotojo buto pridavimui reikalingo vėdinimo paso gavimą; per 5 mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos užbaigti pastato rekonstrukcijos užbaigimo procedūrą; atlyginti vartotojui 2 428,80 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį (duomenys neskelbtini); atlyginti vartotojui 4 400 Eur nuostolius už patirtas patalpų nuomos išlaidas.

2. Ieškovė paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo dalių žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) atskiro naudojimo dalių žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsipareigojo savo lėšomis organizuoti pastato statybos (rekonstrukcijos) užbaigimo procedūras ir pastatą užbaigti iki (duomenys neskelbtini). Darbus atliko pagal numatytus terminus ir perdavė atsakovui. Iš jo jokių pastabų dėl darbų apimties ar kokybės negavo. Patalpų vidaus darbus, susijusius su vėdinimo sistemos įrengimui ir vėdinimo paso gavimu, privalėjo užbaigti atsakovas ir apie tai jis buvo informuotas nuo pat preliminarios sutarties sudarymo. Visgi jis rekuperatorių įsirengė tik (duomenys neskelbtini), o vėdinimo paso, be kurio pastato 100 proc. baigtumo įregistravimo procedūra negali būti užbaigta, nėra pateikęs iki šiol. Ieškovė visu laikotarpiu nuolat bendradarbiavo su atsakovu bei informuodavo apie pareigą įsirengti rekuperatorių, tačiau atsakovas, laiku neįsirengęs rekuperatoriaus, nepagrįstai laikė, jog tai nėra paties atsakovo pareiga ir tai nėra būtina pastato 100 proc. baigtumo įregistravimui. Tarnyba nepagrįstai įpareigojo ieškovę gauti buto pridavimui rekuperatoriaus vėdinimo pasą, nes atsakovas įgaliojime ieškovei nėra numatęs, kad pastaroji turės rūpintis vėdinimo paso gavimu; be to, įgaliojimas yra pasibaigęs (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas (duomenys neskelbtini), jau po įgaliojimo pasibaigimo, įsirengė savo patalpose rekuperatorių, tai ieškovė nėra niekaip nei įpareigota, nei įgaliota gauti įsirengtos atsakovo vėdinimo sistemos pasą. Be to, ieškovė pasų neišduoda, nėra to įpareigota daryti. Atsakovas išsiėmė ir pateikė ieškovei vėdinimo pasą (duomenys neskelbtini). Taigi tarnybos nurodytas reikalavimas ieškovei organizuoti patalpų vėdinimo paso gavimą negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.