Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 2002-02-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo bei 2002-04-25 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuria buvo pakeistas 2002-02-14 nuosprendis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 str. 2 d., vadovaujantis BK 35 str., laisvės atėmimu ketveriems metams, konfiskuojant ¼ dalį jo turto. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo dėl amnestijos akto 3 str. 2 d. 2 p., paskirta bausmė sumažinta 1/5, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams dviem mėnesiams, konfiskuojant ¼ dalį jo turto. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-07-02 nutartimi, veiką iš 1961 m. BK 272 str. 2 d. perkvalifikavus į 2000 m. BK 180 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo dėl amnestijos akto 3 str. 2 d. 2 p., paskirta bausmė sumažinta 1/5;

2) 2004-03-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 2 MGL (250 Lt) bauda;

3) 2005-07-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2004-03-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 140 Lt bauda;

4) 2007-11-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, po ko ši bausmė subendrinta su paskirta pagal BK 178 str. 1 d. bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d., prie šios bausmės pridėta visa neatliktos bausmės pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-07-14 nuosprendį dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir 140 Lt bauda;

5) 2010-02-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. paskirtas dvejų metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-11-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams ir 1 MGL (130 litų) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2016 m. gegužės 22 d. apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine G. O. metu tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į nugarą, tempė už plaukų bei rankomis spaudė kairę akiduobę, taip sukeldamas šeimos narei - sugyventinei G. O. fizinį skausmą.

Pareiškus D. G. įtarimą pagal BK 140 str. 2 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad G. O. yra jo sugyventinė, kartu su ja augina dukrą G. G. 2016-05-22 jis išgėrė ir būdamas neblaivus nusprendė nueiti pas G. Kadangi G. pamatė, kad jis yra neblaivus ji supyko ant jo ir tarp jų įvyko asmeninio pobūdžio konfliktas. Jis, būdamas supykęs ant G., išstūmė virtuvės langą, tačiau jo neišdaužė. Po to jis nesusivaldė ir pastūmė G., taip pat sudavė jai vieną smūgį kumščiu į nugarą, buvo sugriebęs už plaukų bei rankomis spaudė jai kairę akiduobę. Šiam įvykiui turėjo įtakos alkoholis, nes būdamas blaivus jis taip nepasielgtų. Dėl šio įvykio jis G. atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Dėl minėto įvykio nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai. Ateityje panašaus pobūdžio konfliktai tarp jų nepasikartos (b. l. 63-64, 72-73).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusios G. O. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad D. G. yra jos sugyventinis, kartu augina dukrą G. G., veda bendrą ūkį. 2016-05-22 apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), maudė savo dukrą, kai pro langą pamatė, kad į namus, būdamas neblaivus, grįžta D. G. Kadangi sugyventinis buvo neblaivus, todėl nenorėjo jo įsileisti į namus. Tada jis pastūmė virtuvės langą ir pro jį pateko į namo vidų, įvyko konfliktas. Konflikto metu D. sudavė jai vieną smūgį į nugarą, buvo sugriebęs už plaukų bei rankomis spaudė kairę akiduobę, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Tuo metu namuose buvo ir jų dukra, tačiau jai jokie sužalojimai padaryti nebuvo. Anksčiau D. jos atžvilgiu niekada nesmurtavo, tai buvo pirmas kartas. D. jos dėl šio įvykio atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš. Neprieštarauja, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 17-19).

2015-05-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas medinis, dažyto kartono geltonos spalvos, vieno aukšto. Įėjimo į butą Nr. (duomenys neskelbtini) durys yra iš pietinės pusės. Įėjus į butą patenkama į prieangį, kurio dalis grindų išklota plytelėmis, dalis – betoninės. Prieangyje sukrauti įvairūs daiktai, vaikiški žaislai, dviratukas. Iš prieangio pro dvigubas medines duris patenkama į virtuvę. Virtuvėje pietinėje sienoje yra lango rėmas su žaliuzėmis. Langas stovi ant grindų prie staliuko. Prie jo stovi šaldytuvas ir dujinė. Virtuvėje dar stovi spintelė. Virtuvės grindys šlapios ant jų padėta mėlynos spalvos vonelė. Iš virtuvės yra durys į kambarį ir kambariuką. Ant nukentėjusiosios G. O. veido po kaire akimi 1 cm yra paraudimas (b. l. 7-11 ).

2016-05-22 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 22 d. apie 21.54 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad policijos pareigūnus kvietė G. O.. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2016-05-22 apie 21.54 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis D. G., gim. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš G. O. D. G. iš nugaros ranka griebė už veido ir užgavo kairės pusės akį, pešė už plaukų ir kumščiu sudavė į nugarą, tuo sukeldamas G. O. fizinį skausmą. Namuose išlaužtas plastikinis langas, ant žemės pripilta vandens, išmėtyti daiktai. Pareiškėja susijaudinusi. G. O. paaiškino, kad smurtas pasireiškė, tuo, kad D. G. iš nugaros griebė pirštais už veido ir užgavo kairę akį, kumščiu sudavė į nugaros sritį bei pešė plaukus. Paties įtariamojo D. G. namuose nebuvo (b. l. 12-13).

2016-05-23 VTMI specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad G. O. apžiūros metu kūno sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyti D. G. veiksmai 2016-05-22 apie 22.00 val. galėjo G. O. sukelti fizinį skausmą (b. l. 23).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 2167 matyti, kad D. G. 2016-05-23 21.02 val. alkoholio matavimo prietaisu ,,Lion alcometer 500“, serijos Nr. 19048, nustatytas 1,36 promilių girtumas (b.l. 27).

Iš asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. O. 2016-05-22 22.13 val. alkoholio matavimo prietaisu ,,Alkotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 24).

Kaltinamojo D. G. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu: tai paties kaltinamojo D. G. parodymais, kad jis nesusivaldė ir pastūmė G., taip pat sudavė jai vieną smūgį kumščiu į nugarą, buvo sugriebęs už plaukų bei rankomis spaudė jai kairę akiduobę. Šiam įvykiui turėjo įtakos alkoholis, nes būdamas blaivus jis taip nepasielgtų; nukentėjusiosios G. O. parodymais, kad neblaivus sugyventinis pastūmė virtuvės langą ir pro jį pateko į namo vidų, įvyko konfliktas. Konflikto metu D. sudavė jai vieną smūgį į nugarą, buvo sugriebęs už plaukų bei rankomis spaudė kairę akiduobę, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Šiuos kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga, t.y. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad 2016 m. gegužės 22 d. apie 21.54 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad neblaivus sugyventinis D. G., smurtavo prieš G. O. D. G. iš nugaros ranka griebė už veido ir užgavo kairės pusės akį, pešė už plaukų ir kumščiu sudavė į nugarą, tuo sukeldamas G. O. fizinį skausmą. Namuose išlaužtas plastikinis langas, ant žemės pripilta vandens, išmėtyti daiktai. G. O. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad D. G. iš nugaros griebė pirštais už veido ir užgavo kairę akį, kumščiu sudavė į nugaros sritį bei pešė plaukus. Paties įtariamojo D. G. namuose nebuvo. VTMT specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad G. O. apžiūros metu kūno sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyti D. G. veiksmai 2016-05-22 apie 22.00 val. galėjo G. O. sukelti fizinį skausmą, asmens blaivumo testu Nr. 2167, kad D. G. 2016-05-23 21.02 val. nustatytas 1,36 promilių girtumas ir kt. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas jais remiasi kaip kaltinamojo kaltės įrodymais. Šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

D. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius D. G. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 80-83).

Skiriant kaltinamajam D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas 5 kartus (b. l. 42-48), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 40-41), pagal gyvenamąją vietą iš gyventojų oficialių nusiskundimų dėl D. G. negauta (b.l. 35), psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose įrašytas 2006 m., diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį (b. l. 37), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 32), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kitus BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – laisvės apribojimą laikotarpiui, artimam įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui. Teismas mano, jog prokuroro siūloma bausmė atitinka BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo artimą šeimos narį, tokiam jo elgesiui turėjo įtakos alkoholio vartojimas, vadovaujantis BK 48 str. 7 d., 72² str. jis įpareigotinas 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p., 66 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas D. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-05-23 20.50 val. iki 2016-05-25 9.10 val. (b.l. 74, 75).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir nesilankyti adresu Utenos g. 4-1, nebendrauti bei neieškoti ryšių su G. O. (b.l. 76, 77) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, 422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu, skirti 1 metus laisvės apribojimo, visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant D. G. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 72² str. įpareigoti D. G. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-05-23, 20.50 val. iki 2016-05-25 9.10 val. (2 dienos).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir nesilankyti adresu Utenos g. 4-1, nebendrauti bei neieškoti ryšių su G. O. – D. G. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. G., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.