Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.N1-18-287/2010 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.11; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.1.2.2; 2; 2.1; 2.1.4; 2.1.4.5; 2.1.4.5.5; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6.

2010 m. vasario 19 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. J., nukentėjusiajai D. G., nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams V. J. ir I. B., atstovui pagal įstatymą S. Z., civilinei atsakovei T. G., vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Solveigai Naglienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) su tėvais, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) su mama, 7 klasių išsilavinimo, Pakruojo (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

L. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) su tėvais, 8 klasių išsilavinimo, Pakruojo (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. J., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), kartu su mažamečiais A. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir R. M., gimusia (duomenys neskelbtini), kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio jie atsako pagal baužiamuosius įstatymus, 2009 m. sausio 16-17 dienomis, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), atrakinę sandėliuko spyną ir taip įsibrovę į V. J. priklausantį sandėliuką, iš jo pagrobė 2 vnt. pilnos komplektacijos spininginių meškerių bendros 200 litų vertės, 2 vnt. pilnos komplektacijos teleskopinių meškerių bendros 150 litų vertės, 2 vnt. ričių bendros 100 litų vertės, kirvuką 12 litų vertės, 2 vnt. žieminių meškerių bendros 40 litų vertės, 1 dėžutę su žvejybos reikmenimis bendros 350 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. 852 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji T. J., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), ir T. B., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), kartu su mažamečiais A. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir E. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio jie atsako pagal baužiamuosius įstatymus, 2009 m. gegužės mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, laikotarpyje tarp 15-17 val., (duomenys neskelbtini), išėmę sandėliuko lango stiklą ir įsibrovę į D. G. sandėliuką, iš jo pagrobė 5 stiklainius po 3 litrus talpos obuolių kompoto bendros 50 litų vertės, 4 stiklainius po 3 litrus talpos vyšnių kompoto bendros 52 litų vertės, 2 stiklainius po 2 litrus talpos ir 2 stiklainius po 0,8 litro talpos slyvų uogienės bendros 52 litų vertės, 4 stiklainius po 1 litrą talpos aviečių uogienės bendros 56 litų vertės, 6 stiklainius po 1 litrą talpos vyšnių uogienės bendros 72 litų vertės, 2 stiklainius po 3 litrus talpos slyvų uogienės bendros 54 litų vertės, 6 stiklainius po 1 litrą talpos obuolienės bendros 42 litų vertės, 3 stiklainius po 0,8 litro talpos braškių uogienės bendros 39 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai D. G. 417 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis T. B., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), kartu su mažamečiais A. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir E. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio jie atsako pagal baužiamuosius įstatymus, 2009 m. gegužės mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, laikotarpyje tarp 17-18 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į D. G. sandėliuką, pagrobė 60 vnt. muilo „LM“ bendros 78 litų vertės, 15 kg po 2 kg pakeliais miltų bendros 69,55 litų vertės, 20 kg po 5 kg pakeliais miltų bendros 20 litų vertės, 2 stiklainius po 0,8 litro talpos slyvų uogienės bendros 16 litų vertės, 3 stiklainius po 0,8 litro talpos braškių uogienės bendros 39 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. G. 222,55 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji T. B., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), ir L. Z., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), kartu mažamečiais A. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir E. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio jie atsako pagal baužiamuosius įstatymus, 2009 m. gegužės 17 d., apie 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nenustatytą kiekį D. G. priklausančio turto, įsibrovę į jos sandėliuką, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti ir A. G. sulaikyti įvykio vietoje.

Kaltinamasis T. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. sausio mėnesio viduryje kartu su A. M. ir R. M. buvo paupyje ant ledo šalia daugiabučio namo L. G. gatvėje. M. surado virvę, kad galėtų prisirišti rogutes, tačiau virvę reikėjo su kažkuo nupjauti ir jis nuėjęs atnešė kirvuką. M. pasakė, kad kirvuką paėmė iš netoli esančio sandėliuko, kuris buvo nerakintas ir kad matė sandėliuke daug meškerių. Su kirvuku nukirtę virvę ir prisirišę prie rogių, jie važinėjosi ant ledo. Po to A. M. pasiūlė nueiti į sandėliuką ir pasivogti meškerių. R. M. liko saugoti, o jis su A. įėjo į sandėliuką ir pasiėmė kelias meškeres, kurias nunešė prie upės ir paslėpė už valties. Po to dar kartą nuėjo į sandėliuką ir vėl paėmę kelias meškeres nunešė prie valties. Po to paėmę visas paslėptas meškeres nunešė į kitą upės pusę ir paslėpė nendrėse. Kitos dienos vakare jis su A. M. ir E. J. nuėjo prie upės ir iš nendrių paėmę meškeres bei susikišę į maišus, nusinešė į senosios pieninės pastatą ir paslėpė. Dar kitą dieną E. J. pasakė, jog matė prie senosios pieninės pastato privažiavusį automobilį. Po to nuėję prie senosios pieninės pastato jie meškerių neberado. Meškeres vogė dėl pardavimo. Dar pavogė dėžę su žvejybos reikmenimis. Nukentėjusiajam žalos neatlygino. Supranta, kad negerai padarė, gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo ir nori su juo taikytis.

Dėl kitos vagystės kaltinamasis T. J. parodė, kad 2009 m. gegužės mėnesį K. gatvėje, netoli katalikiškojo darželio jis, T. B., A. M. ir E. J. turėjo pasidarę supynes. Besisupant A. M. pasiūlė atsigerti vyno ir pasakė, kad žino, kur jo yra. Visi nuėjo prie netoli esančio sandėliuko, kurio langelis jau buvo išimtas. Jis pasiliko saugoti, o A. M., T. B. ir E. J. nuėjo prie sandėliuko. A. M. ir E. J. įlindo į sandėliuko vidų, o T. B. liko lauko pusėje. Jis matė, kaip E. ir A. per langelį padavė T. 3 litrų stiklainį obuolienės, o po to padavė miltus. Kitų stiklainių jis nematė, tačiau jie sakė, kad paėmė daug stiklainių su kompotu ir uogienėmis. Jie visi keturi išvalgė stiklainį obuolienės. Vyno iš sandėliuko neatnešė. A. M., T. B. ir E. J. miltus išbarstė, o kur padėjo stiklainius su uogiene ir kompotu jis nematė. Supranta, kad negerai padarė, gailisi, atsiprašo nukentėjusios ir nori su ja taikytis.

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prie katalikiškojo darželio turėjo pasidarę supynes ir tenai jis, T. J., A. M. ir E. J. ateidavo pasisupti. 2009 metų gegužės mėnesio viduryje, dienos nebeatsimena jie visi susirinkę suposi ant supynių. A. M. pasiūlė atsigerti vyno, nes žino kur jo yra. Visi nuėjo prie netoli supynių esančio sandėliuko. A. M. per langelį įlindo į sandėliuko vidų, o jis ir E. J. liko stovėti lauko pusėje. T. J. saugojo, kad kas nors neateitų. Iš sandėliuko A. ėmė stiklainius su uogiene, kompotu, miltus ir padavinėjo jam. Po to jie visi suvalgė trijų litrų stiklainį obuolienės, o miltus išbarstė į žoles. Kitą dieną vėl jis, A. M. ir E. J. susitiko prie supynių. Sutarė vėl nueiti prie sandėliuko. Sandėliuko langelis buvo atviras, todėl A. M. įlindo į vidų ir iš sandėliuko per langelį padavinėjo stiklainius su uogiene, muilą, miltus. Jie miltus išbarstė į žoles, muilą sumetė į upę, uogienę su stiklainiais taip pat sumėtė į upę. Kiek tą kartą pavogė stiklainių su uogiene, miltų ir muilo neatsimena, neskaičiavo. Tos pačios dienos pavakare jis, E. J., A. M. ir L. Z. vėl atėjo prie supynių. E. ir A. pakvietė eiti prie sandėliuko. Nuėję prie sandėliuko pamatė, kad sandėliuko langelis užkaltas su lentomis. E. ir A. paprašė jo ir L. Z. padėti išspirti lentas, kuriomis buvo užkaltas sandėliuko langas. Jis su L. Z. nesutiko. Netrukus iš kažkur atėjo kažkoks dėdė, jį ir L. Z. pagavo, o A. ir E. pabėgo. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, supranta, kad padarė negerai, pažada, kad ateityje daugiau taip nebedarys, atsiprašo nukentėjusios.

Kaltinamasis L. Z. kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus, kaip kaltinamasis T. B.

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų veika jų prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. epizoduose dėl vagystės iš V. J. sandėliuko ir dėl vagysčių iš D. G. sandėliuko, kadangi jie pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. epizode dėl pasikėsinimo pagrobti D. G. turtą, kadangi jie pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į patalpą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK 80-93 str.str.

Kaltinamieji T. J., T. B. ir L. Z. yra teisiami pirmą kartą (b.l. 67,76,84, II t.), nebausti administracine tvarka (b.l. 68,77,85, II t.), gyvena su tėvais, mokosi (b.l. 74,82,87, II t.), visi yra nepilnamečiai (b.l. 66,75,83, II t.), gyvenamosios vietos seniūnija jų atžvilgiu nusiskundimų neturi (b.l. 81,88, II t.), T. J. padarė du apysunkius nusikaltimus, T. B. padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą pasikėsino padaryti, L. Z. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), visi prisipažino nusikaltimus padarę ir nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino jiems padarytą žalą ir susitarė dėl neatlygintos žalos atlyginimo (b.l. 134-137, II t.), nukentėjusieji jiems pretenzijų neturi ir dovanoja, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamieji ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų ir T. J. su T. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini, kaip susitaikę su nukentėjusiaisiais, paskiriant jiems auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir baudžiamoji byla jiems nutrauktina (LR BK 38 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d. ), o L. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, kaip nepilnametis, ir baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 93 str., LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pagal LR BK 178 str. 2 d. (epizode dėl vagystės iš V. J. sandėliuko) ir 178 str. 2 d. (epizode dėl vagystės iš D. G. sandėliuko) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiaisiais, bei vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku tęsti mokslą G. centre.

Patvirtinti tokio turinio susitarimą, sudarytą tarp kaltinamojo T. J., jo tėvų -civilinių atsakovų V. J., T. G. ir nukentėjusiojo V. J., kuriuo kaltinamojo tėvai – civiliniai atsakovai V. J. ir T. G. įsipareigoja atlyginti sūnaus T. J. nusikaltimu padarytą ir neatlygintą 817 litų turtinę žalą nukentėjusiajam V. J. per keturis mėnesius iki 2010-06-01, mokėdami:

iki 2010-03-01 – 200 litų;

iki 2010-04-01 – 200 litų;

iki 2010-05-01 – 200 litų;

iki 2010-06-01 – 217 litų.

Išaiškinti T. J., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti T. J., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

T. B. pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (epizoduose dėl vagystės iš D. G. sandėliuko) ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (epizode dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš D. G. sandėliuko) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiąja, bei vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Į atliktą bausmės laiką T. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. gegužės 17 d. iki 2009 m. gegužės 19 d.

Išaiškinti T. B., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti T. B., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

L. Z. pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, kaip nepilnamečiui.

Į atliktą bausmės laiką L. Z. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. gegužės 17 d. iki 2009 m. gegužės 19 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.