Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Algirdo Jaliniausko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam E. J., jo gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjus Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo dalį, E. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas O. P., tačiau jo atžvigliu apeliacine tvarka nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

E. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. sausio 13 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu O. P., viešoje vietoje, be jokios priežasties kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: nepilnametis O. P. daugiabučio namo, esančio Strėvininkų Babilių kaime, Žiežmarių apylinkės seniūnijoje, Kaišiadorių rajone, laiptinėje kumščiu vieną kartą sudavė nepilnamečiui nukentėjusiajam V. B. į galvą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nepilnametis O. P. daugiabučio namo, esančio Strėvininkų Babilių kaime, Žiežmarių apylinkės seniūnijoje, Kaišiadorių rajone, kieme kumščiu vieną kartą sudavė nepilnamečiui nukentėjusiajam V. B. į nugarą ir vieną kartą įspyrė nepilnamečiui nukentėjusiajam V. B. į šoną, dėl ko nukentėjusysis parkrito, ir taip sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam V. B. fizinį skausmą. Tuo pačiu metu, bandant nepilnamečiui nukentėjusiajam O. G. apginti nepilnametį nukentėjusįjį V. B., kaltinamasis E. J., pritardamas nepilnamečio kaltinamojo O. P. veiksmams, kumščiu vieną kartą sudavė nepilnamečiui nukentėjusiajam O. G. į nugarą, dėl ko šis parkrito ir kaltinamieji nepilnametis O. P. ir E. J., veikdami kartu, įspyrė parkritusiam nepilnamečiui nukentėjusiajam O. G. ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas: veidą, pilvą ir nugarą, ir taip nepilnamečiui nukentėjusiajam O. G. padarė veido ir nosies sumušimą, muštines žaizdas lūpų gleivinėje, kraujosruvą viršutinės lūpos pogleivyje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairės ausies kaušelyje pereinant į speninę sritį, odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, t.y. nepilnamečio nukentėjusiojo O. G. sveikatą sutrikdė nežymiai. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis E. J. V. V. bute, esančiame tame pačiame daugiabučiame name, Strėvininkų Babilių kaime, Žiežmarių apylinkės seniūnijoje, Kaišiadorių rajone, kumščiu vieną kartą sudavė nepilnamečiui nukentėjusiajam O. G. į veidą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą.

Apeliaciniu skundu E. J. prašo teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino jo girtumą, nes jis nebuvo girtas, ir nėra tai patvirtinančių objektyvių įrodymų, o teismas rėmėsi tik nukentėjusiojo ir liudytojo duotais parodymais. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi du mažamečius vaikus, sugyventinę, kuriems reikalinga jo pagalba.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos prašymus apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nuteistasis neneigia, todėl byla patikrinama tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. J. bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, iš esmės nepažeidė.

Skiriant nuteistajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Apeliantas padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jį padarė bendrininkų grupėje. Jis ne vieną kartą baustas administracine tvarka, praeityje teistas net 6 kartus, šiuo metu jo atžvilgiu yra priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, nusikaltimą, už kurį jis nuteistas skundžiamu nuopsrendžiu, padarė neišnykus teistumui, visi teistumai už tyčinius nusikaltimus, todėl laikomas recidyvistu. Šios aplinkybės akivaizdžiai duoda pagrindo teigti, jog apeliantas linkęs į teisės pažeidimus, pavojingas visuomenei asmuo. Nors už šio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcija numato kelias alternatyvias bausmės rūšis, teismas padarė teisingą išvadą, kad jam turi būti paskirta pati griežčiausia iš jų - laisvės atėmimas.

Apeliantas teigia, kad teismas be pagrindo jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino jo apsvaigimą nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pats apeliantas neigia įvykio dieną gėręs alkoholį, tačiau tai paneigė ne tik kartu su juo buvę O. P. ir V. V., bet ir nukentėjusysis O. G. bei liudytojas A. S., kurie nuosekliai parodė, kad į laiptinę išėję visi trys asmenys, tarp jų ir apeliantas, buvo girti, tačiau nedetalizavo, kokiu pagrindu jie padarė tokią išvadą. Iš nuteistąjį E. J. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad apeliantas apskritai linkęs į nusikaltimus ir teisės pažeidimus asmuo. Šalinti E. J. iš kaltinimo jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – apsvaigimą nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalastamos veikos padarymui, nėra jokio teisinio pagrindo. Teismo jam paskirta bausmė už šį nusikaltimą yra švelnesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl nėra pagrindo jam paskirtą bausmę laikyti aiškiai per griežta.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam E. J. skiriama bausmė už nusikaltimą, padarytą iki Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės buvo pagrįstai ir teisingai subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d.

Esant tokioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta. Nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Nuteistojo E. J. apeliacinį skundą atmesti.