Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu A. Z. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį, administracinio teisės pažeidimo byloje. Panaikinti Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko S. R. 2011 m. gegužės 16 d. nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog tai, kad ji yra buto savininkė, dar nereiškia, kad ji suteikė savo gyvenamojo namo patalpas D. Z. laikyti naminę degtinę. Teigia, jog D. Z. neprašė jos leidimo laikyti naminę degtinę, ir ji specialiai tam jokios patalpos nesuteikė. Pažymi, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra registruota apeliantės mama B. Z., sesuo Ž. Z., ir brolis D. Z.. Teigia, jog pirmame aukšte gyvena brolis D. Z. ir mama B. Z., o antrame aukšte gyvena apeliantė su nepilnamečiu sūnumi K. Z. ir globotine P. V.. Skunde pažymi, jog savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), , žodiniu susitarimu yra leidusi neatlygintinai ir neterminuotai gyventi savo mamai ir broliui D. Z.. Apeliantė nurodo, jog nežinojo iš kur brolis gavo 2011 m. vasario 3 d. jos bute specialisto išvadoje minimus gėrimus. A. Z. pažymi, kad niekada nei savo broliui, nei kitiems šeimos nariams ar kitiems asmenims, nėra suteikusi jokios patalpos (nei bute, nei kur nors kitur, pagalbinio ūkio patalpose) laikyti naminei degtinei (brogai) ar kitiems namų gamybos stipriesiems alkoholiniams gėrimams, nurodytiems ATPK 177 straipsnio 3 dalyje. Apeliantė pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal nurodytą straipsnį buvo surašytas tik 2011 m. balandžio 22 d., o broliui D. Z. 2011 m. kovo 2 d. Teigia, jog protokolas buvo surašytas po to, kai pateikė prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų minėtos kratos metu. Pažymi, jog dėl šio skundo apeliantė asmeniškai ir jos šeimos nariai yra terorizuojami policijos pareigūnų.

Šalies argumentai

Pažymi, jog skunde išdėstyti motyvai prieštarauja administracinėje byloje surinktiems įrodymams. Nurodo, jog pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose aiškiai buvo nurodyta, kad naminė degtinė buvo padėta virtuvėje akivaizdžiai matomoje vietoje, o pažeidimas užfiksuotas išsiaiškinus naminės degtinės laikymo patalpoje faktą. Teigia, jog pažeidimo nustatymo metu A. Z. kartu su savo motina B. Z. buvo virtuvėje, bei gamino valgį. Taigi iki pat pažeidimo nustatymo momentu naminė degtinė, kuri buvo skaidriame plastikiniame 5 litrų talpos inde, visą laiką buvo padėta aiškiai matomoje vietoje, kai tuo tarpu A. Z. brolis D. Z. gulėjo lovoje kitame kambaryje. A. Z. teiginiai, kad ji neprivalo kontroliuoti ir atsakyti už brolio ir motinos veiksmus, kad nežino kiek kartų brolis ir motina yra bausti už naminės degtinės prekybą ir laikymą, yra neįtikinami. Nurodo, jog A. Z. niekur nedirba, nuolatos būna savo bute, todėl jos aiškinimas, kad nežino, kaip naminė degtinė patenka į jai priklausantį butą, neįtikinamas. A. Z. argumentas, kad jai priklausantis butas yra didelis prieštarauja bylos medžiagai, nes tik po 2011 m. gegužės 14 d. t. y. po nustatyto pažeidimo gautas leidimas rekonstrukcijai, yra siekimas išvengti atsakomybės. Pažymima, kad iš nekilnojamo turto registro centrinių duomenų banko išrašo matyti, jog butas dovanojimo sutartimis buvo perrašinėjamas tam, kad būtų galima išvengti prievolių mokėti baudas už padarytus pažeidimus, susijusius su nelegalia naminės degtinės prekyba.