- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-756-2157-09
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – ir Utenos rajono PK VP VTS PP) tyrėjas 2008 m. gegužės 27 d. surašė A. J. (dabartinė pavardė – Z.) administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. gegužės 22 d. apie 14 val. 54 min. A. J. , dirbdama pardavėja V. S. individualios įmonės „Vlarimonė“ parduotuvėje, esančioje Taikos g. 26-16, Utenoje, pardavė nepilnamečiam E. L. , gimusiam (duomenys neskelbtini), vieną 1,5 l talpos butelį alaus „Utenos“ (alkoholio koncentracija 5 %) už 2,44 Lt, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus. A. J. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu A. Z. už pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, skyrė 60 litų baudą ir nutarė konfiskuoti bei perduoti Utenos rajono policijos komisariatui sunaikinimui 1,5 l talpos butelį alaus „Utenos“. Teismas nutarime nurodė, kad A. Z. neigia padariusi pažeidimą. Tačiau jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, įrodo byloje surinkti įrodymai: Utenos rajono PK VP VTS PP tyrėjo A. P. tarnybinis pranešimas, E. L. paaiškinimas, asmens tapatybės kortelė, kasos aparato kvitas, iš kurio matyti, kad 2008 m. gegužės 22 d. 14 val. 54 min. parduotuvėje, esančioje Taikos g. 26-16, Utenoje, buvo parduotas 0,5 l talpos butelis alaus „Utenos“, daiktų paėmimo protokolas, individualios įmonės „Vlarimonė“ registravimo pažymėjimas, Utenos rajono savivaldybės administracijos licencija Nr. 455, darbo sutartis bei liudytojų E. L. , A. P. , K. R. parodymai, kurie yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems ir administracinėje byloje esantiems įrodymams (b. l. 6, 9-12, 14-15, 17). Tai, kad pirkėjas E. L. , išėjęs iš parduotuvės, turėjo kasos aparato čekį, kuriame nurodyti prekių pavadinimai, bei pačias prekes – pakelį cigarečių „Marlboro“ ir vieną 0,5 l talpos butelį alaus „Utenos“, įrodo, jog prekės buvo pirktos individualios įmonės „Vlarimonė“ parduotuvėje, esančioje Taikos g. 26-16, Utenoje. A. Z. paaiškino nepažįstanti nei E. L. , nei policijos pareigūnų A. P. ir K. R. , todėl manytina, jog jiems nėra jokio pagrindo apkalbėti A. Z. . Šių liudytojų parodymai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. Z. (tuo metu J.) 2008 m. gegužės 22 d., dirbdama pardavėja individualios įmonės „Vlarimonė“ parduotuvėje, esančioje Taikos g. 26-16, Utenoje, pardavė nepilnamečiam E. L. vieną 0,5 l talpos butelį alaus „Utenos“ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą, nustatantį, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. A. Z. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Z. neteista, nebausta administracine tvarka, dirba, yra teigiamai apibūdinama, todėl jai skirtina mažesnė bauda, nei sankcijos numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis. Teismas nutarime taip pat nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginis objektas – 0,5 l talpos butelis alaus „Utenos“ konfiskuotinas vadovaujantis ATPK 26 straipsniu.
II.
Apeliaciniu skundu A. Z. prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. A. Z. nurodo, kad apklausiant E. L. ir surašant daiktų paėmimo protokolą nedalyvavo nei įstatyminiai nepilnamečio atstovai, nei Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojas. Apie atliktus procesinius veiksmus su nepilnamečiu nei įstatyminiai nepilnamečio atstovai, nei Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojas informuoti nebuvo. Todėl, A. Z. nuomone, teismas negalėjo kaip įrodymais vadovautis E. L. parodymais, daiktų paėmimo protokolu ir kasos aparato kvitu. A. Z. taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo surašytas 2008 m. gegužės 27 d. Todėl laikytina, kad tik 2008 m. gegužės 27 d. jai tapo aišku, kuo ji yra kaltinama, ir tik nuo šio momento ji galėjo pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Tačiau ji negalėjo pasinaudoti teise duoti paaiškinimus, nes policijos pareigūnas K. R. jos paaiškinimus pats surašė dar 2008 m. gegužės 26 d., t. y. iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Tačiau teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė. A. Z. nurodo, kad ji nepardavė alaus butelio nepilnamečiam E. L. . E. L. policijos pareigūnų buvo sulaikytas gatvėje, o ne parduotuvėje. Liudytojų, galinčių patvirtinti, kad ji pardavė alaus butelį nepilnamečiui, nėra. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. V. nurodė, kad E. L. į parduotuvę apie 15 val. įėjęs nebuvo (pirmą kartą A. V. jį pamatė atėjusį su policijos pareigūnais). A. Z. teigimu, ji pati tuo metu buvo sandėlyje, o ne prekybos salėje. A. Z. pažymi, kad pažeidimo padarymo dieną iki E. L. pilnametystės buvo likęs vienas mėnuo. Todėl teismas turėjo vertinti, ar, atsižvelgiant į E. L. amžių ir fizinius duomenis, galima suvokti, kad alus parduodamas nepilnamečiui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 164 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 50 iki 100 litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte, už kurio pažeidimą A. Z. skirta administracinė nuobauda, nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.
Pirmosios instancijos teismo nutarime išsamiai aptarti įrodymai (Utenos rajono PK VP VTS PP tyrėjo A. P. tarnybinis pranešimas, E. L. paaiškinimas, asmens tapatybės kortelė, kasos aparato kvitas, daiktų paėmimo protokolas, individualios įmonės „Vlarimonė“ registravimo pažymėjimas, Utenos rajono savivaldybės administracijos licencija Nr. 455, darbo sutartis, liudytojų E. L. , A. P. , K. R. parodymai) patvirtina, kad 2008 m. gegužės 22 d. apie 14 val. 54 min. A. Z. (tuo metu – J.), dirbdama pardavėja individualios įmonės „Vlarimonė“ parduotuvėje, esančioje Taikos g. 26-16, Utenoje, pardavė nepilnamečiam E. L. vieną 1,5 l talpos butelį alaus „Utenos“. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu šių įrodymų vertinimu, todėl šioje nutartyje jo nekartoja. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad alkoholio koncentracija E. L. parduotame aluje buvo 5,0 % (b. l. 9). Vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, toks alus laikytinas alkoholiniu gėrimu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju A. Z. pažeidė anksčiau nurodytus Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju alaus butelis, kaip teisės pažeidimo tiesioginis objektas, ir kasos aparato kvitas buvo paimti iš E. L. vadovaujantis ATPK 268 ir 269 straipsniais, nepažeidžiant šiuose straipsniuose nustatytų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad paaiškinimai iš E. L. buvo paimti iš karto po to, kai policijos pareigūnai jį pastebėjo išeinantį iš parduotuvės nešiną alaus buteliu. Šiuo atveju E. L. davė paaiškinimus apie kito asmens, o ne jo paties padarytą administracinį teisės pažeidimą. Todėl ta aplinkybė, kad tuo metu, paimant iš E. L. paaiškinimus, nedalyvavo įstatyminis jo atstovas, negali būti vertinama kaip pažeidimas, sudarantis pagrindą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. Z. atžvilgiu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Z. buvo išaiškintos jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Šią aplinkybę A. Z. patvirtino savo parašu (b. l. 2). Be to, tokios teisės buvo išaiškintos A. Z. ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 22). Teismo posėdyje dalyvavo ir A. Z. atstovė advokatė I. M. . Byloje nėra jokių duomenų, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kokiu nors būdu buvo ribojama A. Z. galimybė pasinaudoti anksčiau nurodytomis teisėmis. Todėl nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista A. Z. teisė į gynybą.
Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų pažymėtina, kad, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 5 dalimi, alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Todėl A. Z. , nebūdama tikra dėl E. L. amžiaus, turėjo iš jo pareikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Tačiau nagrinėjamu atveju A. Z. to nepadarė.
Utenos rajono apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai skyrė A. Z. administracinę nuobaudą už ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Nuobauda A. Z. skirta nepažeidžiant ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, ir atitinka padaryto pažeidimo pobūdį. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. Z. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.