- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 2-402-548/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00208-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Ieškovas
- O. S.
- Atsakovas
- V. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė O. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prašydama įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), santuoką tarp V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ieškovės pavardę po santuokos nutraukimo palikti – S. iš atsakovo V. S. priteisti ieškovės O. S. naudai pusę dalies sumokėto žyminio mokesčio ir pusę dalies mokėtinų bylinėjimosi išlaidų šioje civilinėje byloje; nustatyti išnaudotą taikinimo procedūrą tarp abiejų sutuoktinių ir neskirti termino sutuoktiniams susitaikyti.
Ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad su atsakovu V. S., susituokė (duomenys neskelbtini). Santuoka įregistruota Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų neturi. Santuokinis gyvenimas nepavyko. Su atsakovu neranda tarpusavyje bendro sutarimo, nėra jausmų, pagarbos, nesutampa požiūriai, norai. Išnyko tolerancija vienas kitam, abipusiai bendrumai, supratimas, atjauta, kompromisų ieškojimas. Suprato, kad netinka vienas kitam, kad nesuderinami žmonės. Todėl negyvena kartu kaip sutuoktiniai ir neveda bendro ūkio apie trejus metus, t. y. nuo 2013 metų pradžios. Santuoka yra iširusi negrįžtamai. Gyvenant skyrium neliko nieko bendro, gyvenimai yra skirtingi. Visiškai nebendrauja ir negyvena kartu su atsakovu. Mano, kad santuoka iširo todėl, kad jie skirtingi žmonės, abu pasikeitė vienas kito atžvilgiu. Įsitikinusi, kad santuokos išsaugoti neįmanoma, sutuoktiniai nutolę vienas nuo kito, nėra jokio bendravimo, nepalaiko jokių tarpusavio santykių, kiekvienas gyvena savo atskirus gyvenimus. Atsakovas nebuvo dėmesingas, nesuprato jos kaip moters, gyveno vien tik savo išskaičiavimais. Nesistengė pasikeisti, pritapti, pakeisti požiūrį, gerbti jos nuomonę. Mano, kad taip pat yra kalta dėl santuokos iširimo, nes tikėjo atsakovu galvodama, kad jis pasikeis, nebus tokio nesugyvenamo charakterio. Galbūt visą santuokos laikotarpį neturėjo tvirtos nuomonės, buvo patikli, į viską žiūrėjo optimistiškai. Dėl šių priežasčių nesugebėjo prisitaikyti prie atsakovo charakterio būdo. Dėl ko iškilo akivaizdūs charakterių nesutapimai, skirtumai ir pradėjo gyventi atskirus gyvenimus. Santuokos išsaugoti nėra galimybių ir dėl to kalti abu. Sudarę santuoką nesugebėjo sukurti šeimos santykių kaip bendro gyvenimo pagrindo, todėl prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei patvirtinti kitus prašymus, susijusius su santuokos nutraukimu. Mano, kad nėra būtinybės teismui imtis sutuoktinių taikinimo priemonių. Santuokoje kartu jokio bendrojo dalintino santuokinio nekilnojamojo turto neįgijo. Sutuoktinių vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Namų apyvokos daiktus pasidalijo geruoju tarpusavyje. Atsakovui jokių pretenzijų dėl namų apyvokos daiktų neturi. Lietuvos Respublikos bankuose savo asmeninių ir bendrų su sutuoktiniu santaupų neturi, kreditorinių įsipareigojimų neturi. Nėra vienas kitam skolingi, laidavę vienas už kitą ar kitaip prisiėmę kreditorinių įsipareigojimų. Išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Pavardę po santuokos nutraukimo teismo prašo palikti – S., atsakovui pagal jo pageidavimą.
Teismo posėdžio metu ieškovė O. S. palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad nebegali gyventi kartu dėl vyro alkoholizmo ir priekaištų. Taikytis nenori. Dabar gyvena atskirai. Santuokos metu įgijo butą, bet butas neįformintas, dokumentai nesutvarkyti.
Atsiliepimas
Atsakovas V. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, nors skirtis gaila. Sutinka, kad žmona pasiliktų santuokinę pavardę po santuokos nutraukimo, taip pat sutiko apmokėti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
- ieškovė O. S. ir atsakovas V. S. susituokė (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini);
- pagal VĮ „Registrų centro“ duomenis (b. l. 11) O. S. ir V. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi;
- pagal VĮ „Regitra“ duomenis (b. l. 9, 10), nei ieškovė O. S., nei atsakovas V. S. savo vardu nėra įregistravę transporto priemonių.
Įvertinęs ieškovės O. S. ir atsakovo V. S. paaiškinimus ir bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas nustatė, kad ieškovė O. S. ir atsakovas V. S. kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio apie trejus metus ir santuoka yra faktiškai iširusi ir išsaugoti jos nėra galimybės. Civilinės bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šalys galėtų susitaikyti ar to siektų. Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi. Atsižvelgiant į visas bylos nagrinėjimo teisme nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tiek ieškovė O. S., tiek atsakovas V. S. pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl jų santuoka nutrauktina, pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60-3.61 str.). Ginčo tarp šalių dėl to nėra. Santuokos metu jokio dalintino santuokinio nekilnojamojo turto šalys neįgijo.
Po santuokos nutraukimo ieškovei O. S. paliktina pavardė – „S.“, o atsakovui V. S. paliktina pavardė – „S.“ (CK 3.69 str.).
Ieškovei bei atsakovui nepageidaujant išlaikymo iš kito sutuoktinio, nei ieškovei, nei atsakovui išlaikymas nepriteistinas.
Ieškovės O. S. ieškinį patenkinus, tačiau jai prašant iš atsakovo V. S. priteisti tik pusę jos sumokėto žyminio mokesčio ir atsakovui sutinkant, iš atsakovo priteistina 20,50 Eur (41,00 Eur : 2 = 20,50 Eur) žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį (b. l. 7-8) ieškovės O. S. naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str., 82 str., 93 str. 4 d.).
Valstybei pašto išlaidos nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3,00 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Santuoką, sudarytą tarp O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo O. S. palikti santuokinę pavardę – „S.“, V. S. – „S.“.
Priteisti iš V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.