Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, kaltinamajam T. R., atstovei pagal įstatymą Z. R., nukentėjusiajam A. A., nukentėjusiojo P. Š. atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. R., a/k (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo 2008-06-03 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 181 str. 1 d., 45 paroms areštu, bausmę atlikęs, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir BK 135 str. 2 d. 8 p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2007 m. kovo 21 d. apie 9 val. viešoje vietoje – prie įėjimo durų į sporto centro kompleksą Nr. 8, esantį (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, pasinaudojęs menkaverte dingstimi, tai, kad nukentėjęs A. A. nedavė jam cigarečių, tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė nukentėjusiam A. A. kumščiu į smakrą, spyrė į juosmenį, po to rankoje turėtu peiliu tyčia smogė į kairę ranką, tuo padarė jam kiaurinį kairio žasto sužalojimą su durtinėmis – pjautinėmis žaizdomis kairiajame žaste, kairės žastinės arterijos bei kairio stipininio nervo pažeidimu, taip sunkiai sužalojo nukentėjusįjį A. A.. Tokiais veiksmais kaltinamasis T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135str. 2 d. 8 punkte.

Be to, T. R. 2007 m. liepos 13 d. apie 19 val., viešoje vietoje – viešojo transporto stotelėje, esančioje šalia gyvenamojo namo, Kaune, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be dingsties, tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė ranka nukentėjusiajam P. Š. smūgį į galvą, po ko, nukentėjusiajam pradėjus bėgti, pasivijo jį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir tyčia sudavė ne mažiau keturis smūgius rankomis ir kojomis ir vieną smūgį buteliu nukentėjusiajam P. Š. į galvą bei ne mažiau du smūgius kojomis į krūtinę, tuo padarė jam poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, muštines žaizdas dešinės akies vokuose, kaktoje, nosies kaulų lūžį, 7-8 šonkaulių lūžius dešinėje, apatinio žandikaulio lūžį dešinėje, kraujo išsiliejimą po kietuoju kairio pusrutulio dangalu bei voratinkliniu dangalu, kairės kaktinės ir smilkininės skilčių sumušimą, tokiu būdu dėl kairės kaktinės ir smilkininės skilčių sumušimo sunkiai suluošino nukentėjusįjį P. Š.. Tokiais veiksmais kaltinamasis T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 8 punkte.

Kaltinamasis T. R. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 135 str. 2 d. 8 p., padarymo, kaltu prisipažino visiškai.

Dėl A. A. epizodo jis parodė, kad 2007-03-21 apie 9 val. ėjo su draugais E. B., R. ir V., kurių pavardžių jis nežino, pro sporto kompleksą. Prie įėjimo stovėjo keli vaikinai ir rūkė. Jis irgi norėjo parūkyti, cigarečių neturėjo, todėl priėjo prie vieno iš vaikinų ir paprašė cigaretės. Jis nedavė, pasakė, kad kaltinamasis eitų ir nusipirktų. Tuomet T. R. supyko, pastūmė vaikiną, sudavė kumščiu į veidą, spyrė koja į pilvą. Išsitraukė peilį, atlenkė ir dūrė peiliu į kairę ranką. Specialiai nesitaikė durti. Įsidėjo peilį ir pabėgo. Ką veikė draugai, nežino, neatsimena. Kaltinamasis parodė, kad jo tėvas miręs, gyvena kartu su mama, patėvio jis neturi, mama jo nemušė. Peilį pirko „Norfa“ parduotuvėje. Juo kaltinamasis drožinėja, pjaustinėja, todėl nešiojosi kelnių kišenėje. Įvykio metu jis buvo blaivus, dėl savo poelgio gailisi. Nukentėjusiojo neatsiprašė. Kaltinamasis parodė, kad jis pats rūko, tačiau cigarečių neturėjo, todėl prašė parūkyti. Su civiliniu ieškiniu jis sutinka, mama atlyginti civilinių ieškinių galimybės neturi. Jis pats atlyginti neturi galimybės, dirbs ir atlygins. Kaip laikė peilį jis neatsimena, paėmė ir įdūrė.

Dėl P. Š. epizodo kaltinamasis parodė, kad 2007-07-13 jis susitiko su draugais E., E., M. ir G.. Visi nusipirko alaus, sidro ir nuėjo prie mokyklos. Ten gėrė. Kai išgėrė alų, sugalvojo, kad reikia pasivažinėti troleibusais ar autobusais, nes nebuvo ką veikti. Buvo apie 19 val., kai jie atėjo į Raudondvario pl. prie Ūkio banko esančios stotelės. Stotelėje sėdėjo vyras, kuris buvo panašus į benamį. Ant suoliuko jis buvo pasidėjęs savo maišus. Kaltinamasis paprašė patraukti maišą, kad galėtų atsisėsti ant suoliuko. Jis kažką ėmė burbuliuoti, atsistojo. Kaltinamasis priėjo prie jo ir trenkė ranką į galvą, kažkur į pakaušį. Vyras nuėjo link gaisrinės. T. R. pasivijo jį ir trenkė kumščiu į veidą, tada spardė kojomis į įvairias kūno vietas, į galvą taip pat. Vyras nukrito ant žemės. Kaltinamasis paėmė nuo žemės tuščią butelį ir trenkė į galvą. Atbėgo kaltinamojo draugai ir jį atitraukė. Paliko vyrą gulintį ant žemės. Nežino, ar sužalojo taip sunkiai. Tada jam buvo 16 metų. Stotelėje trenkė į galvą, kai jis atsistojo. Vyras tada nenukrito. Kai pasivijo, sudavė ranka į galvą, o kai nugriuvo, spyrė koja į galvą ir kitas kūno vietas. Tuščią butelį rado ten. Nuo smūgio į galvą butelis sudužo. Kaltinamasis nebuvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Savo poelgį vertina kvailai, gailisi dėl to. Nori dirbti, yra užsiregistravęs darbo biržoje. Žinojo, kad buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jį išsivežė. Jis nesidomėjo, kas toliau su nukentėjusiuoju buvo. Po kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusysis sąmonės praradęs nebuvo, jam bėgo kraujas. Jis dar atsisėdo. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, savo lėšų neturi, bet dirbs ir atlygins ieškinius. Gyvena su mama, yra jos išlaikomas. Gyvenimo sąlygos buvo normalios, neblogos. Kaltinamojo draugai to vyro nemušė.

Kaltinamojo atstovė Z. R. teisme parodė, kad prieš 9 metus buvo užmuštas T.R. brolis, gal dėl to T. R. taip elgiasi. Šiaip sūnus klauso, yra valdomas. Atstovė parodė, kad ji nedirba, yra registruota darbo biržoje, atlyginti civilinių ieškinių galimybės neturi. Gyvena bute su daliniais patogumais, sūnus padeda, atneša malkų, vandens. Dabar sūnus mokyklos nelanko, motina nežino, ar jis perkeltas į kitą klasę. Buvo nuėjusi į mokyklą, bet nieko nerado. Dėl alkoholio vartojimo nieko pasakyti negali, nematė jo girto. Buvo taip, kad skalbė kruvinas jo kelnes, bet nieko bloga neįtarė. Po to įvykio su sūnumi kalbėjosi, jis sakė, kad gailisi, kad daugiau taip nedarys. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes nežinojo, kur jis gyvena.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad jis 2007-03-21 atvažiavo į sporto kompleksą pažiūrėti krepšinio varžybų. Buvo rytas, apie 9 val. žaisti turėjo jo buvę klasės draugai. Nukentėjusysis lauke rūkė su draugais, kuomet prie jo priėjo vienas vaikinas ir paprašė cigaretės. Nukentėjusysis pasakė, kad neduos, tegul eina ir nusiperka. Tada tas vaikinas puolė, pastūmė, trenkė kumščiu, smogė peiliu į ranką ir pabėgo. Nukentėjusiojo draugai bandė vytis jį, tačiau su juo buvę jaunuoliai pabėgo. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą, ir A. A. buvo nuvežtas į KMUK, kur buvo gydomas apie mėnesį. Nukentėjusysis reiškia civilį ieškinį 400 litų turtinei žalai atlyginti (gydymo išlaidos) ir 20 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Ar kaltinamasis taikėsi kur durti, nukentėjusysis nežino, bet buvo pataikyta į kairės rankos žastą. Moralinė žala – tai suteiktas skausmas, liekamieji reiškiniai.

Liudytojas G. M. parodė, kad 2007-03-21 jis buvo prie sporto komplekso. Buvo apie 9 val. ryto. Matė, kaip nuo sporto komplekso bėga būrelis paauglių, vieną iš nubėgančių jis atpažino, tai buvo T. R.. Žinojo jį iš matymo. Priėjo prie draugų, sužinojo, kad sužalotas A. A.. Paties sužalojimo fakto jis nematė, T. R. vilkėjo sportinėmis kelnėmis, striuke, buvo su kepure su bumbulu. Ką pasakojo A. A., jis negirdėjo.

Liudytojas K. J. parodė, kad 2007-03-21 ryte su mokytoju R. M. ir kitais mokiniais V. N., K. N., R. M. atvažiavo į sporto kompleksą žaisti krepšinio. Mokytojas nuėjo į vidų, o jie liko lauke. Atėjo A. A., jis rūkė lauke. Netoliese stovėjo grupė jaunuolių. Vienas iš jų priėjo prie A. ir paprašė cigaretės. Ši nedavė. Jie susistumdė ir tas, kuris prašė cigaretės, pabėgo, su juo pabėgo ir kartu buvę draugai. Kaip dūrė peiliu liudytojas nematė. Tas, kuris nubėgo, buvo su kepure, kuri buvo su bumbulu. Atėjo mokytoja, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Iš kur išsitraukė tas vaikinas peilį, jis nematė. A. A. buvo sužalota ranka, bėgo kraujas. Jis atsisėdo ir nieko nesakė.

Liudytojas E. B. parodė, kad jis 2007 m. kovo mėn. su T. R. ir dviem merginom ėjo į Veterinarijos akademiją, į salę įėję nebuvo. Nematė, kaip T. dūrė. T. R. sakė, kad eina prie būrelio paprašyti cigaretės. Liudytojas pasakė, kad eina namo cigarečių. R. matė, kaip išbėginėjo iš Akademijos, pasakė, kad susitiks už valandos prie 30-osios vidurinės. Kad jis nešiotųsi peilį, nematė. Sako teisybę. Tyrimo metu melavo, kad matė, kaip nešiojosi peilį. Kas įvyko - sužinojo tik pakviestas į policiją.

Liudytoja R. R. parodė, kad tą dieną ji, T. R., E. ir V. S. buvo netoli sporto salės. T. R. nuėjo prie grupelės jaunuolių paprašyti cigaretės. Liudytoja su V. galvojo, kad gali būti konfliktas, ir jos nueidinėjo, nes R. „užsidegantis“. Pamatė, kaip T. R. nubėginėja, o vaikinas pradėjo šaukti. Kas įvyko, liudytoja nematė. Pas T. R. nėra mačiusi peiliuko. Ką pagrasino T. R., liudytoja neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu ji pasakojo teisybę, ką matė, ką girdėjo, dabar primiršo.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2007-07-13 grįžo ir rado gulintį žmogų, jį žinojo kaip benamį, pajudino. Jis buvo sužalotas. Iškvietė policiją, atvyko medikai. Padėjo jį įkelti į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Tas benamis nieko nepasakė, nekalbėjo.

Liudytojas E. V. parodė, kad jis 2007-07-13 17 val. susitiko su T. R., E. B., G. J., J., I., G., M., pavardžių nežino. Nusipirko alaus, mokyklos kieme išgėrė, R. išgėrė 3 butelius. Apie 19 val. su T. R. į stotelę nuėjo M. ir G., o jis ir kiti nuėjo į Akademiją. Iš G. gavo žinutę, kad T. R. muša benamį gaisrinės kieme. Jie nubėgo, liudytojas nutraukė T. R., kad nemuštų, tačiau jiems beeinant link Akademijos, T. R. vėl nuo jų atsiskyrė. Atėjus prie Akademijos, susitiko T.R., G. pasakė, kad R. vėl grįžęs tam vyrui trenkė su buteliu per galvą. Po to jie išsiskirstė. Kai T. atitraukė, jis buvo agresyvesnis to vyro atžvilgiu. Dėl ko mušė tą žmogų, liudytojas nesuprato, jam neatrodė, kad T. R. būtų girtas, bet buvo pasikeitęs. Neklausinėjo dėl ko mušė.

Liudytojas E. B. parodė, kad jis 2007-07-13 buvo su G. J., T. R., E. V., J., I., G. ir M. nusipirko alaus. Gėrė alų, ar liudytojas gėrė – neprisimena. Nuėjo Akademijos link. Kažkuri iš mergaičių gavo žinutę, kad kažką mušė. Jis su G. J. nubėgo link gaisrinės, R. mušė benamį, liudytojas ir G. J. bandė jį atitraukti, bet nepavyko. Kai pavyko atitraukti, tas žmogus buvo kruvinas, jie prašė jo daugiau nemušti. Ar T. R. vėl sugrįžo, liudytojas neprisimena, ar jo batai ir drabužiai buvo kruvini – neprisimena. Jis tą žmogų mušė kojomis, daugiausiai spardė į galvą ir krūtinę. Kaip trenkė su buteliu, nematė, kodėl mušė – nežino.

Liudytoja I. J. parodė, kad 2007-07-13 ją pakvietė J. į kiemą, buvo G. J., E. B., J. T.. Liudytojai atėjus, J. pasakė, kad T. R. prie gaisrinės muša žmogų. Jie nubėgo, T. R. stovėjo, jau nemušė. Matė, kad jis buvo kruvinas. Tomo kelnės, batai buvo kruvini. Liudytoja su J. nubėgo kviesti G. Paskui liudytoja, J., E., G. ir E. V. nubėgo prie gaisrinės. Jiems atbėgus, T. R. stovėjo prie to vyro, šalia stovėjo G.

Liudytoja M. T. parodė, kad 2007-07-13 ji atėjo vėliau, matė, kaip T. R. mušė kažkokį žmogų, matė, kaip vieną kartą spyrė į galvą tam žmogui. G. parašė žinutę, kad ateitų į pagalbą. Tas žmogus buvo sumuštas, buvo kruvinas veidas, matė, kaip spyrė vieną kartą į galvą. Jai pasidarė bloga, ji nuėjo į namus. T. buvo agresyvus. Dėl ko nusivijo tą žmogų, liudytoja nežino, kažką pasakė.

Specialisto išvada Nr. G 2363/07(02) nustatyta, kad A. A. padaryta aklos durtinės – pjautinės žaizdos kairiame žaste su kairės žastinės arterijos bei kairio stipininio nervo pažeidimu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2007-03-21. Sužalojimai padaryti aštriu duriančio- pjaunančio pobūdžio daiktu paveikus kairį žastą ne mažiau 2 trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas dėl aklų durtinių-pjautinių žaizdų kairiame žaste su kairės žastinės arterijos bei kairio stipininio nervo pažeidimu vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 30-37).

Specialisto išvada Nr. G 4714/07(02) nustatyta, kad P. Š. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, minkštajame gomuryje, muštinės žaizdos dešinės akies vokuose, kaktoje, nosies kaulų lūžis, 7-8 šonkaulių lūžiai dešinėje, apatinio žandikaulio lūžis dešinėje, kraujo išsiliejimas po kietuoju kairio pusrutulio dangalu bei po voratinkliniu dangalu, kairės kaktinės ir smilkininės skilčių sumušimas. Sužalojimas dėl kairės kaktinės ir smilkininės skilčių sumušimo vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti rankos kumštis, koja apauta batu ar kitais panašaus pobūdžio daiktais. Sužalojimai padaryti ne mažiau 5 trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti artimu patekimo į stacionarą metu (t. 1, b. l. 43-48).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas. Teismas pilnai pripažįsta, kad kaltinamasis davė teisingus ir objektyvius parodymus dėl įvykių aplinkybių. Kaltinamasis T. R. dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino pilnai. Kaltinamojo paaiškintos įvykio aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo A. A., liudytojų G. M., K. J., E. B., R. R., E. V., E. B., I. J., M. T. parodymais. Taip pat neprieštarauja Teismo medicinos specialisto išvadoms dėl nukentėjusiems A. A. ir P. Š. padarytų sunkių sveikatos sutrikdymų. Teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį T. R. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 str. 2 d. 8 p. ir BK 135 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. kaip sunkus A. A. ir P. Š. sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų. Aptartais įrodymais neginčijamai yra nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymų. BK 135 str. numatytas nusikaltimas gali būti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Kaltinamasis nusikalstamas veikas įvykdė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą, norėjo taip veikti ir numatė, kad gali atsirasti padariniai, ir jų norėjo. Nustatyta, kad T. R. sudavė nukentėjusiam A. A. kumščiu į smakrą, spyrė į juosmenį, po to rankoje turėtu peiliu smogė į kairę ranką, visa tai padarė veikdamas tiesiogine tyčia, viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams. Taip pat nustatyta, kad T. R. sudavė P. Š. smūgį į galvą, po to ne mažiau keturis smūgius rankomis ir kojomis ir vieną smūgį buteliu nukentėjusiam P. Š. į galvą bei ne mažiau du smūgius kojomis į krūtinę, tai padarė veikdamas tiesiogine tyčia, viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams.

Kvalifikuojantis požymis – chuliganiškos paskatos yra aptartos 2004-06-18 A. T. Senato nutarime „Dėl teismų praktikos nužudymų bylose“ , kur yra aiškiai aptartas šio kvalifikuojančio požymio inkriminavimo aplinkybės – nusikalstama veika padaroma dėl chuliganiškų paskatų tada, kai ji padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininkas savo veiksmus atlieka visai be dingsties arba kaip pretekstą savo veiksmams panaudoja menkavertę dingstį. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai kaip sunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų.

Dėl civilinio ieškinio

Motyvuojamoji dalis

Kadangi kaltinamojo T. R. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, Kauno miesto prokuratūros prokuroro pareikštas civilinis ieškinys dėl 17 260,20 Lt dydžio žalos atlyginimo atsakovui Z. R. už nukentėjusiųjų A. A. ir P. Š. gydymo paslaugas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai tenkintinas. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas. Todėl priteistina 17 260,20 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo A. A. civilinis ieškinys 400 Lt turtinei žalai pagrįstas ir priteistinas. Civilinis ieškinys 20 000 litų neturtinei žalai atlyginti mažintinas, todėl priteistina 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais) vadovaujantis Civilinio kodekso 6.250 straipsniu atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog neturtinės žalos dydį nustato teismas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis pareiškė, kad neturtinė žala jam padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų - išliko pasekmės.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bei BK 91straipsnyje nustatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, taip pat atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. R. padarytoje veikoje teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad T. R. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino pilnai ir gailisi.

Teismas, skirdamas bausmę T. R., atsižvelgia į tai, kad jis padarė du labai sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 6 d.). Todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis T. R. yra teisiamas pirmą kartą, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas jauno amžiaus sulaukęs šešiolikos metų, į charakterizuojančią medžiagą, nevedęs, mokosi vidurinėje mokykloje, į kaltės formą - jis veiką įvykdė tiesiogine tyčia.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p. ir 135 str. 2 d. 8 p. ir jį nubausti : pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. ( A. A. sužalojimas) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. (P. Š. sužalojimas) laisvės atėmimu dvejiems metams.

LR BK 63str.1d, 4d. pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės dalinai pridėti švelnesnę ir galutinę bausmę T. R. paskirti dvejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos ( nuo suėmimo dienos).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti išbūtą laikiname sulaikyme 2007m. nuo liepos 25d. iki 27d.

Priteisti iš Tomo R. V. ligonių kasai septyniolika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt litų (17 260 Lt) turtinei žalai atlyginti.

T. R. kardomąsias priemones palikti tas pačias, o įsiteisėjus nuosprendžiui pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš T. R. keturis šimtus litų turtinės ir dešimt tūkstančių neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. A., o T. R. neturint turto ir piniginių lėšų, priteisti iš kaltinamojo įstatyminės atstovės Z. R. dešimt tūkstančių keturis šimtus (10400 Lt.) litų ir išieškojimą vykdyti iki sueis T. R. aštuoniolika metų.

Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali būti paduoti per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, Lietuvos Respublikos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą