Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. gruodžio 1 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47-1 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2001 m. spalio 1 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2000 m. gruodžio 1 d., nuosprendžio bausme, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, 2001 m. gruodžio 11 d. apeliacinės instancijos teismo sprendimu nuosprendį pakeitus, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu; paleistas 2002 m. birželio 14 d. lygtinai; 2002 m. lapkričio 13 d. nutartimi grąžintas į pataisos įstaigą atlikti 8 mėnesių 3 dienų neatliktosios bausmės dalies;

3) 2003 m. vasario 10 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 43 straipsnį, pridėta neatliktosios bausmės dalis pagal 2001 m. spalio 1 d. nuosprendį ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2020 m. spalio 14 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme; bausmė atlikta;

7) 2020 m. lapkričio 16 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė. Paleistas 2021 m. gegužės 12 d. atlikęs bausmę;

8) 2021 m. birželio 8 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 5 nusikalstamų veikų), 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, pritaikius BK 64-1 straipsnį, 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2021 m. birželio 18 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64-1 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams. 2021 m. gruodžio 28 d. to paties teismo nutartimi 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžiu ir 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant bausmes, atliktas pagal 2021 m. birželio 8 d. ir 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžius, bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 25 d., turintis neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be kaltinamojo Ž. Č. paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 24 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 13.00 val. nuteistasis Ž. Č. pagal prašymą ir su Alytaus pataisos namų direktoriaus sutikimu buvo išleistas iš Alytaus pataisos namų atvirosios kolonijos į (duomenys neskelbtini). Turėjo grįžti tą pačią dieną 15.00 val., bet nustatytu laiku į pataisos namų teritoriją negrįžo. Kelios minutės po nustatyto laiko, t. y. po 15.00 val., jis apie tai žodžiu informavo budėtoją – Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiąjį specialistą V. K., jog būtų imtasi reikiamų veiksmų. Taip pat apie šias aplinkybes surašė tarnybinį pranešimą. Išeidamas nuteistasis paliko poste savo prašymą, leidimą ir išėjo. Tą pačią dieną, tuo pačiu metu iš atvirosios kolonijos be Ž. Č. su leidimais išėjo dar du nuteistieji, iš kurių grįžo tik vienas (1 t., b. l. 24-25).

Liudytojas S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 9 d apie 22.30 val. į prie budėtojų posto įėjimo atėjo du vyriškiai, kurie pranešė, kad vieno iš jų ieško policija. Jis įsileido abu vyrus į komisariatą ir buvo patikrinta galimai ieškomo asmens tapatybė. Tai buvo Ž. Č., kuris paaiškino, kad jį palydėjo brolis. Patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad Ž. Č. tikrai yra paieškomas, todėl surašė laikino sulaikymo protokolą ir šį asmenį sulaikė. Šio asmens ieškojo Alytaus pataisos namai, nes nuteistasis nurodytu laiku negrįžo į pataisos įstaigą. Ž. Č. iš pažiūros buvo blaivus, girtumas tikrintas nebuvo. Atrodė sveikas, nesužalotas, niekuo nesiskundė. Asmuo neaiškino, kodėl laiku negrįžo į Alytaus pataisos namus, tik minėjo, kad buvo pas brolį. Ž. Č. iš karto išvežė į Alytaus pataisos namus (1 t., b. l. 41-42).

Iš 2021-11-22 nuteistojo Ž. Č. prašymo matyti, kad nuteistasis kreipėsi į Alytaus PN direktorių, prašydamas išleisti jį į (duomenys neskelbtini) užsiregistruoti pas šeimos gydytoją. Ant prašymo yra Resocializacijos skyriaus specialisto R. L. rezoliucija išleisti 2021-11-24 nuo 13.00 val. iki 15.00 val. (1 t., b. l. 21).

Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021-03-17 įsakymu Nr. 1-49 patvirtintos „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklės“, kuriose 4.2 p. numato, kad nuteistieji privalo laikytis nustatyto maršruto. Nuteistasis Ž. Č. 2021-11-18 su šiomis taisyklėmis supažindintas pasirašytinai (1 t., b. l. 18-19).

Iš 2021m. lapkričio 18 d. pasižadėjimo matyti, kad nuteistasis Ž. Č. raštiškai pasižadėjęs sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą (1 t., b. l. 15).

Įspėjime Ž. Č. pasirašytinai supažindintas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 241 ir 242 straipsnius (1 t., b. l. 61).

Teismas, ištyręs aukščiau aptartus įrodymus bei įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas Ž. Č. dėl BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos yra įrodytas.

BK 242 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimą atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą. Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba tas, kas būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Subjektyvioji šio nusikaltimo sudėties pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti bausmės atlikimo.

Byloje surinktais duomenimis – kaltinamojo Ž. Č. paaiškinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų S. R. ir A. D. parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis Ž. Č., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas Alytaus pataisos namuose atviros kolonijos sąlygomis, 2021 m. lapkričio 24 d. dvejoms valandoms buvo laikinai išleistas iš įkalinimo vietos į (duomenys neskelbtini) ir jam buvo žinoma pareiga tą pačią dieną iki 15.00 val. grįžti į bausmės atlikimo vietą, tačiau nustatytu laiku kaltinamasis negrįžo, ir tik po 14 dienų jis kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir iš ten pareigūnų buvo sugrąžintas į pataisos namus. Nors kaltinamasis nurodė, kad dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, t. y. dėl jo atžvilgiu vartojamo psichologinio smurto iš nuteistųjų pusės ir dėl to, kad pataisos namų administracija nesprendė jo oficialiai nurodytos problemos, todėl jis pataisos namuose neturėjo patalpos, kurioje būtų galėjęs miegoti, visgi pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamasis veikė tyčia, nes būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 242 straipsnį už Taisyklių reikalavimų nevykdymą, suvokdamas galimus teisinius padarinius, būdamas laikinai išleistas iš atviros kolonijos, ir nors ir siekdamas išspręsti turimas bendravimo problemas nuteistųjų tarpe, elgėsi savo nuožiūra, nepranešė pataisos namų administracijai apie savo buvimo vietą, nenurodė, kad vyksta į Klaipėdą ir, tik praėjus dvejoms savaitėms, prisistatė į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur buvo sulaikytas, tokiu būdu pažeidė jam nustatytą maršrutą ir tyčia nustatytu laiku negrįžo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 242 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

BK 242 straipsnio sankcijoje numatyta, kad šią veiką padaręs asmuo yra baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis Ž. Č. padarė tyčinę nusikalstamą veiką teisingumui, ši veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, taigi, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra recidyvistas ir ši aplinkybė sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai galisi dėl įvykusio. Alytaus pataisos namų administracija charakterizuoja Ž. Č., kaip nuteistąjį, kurio valios savybės išugdytos silpnai, problemų analizė paviršutiniška, linkęs kaltinti kitus, į pastabas reaguoja nenoriai, yra uždaras (1 t., b. l. 111). Ž. Č. anksčiau 9 kartus teistas, naują nusikaltimą jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, yra nulemtas susiformavusių neigiamų kaltinamojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad Ž. Č. visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat, sprendžiant bausmės dydžio klausimą reikšminga tai, kad kaltinamojo Ž. Č. nurodytos aplinkybės dėl susiklosčiusios sudėtingos situacijos nuteistųjų tarpe nebuvo paneigtos, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo paaiškinimais, jog jo padarytą nusikaltimą įtakojo kitų nuteistųjų netinkamas elgesys ir miego vietos nebuvimas, šios nustatytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad dabartinis nusikaltimas buvo padarytas nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos būklę ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 115), tai, kad kaltinamasis pats prisistatė į policijos komisariatą, teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo veikos motyvus ir tikslus, taip pat jo asmenybę, vadovaudamasis teisingumo bei proporcingumo principais, daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam bausmės dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo nuoširdžią atgailą, kritišką savo veiksmų vertinimą, jo sveikatos būklę, nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ž. Č. padarė nusikaltimą būdamas neatlikęs Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi subendrintų bausmių, kurios buvo paskirtos 2021 m. birželio 8 d. ir 2021 m. birželio 18 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiais, paskiriant 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įskaitant bausmes, atliktas pagal 2021 m. birželio 8 d. ir 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžius, bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, bausmės pabaiga 2023 m. gruodžio 25 d. (neatlikta bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dieną yra 1 metai 7 mėnesiai ir 14 dienų), todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie didesnės Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Kardomoji priemonė kaltinamajam Ž. Č. nepaskirta, kadangi jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2022 m. vasario 23 d. pažymą Nr. (12.33 Mr) PT-1518 dėl 138,50 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo už Ž. Č. suteiktą teisinę pagalbą bylos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (1 t., b. l. 179).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamojo Ž. Č. turtinę padėtį (nedirba, atlieka bausmę, duomenų, kad turi turto, nėra), jo sveikatos būklę, sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirtos ir neatliktosios bausmės, t. y. 1 metų 7 mėnesių ir 14 dienų (vienerių metų septynių mėnesių ir keturiolikos dienų) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės dalį (tris mėnesius ir šešiolika dienų) ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gegužės 12 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.