Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, V. A., dalyvaujant ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, atsakovės G. Š. atstovui advokatui Martynui Vilčinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei G. Š. dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta: 2015-06-25 buvo užlietas V. S. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2013-03-01 ieškovas draudėjai V. S. išdavė gyventojų turto draudimo liudijimą PZULT1267902 2013-03-02 - 2044-01-31 laikotarpiui dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), draudimo. Ieškovas draudėjai išmokėjo 1757,75 Eur draudimo išmoką. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso G. Š..

Byloje nėra ginčo dėl įvykio, padarytos žalos, jos dydžio (CPK 182 str. 5 p.). Byloje kilęs ginčas kas yra atsakingas už atsiradusią žalą. Atsakovė kategoriškai nesutinka, jog įvykis įvyko dėl atsakovės kaltės, atsakovės teigimu 2015-06-25 jos bute neįvyko joks įvykis dėl ko atsakovė ar kas nors kitas būtų patyręs žalą bei byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Ieškovė reiškė ieškinį atsakovei nurodydama CK 6.263 str. kaip žalos atsiradimą delikto pagrindu, bei CK 6.1015 str. pagrindu, kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimo perėjimą draudikui. CK 6.1015 str. 2 d. numato, jog reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Įvykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos, pagal CK 6.1015 str., pagrindu vietoj draudėjo į tą patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo išmoką išmokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingą asmenį.

Pagal CK 6.263 str. 1 d. nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sąlygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Byloje dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Byloje dėl žalos atlyginimo ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Šios teisinės aplinkybės ištiriamos teikiant įrodymus apie konkrečias faktines bylos aplinkybes.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2015-06-25 butas, esantis (duomenys neskelbtini)priklausantis A. S. ir V. S., buvo užpiltas vandeniu iš atsakovei G. Š. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), dėl nulūžusio indaplovės ventilio sriegio. Dėl šios priežasties vanduo iš septinto aukšto pratekėjo žemiau ketvirto aukšto, kuriame yra apdraustasis butas. Šias aplinkybes patvirtina byloje surinkti duomenys. Liudytoju apklaustas 11 buto savininkas A. S. teismui paaiškino, jog tą rytą anksti jį pažadino kaimynas gyvenantis žemesniame aukšte, kuris teigė, jog pas jį iš A. S. buto bėga vanduo. Tada A. S. pastebėjo, kad yra užpiltas ir jo butas. Tuomet kaimynai aiškinosi, kur yra užliejimo židinys. Užlipę į septintą aukštą matė atidarytas 20 buto duris, suprato, kad čia ir yra įvykusi avarija, bute esantis jaunuolis, galimai buto savininkės sūnus, kalbėjo telefonu apie tame bute įvykusią avariją. Vėliau su kaimynais kalbėjosi apie minėtą įvykį, niekam nekilo abejonių, jog tai įvykis 20 bute, kuris priklauso atsakovei G. Š.. Liudytojas po 2-3 savaičių buvo susitikęs 20 buto savininkę, kuri nurodė, kad su žalos padarymu nesutinka ir sakė, kad skųs, jog įvykis buvo ne jos bute neminėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo parodymais, kadangi jie patvirtina ir kitą byloje surinktą medžiagą. Byloje ieškovas pateikė 2015-12-11 UAB „Būsto valda“ raštą, kuriame nurodoma, jog 2015-06-25 UAB „Būsto valda“ gavo pranešimą, jog užpiltas butas, esantis (duomenys neskelbtini)bei, kad UAB „Pastatų ūkio priežiūra“, atliekanti pastato techninę priežiūrą, nustatė, kad bute Nr. 20 virtuvės patalpoje nulūžo indaplovės šlangelės sriegis, dėl to ir buvo užlieti butai 11, 14. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2015-06-25 UAB „Pastatų ūkio priežiūros“ atliktų darbų aktas, kuriame fiksuotas avarinis iškvietimas, dėl nulūžusio indaplovės ventilio sriegio 20 bute.

Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas. Ją patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas. Ieškovai pateikė įrodymus: turto apžiūros aktą Nr.1, Nr.2, fotonuotraukas, turto žalos įvertinimo skaičiuoklę. Atsakovė neginčijo, kad skaičiuoklėje nurodyti darbai yra susiję su sugadinimų pašalinimu bei žalos dydžio.

Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovai neprivalo įrodinėti. Ieškovai nagrinėjamu atveju privalo įrodyti tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas. Šiai aplinkybei įrodyti ieškovai pateikė aukščiau nurodytus įrodymus. Įvertinus šiuos įrodymus bei vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovams priklausantis butas buvo užpiltas iš atsakovei G. Š. priklausančio buto. Esant tokiai išvadai byloje yra nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, kurie pasireiškė patalpų savininkės nesugebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims. Nors atsakovė ir teigia, kad jos bute joks įvykis neįvyko, tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai leidžia teigti, kad atsiradusi žala yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su (duomenys neskelbtini)bute įvykusia avarija. Ieškinys yra įrodytas byloje pateiktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.248 str. 3 d., 6.249 str. 1 d., 6. 1015 str. 1 d., CPK 178 str., 179 str., 185 str.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl, tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Iš atsakovės G. Š. ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ naudai priteistinos 133,17 Eur už ieškinio parengimą, 302,50 Eur advokato atstovavimo teisme išlaidos (b.l.41) bei 40 Eur žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą teismui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“, į.k.110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 1757,75 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 75 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 475,67 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.