Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, mokosi Kauno kolegijoje II kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2012-04-07 apie 03.10 val., Kaune, Vilniaus g., prie pastato Nr. 56, praeivių akivaizdoje ir pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariatą, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius, Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio patrulio G. M. ir specialisto R. E. atžvilgiu, tuo įžeidė valstybės tarnautojus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

D. B. 2012-04-07 apie 03.10 val., Kaune, Vilniaus g., prie pastato Nr. 56, praeivių akivaizdoje vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius, Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio patrulio G. M. ir specialisto R. E. atžvilgiu, o pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariatą, Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialisto A. R. atžvilgiu, tuo įžeidė valstybės tarnautojus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

K. M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-07 apie 01.00 val. kartu su broliu Kęstučiu ir draugais atvažiavo į naktinį klubą „Barbara“. Vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 03.00 val. visa kompanija išėjo iš klubo. Tiksliai kas įvyko prie klubo nepamena, nes buvo neblaivus. Pamena, kad tarp jų ir kitos kompanijos įvyko žodinis konfliktas, po to apsistumdymas. Prisimena, kad privažiavo policijos pareigūnai, jam buvo liepta gultis ant žemės. Jis atsigulė ant žemės, po to stojosi, pareigūnai vėl liepė gultis. Pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, nes buvo piktas ir neblaivus. Kokius tiksliai žodžius ir frazes vartojo pareigūnų atžvilgiu, nepamena. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi ( b.l 42 ).

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-07 apie 01.00 val. kartu su draugais K. K., J. K. ir M. K., atvažiavo į naktinį klubą „Barbara“, esantį Kaune, ties Birštono ir Nemuno gatvių sankryža. Vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 03.00 val. išėjo iš klubo ir pamatė, kad M. K. ginčijasi su kažkokiais nepažįstamais vyriškiais, prasidėjo muštynės. Pamatęs, kad muša M. K., pribėgo jį ginti. Negali tiksliai nupasakoti įvykio aplinkybių, nes buvo neblaivus ir viskas įvyko labai greitai. Atvažiavo policijos pareigūnai. M. K. mušęs vaikinas pabėgo, o policijos pareigūnai liepė M. K. gultis ant žemės. J. su K. nubėgo link M. K. ir pareigūnų. M. K. kėlėsi nuo žemės, pareigūnai jam liepė gulėti, tačiau jis vis tiek atsistojo nuo žemės. Tada pareigūnas papurškė dujų ir M. vėl paguldė ant žemės. Priėjęs jis pasakė pareigūnams, kad paleistų M. Kadangi buvo neblaivus ir įsiaudrinęs, galėjo pareigūnų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Tuomet ir jį sulaikė. Pristačius į Centro PK, prašė, kad leistų į tualetą, tačiau į prašymus niekas nereagavo, todėl priėjusį policijos pareigūną išvadino necenzūriniais žodžiais. Dėl savo elgesio gailisi (b.l. 75, 79).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų nusikalstama veika pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

N. R. E. parodymais, kad 2012-04-07 dirbant kartu su patruliu G. M. apie 03.05 val. gavo pranešimą, kad Birštono g. prie naktinio klubo „Barbara“ vyksta muštynės. Atvykus į vietą pamatė apie 30 žmonių. Tarp keleto vyriškių vyko muštynės. Vienas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, M. K. buvo labai agresyvus. Priėjus pasiaiškinti, M. K. iškarto jį ir kolegą pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais ir grasinti. Išvadino „gaidžiais“, „pyderais“, nuolat siūlė laižyti ir čiulpti lytinius organus. Jam buvo liepta nusiraminti, tačiau jis nereagavo. Tada iš tarnybinio automobilio atsivedė tarnybinį šunį. M. K. buvo liepta gultis ant žemės. Tačiau jis toliau jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir frazes, jų teisėtų reikalavimų nevykdė. Bandant jį jėga paguldyti ant žemės, M. K. aktyviais veiksmais tam priešinosi. Tuomet jo atžvilgiu patrulis G. M. panaudojo guminę lazdą. P. G. prišoko M. K. brolis K. K. ir sugriebė už guminės lazdos, trukdydamas M. K. sulaikymui. Uždėti antrankių M. K. buvo neįmanoma, nes jis laikė tarnybinį šunį, o kolegai K. priešinosi, toliau liepė čiulpti lytinius organus, koliojo necenzūriniais žodžiais. Prie jų priėjo dar vienas vyriškis, kaip vėliau nustatyta D. B.. Jis taip pat iš karto jų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, išvadindamas „pyderais“, „debilais“, liepė eiti „nachui“ ir pan. Buvo labai agresyvus. P. B. ant žemės, jis be perstojo toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atvyko dar du policijos ekipažai Tiek M. K., tiek D. B. buvo pristatyti į Centro PK. M. K. toliau jų atžvilgiu vartojo įžeidžiančias ir grasinančias frazes. Pristatytas D. B. jų atžvilgiu keiksmažodžių jau nevartojo, elgėsi ramiai. Reiškė civilinį ieškinį 2000 litų moralinei žalai atlyginti, tačiau žala jam atlyginta ir pretenzijų neturi (b.l 9-14);

Nukentėjusiojo G. M. analogiškais parodymais, kaip ir nukentėjusiojo R. E. (b.l. 15-18);

Nukentėjusiojo A. R. parodymais, kad 2012-04-07 dirbant Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialistu, apie 03.40 val. į operatyvaus valdymo poskyrį, buvo pristatyti pil. D. B. ir M. K.. Abu pristatytieji buvo patalpinti į laikino sulaikymo kameras. Apie 07.15 val. sulaikytasis D. B., atėjus prie laikino sulaikymo kamerų, pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėti išvadindamas „gaidžiu“, „pederastu“, „vafliu“. Paprašius jį nusiraminti ir pagalvoti ką šneka, pastarasis, pradėjo grasinti, sakydamas : „blet nachui, pederaste, išeisi į gatvę civiliais rūbais, tau bus pyzdec, bybi tu žalias“. D. B. ne kartą buvo įspėtas nesiplūsti, tačiau į perspėjimus, nereagavo, įžeidinėjimas truko intensyviai ir pakankamai ilgą laiką. Sulaikytasis M. K. jo atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo (b.l. 19-20);

Liudytojo K. K. parodymais, kad 2012-04-07 kartu su broliu ir draugais buvo naktiniam klube „Barbara“. Išėjus iš klubo kilo susistumdymas. Netrukus privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Pamatę policijos pareigūnus, apsistumdyme dalyvavę nepažįstami vyriškiai pasišalino, o policijos pareigūnai broliui M. suėmė už megztinio ir liepė gultis ant žemės T. M. pasakė pareigūnų atžvilgiu keletą necenzūrinių žodžių. Pristačius į Policijos komisariatą, M. keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, tačiau, mano, dėl to, kad buvo smarkiai užveržti antrankiai. Apie D. B. elgesį policijos pareigūnų atžvilgiu nieko negali papasakoti, nes nematė (b.l. 22-23);

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5813, kad M. K. nustatyta 0,41 promilių girtumas (b.l. 30);

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5812, kad D. B. nustatyta 1,45 promilių girtumas (b.l. 67).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamieji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūlomu baudos dydžiu sutinka (b.l. 1. 98, 100).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai M. K., atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, M. K. baustas administracine tvarka (b.l. 46-55), priklausomybės ligų centre, psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 46-55, 62, 66).

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai D. B., atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, D. B. baustas administracine tvarka (b.l. 83-86), priklausomybės ligų centre, psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 91, 93).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę – baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti M. K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir skirti jam – 6 (šešių) MGL (780 Lt – septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo M. K. laiką prabūtą laikiname sulaikyme nuo 2012-04-07 d. 03.20 val. iki 2012-04-07 d. 12.45 val., (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 4 MGL (520 Lt – penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Pripažinti D. B. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir skirti jam – 6 (šešių) MGL (780 Lt – septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo D. B. laiką prabūtą laikiname sulaikyme nuo 2012-04-07 d. 03.20 val. iki 2012-04-07 d. 12.45 val., (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 4 MGL (520 Lt – penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistuosius baudą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą jis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Išaiškinti nuteistiesiems, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamieji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.