Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, susituokusi, senatvės pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2015 m. gruodžio mėnesį, tikslesnė data nenustatyta, Kupiškio m., Gedimino g., įsigijo 50 pakelių (1000 vnt.) cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos specialiųjų ženklų – banderolių, cigarečių bendra muitinė vertė 117,50 €, tai yra viršija du, bet neviršija dešimties minimalių gyvenimo lygių, šias cigaretes laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), o 2015 m. gruodžio 21 d. apie 15 val., neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos versti tabako gaminių prekyba, iš laikytų cigarečių dešimt pakelių (200 vnt.) cigarečių „Fest“ pardavė kontrolinį pirkimą atlikusiam asmeniui, tuo D. L. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2 punkte nurodytą reikalavimą, Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 1 d., 4 d.

D. L. kaltę pripažįsta visiškai, parodė, kad su vyru 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje buvo poliklinikoje, vėliau nuvyko į miesto centrą, ten iš sutikto jai nepažįstamo asmens už 55 eurus įsigijo 50 pakelių, 5 blokus po 10 cigarečių, savo reikmėms ir šias cigaretes laikė pas save namuose. 2015 m. gruodžio 21 d. pas juos į namus pasibeldė jai nepažįstamas asmuo, kuris paprašė jos parduoti 10 pakelių cigarečių ir ji, susigundžiusi papildomomis pajamomis, cigaretes pardavė. Netrukus pasirodė policija, apkaltino ją prekyba kontrabandinėmis cigaretėmis, po ko ji policijos pareigūnams atidavė ir likusias cigaretes. Tikina, kad cigarečių prekyba iš esmės neužsiiminėja, mano, kad buvo nepagrįstai apskųsta kaimynės, kuri pati turi pomėgį prekiauti cigaretėmis, iš kur kaimynė žinojo apie jos turimas cigaretes, negali atsakyti. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo smarkiai nebausti, nes jos pajamos yra per mėnesį gaunam apie 170 € dydžio senatvės pensija.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško D. L. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta bylos medžiaga:

Policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), jog 2015-12-21 15 val., dirbant pagal Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymą „Dėl apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų“, buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu D. L. pardavė 10 pakelių cigarečių „Fest“ be lietuviškų banderolių, o vėliau savanoriškai atidavė 28 pakelius (po 20 vienetų) ir vieną pakelį (7 vienetais) cigarečių „Fest“ be lietuviškų banderolių. Pas D. L. rastos cigaretės pagamintos Baltarusijos Respublikoje.

Pavedimu atlikti kontrolinį pirkimą (b.l. 6), Kontrolinio pirkimo aktu (b.l. 7-9), Paėmimo protokolu (b.l. 10-12), jog 2015-12-21 Kupiškio rajono apskrities PK pareigūnams, gavus informaciją apie (duomenys neskelbtini) bute vykstančią prekybą kontrabandinėmis cigaretėmis, pavesta atlikti kontrolinį pirkimą, pirkime dalyvavo policijos rėmėjas, kuris už 15 € iš D. L. tą pačią dieną įgijo 10 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais, šie 10 pakelių, 15 €, taip pat 28 pilni pakeliai ir 1 pakelis su 7 cigaretėmis buvo paimti iš D. L. bei saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK. Pažyma (b.l. 14-20) apie 2015 m. gruodžio mėnesio ne bendrijos prekių, cigarečių ir rūkomojo tabako muitinę vertę, iš kurios matyti, jog 1 pakelio (20 vnt.) cigarečių „Fest“ vertė yra 2,35 €.

Įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus daroma išvada, kad D. L., 2015 m. gruodžio mėnesį, tikslesnė data nenustatyta, Kupiškio m. Gedimino g., pažeisdama Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. įtvirtintą draudimą fiziniams asmenims įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, įsigijo 50 pakelių (1000 vnt.) cigarečių „Fest“, nepaženklintų specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinė vertė yra 117,50 €, tai yra viršija du minimalius gyvenimo lygius, bet neviršija dešimties minimalių gyvenimo lygių, šias cigaretes laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdama Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2 punkte nurodytą reikalavimą laikyti ne daugiau 20 pakelių cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos šalis), bei 2015 m. gruodžio 21 d. apie 15 val. 10 pakelių šių cigarečių realizavo kitam asmeniui, tuo pažeisdama Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., draudžiantį tabako produktų prekybą neturint nustatyta tvarka išduotos licencijos, po šio padaryto pažeidimo iš D. L. buvo išimti likę 29 pakeliai (567 vnt. cigarečių) cigarečių „Fest“, nepaženklintų specialiaisiais ženklais – banderolėmis, jos padarytas administracinis teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. Nors pareigūnas, surašęs administracinį teisės pažeidimą, laikė, kad D. L. šiais veiksmais padarė du teisės pažeidimus, įvertinus nustatytas aplinkybes, jog kontrolinis pirkimas buvo atliekamas po to, kai gauta informacija dėl prekybos cigaretėmis, teismas pripažįsta, jog D. L. šias cigaretes įsigijo ne savoms reikmėms, bet turėdama tikslą jomis prekiauti, tas pardavimo faktas yra tik tęstinės D. L. veikos požymis, o ne atskira veika, ir jos kvalifikuoti kaip atskirą veiką nėra pagrindo. Teismas nesiremia D. L. paaiškinimais, jog ji cigaretes pirko savo reikmėms, nes šiuos jos paaiškinimus paneigia nustatyta informacija, kurios pagrindu ir buvo atliekamas kontrolinis pirkimas, jog D. L. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, cigaretes ji pardavė beveik trečdaliu brangiau, nei įsigijo, kas paneigia jos altruistines paskatas padėti nepažįstamam asmeniui. Kontrolinis pirkimas šią informaciją dėl prekybos tik patvirtino. D. L. inkriminuotas dvi veikas perkvalifikavus į vieną veiką, esminės faktinės nesikeitė, D. L. teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti.

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsižvelgiama į veikos pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nustatytų cigarečių kiekį, jų vertę (arčiau ATPK 163² str. 2 d. sankcijoje numatytos minimalios ribos), nenustatyta, jog prekybos mastai buvo dideli). Taip pat atsižvelgia į asmenybę - neteista, administracine tvarka nebausta, iš esmės pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą, gailisi, yra sulaukusi 65 m. amžiaus, kas laikoma atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl D. L. skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Taip pat skiriama ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginis objektas, konfiskavimas (ATPK 26 str.). Pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str., nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30², 163² str. 2 d., 286-288 str.,

nutaria:

D. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. ir nubausti 450 € (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su 39 pakelių (767 vnt. cigarečių) cigarečių FEST, paženklintų Baltarusijos Respublikos akciziniais ženklais, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.