Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L. Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui G. Vaičiūnui, kaltinamajam E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, t.y. mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent:

Žinodamas apie 1998 m. rugsėjo 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. AE-171, pagal kurį jam priteista mokėti alimentus K. K. naudai sūnaus M. K. išlaikymui (gim. (duomenys neskelbtini)) išmokomis po 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio vaikui kas mėnesį nuo 1998 m. rugsėjo 5 d. iki sūnaus M. K. pilnametystės, E. K. nuo 2002-02-27 vengė teismo nutarimu priteistus alimentus mokėti, ko pasėkoje 2012-02-21 Vaiko išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos susidarė 6 177, 10 Lt (šešių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt septynių litų dešimties centų) įsiskolinimas, K. K. naudai M. K. išlaikymui 2012-03-22 - 20 619, 87 Lt (dvidešimties tūkstančių šešių šimtų devyniolikos litų aštuoniasdešimt septynių centų) įsiskolinimas. E. K. įsiskolinimas M. K. išlaikymui bendroje sumoje yra 26 796, 97 Lt (dvidešimt šeši tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt šeši litai devyniasdešimt septyni centai).

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su K. K. jis susituokė seniai, šiuo metu santuoka yra nutraukta, tačiau teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs. K. K. jis nematė penkiolika metų. Sūnaus M. K. nematė dešimt metų. Jis prisimena, kad buvo su K. K. susitaręs, kad jis padės išlaikyti sūnų. Kai dirbo, kurį laiką pagal vykdomąjį raštą iš jo buvo išieškomi alimentai. Jis nepamena, kad K. K. kada nors skyrė pinigų savo sūnaus išlaikymui. Ar pirko savo sūnui dovanų jis neprisimena, asmeniškai pinigų sūnui jis nedavė. Prie sūnaus išlaikymo jis niekada neprisidėjo, kadangi pats save sunkiai išlaiko. Jis penkiolika metų oficialiai niekur nedirba, kartais dirba atsitiktinius darbus, padeda žmonėms. Darbo biržoje jis ilgą laiką nesiregistravo, užsiregistravo šių metų liepos mėnesi, ketina susirasti darbą ar parduoti paveldėtą sodą ir padengti išlaikymo sūnui įsiskolinimą.

Be kaltinamojo E. K. prisipažinimo jo kaltė yra pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji K. K. parodė, kad su E. K. susipažino 1994 m. -1995 m. Jie susituokė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. K.. 1998 m. pavasarį, E. K. išsikraustė iš jos tėvams priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame kartu gyveno su jos tėvais. Išsikraustęs iš namų, E. K. porą kartų paštu atsiuntė 50 Lt sūnaus išlaikymui. Daugiau pinigų sūnaus išlaikymui E. K. niekada neskyrė. Į teismą dėl sūnaus M. K. išlaikymo ji kreipėsi 1998 m. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu sūnaus M. išlaikymui iš E. K. priteista mokėti po 125 Lt per mėnesį. E. K. šių pinigų nemokėjo (b.l. 37).

Liudytojas M. K. parodė, kad E. K. yra jo tėvas. Su juo jis nebendrauja, santykių nepalaiko. Kur šiuo metu yra jo tėvas, jis nežino. Apie tai, kad yra Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimas jį išlaikyti, žino. Jam sakė mama K. K.. Ar jo tėvas pervedinėjo mamai pinigų jo išlaikymui, jis nežino. Jam tėvas pinigų niekada nedavė, dovanų nedovanojo, bent jau to jis neprisimena. E. K. motinos, savo močiutės vardo M. K. žino, su ja nebendrauja. Jo mama jam bendrauti tiek su tėvu, tiek su močiute niekada nedraudė (b.1. 40).

Liudininkė L. K. parodė, kad E. K. yra jos sūnus. Jis buvo susituokęs du kartus, su antrąja savo žmona K. K. santuoka oficialiai dar nenutraukta. Su K. K. E. K. nebegyvena apie 8 m., gal ir daugiau. K. K. ir E. K. santuokoje gimė sūnus M. K.. E. sūnaus išlaikymui lėšų neskyrė. Ji ragindavo savo sūnų, kad padėtų K. K., bet jis neklausė. Ji su savo anūku M. K. nebendrauja, gatvėje nepažintų. Nuo tada, kai K. K. ir E. K. nebegyvena kartu ji dovanų M. K. nedovanojo, pinigų jo išlaikymui neskyrė, jo kontaktinių duomenų neturi (b.1. 41).

Kaip matyti iš 1998-09-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimo ir vykdomojo rašto, išduoto Ukmergės rajono apylinkės teismo byloje Nr. AE-171/1998 m., iš E. K. yra priteistas išlaikymas sūnui Mykolui, mokant po ¼ dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį (b.l. 16-17, 20).

Iš byloje esančios antstolės J. B. pažymos dėl lėšų vaikui išlaikyti išieškojimo matyti, kad E. K. pagal vykdomąjį raštą per laikotarpį nuo 1998-12-16 iki 2002-02-27, pašto perlaidomis K. K. yra sumokėjęs 970 Lt. Išlaikymo įsiskolinimas 2012-03-01 sudaro 20.619,87 Lt (b.l. 19).

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad E. K. įsiskolinimas fondui yra 6.177,10 Lt (b.l. 3-5).

Iš Vilniaus teritorinės darbo biržos Ukmergės skyriaus pažymos matyti, kad E. K. darbo biržoje registravosi nuo 1999-06-23 iki 1999-09-28, darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn., nuo 2003-10-28 iki 2003-12-08, darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn., nuo 2006-09-12 iki 2006-10-17, darbo paieškos nutrauktos asmens pageidavimu (b.l. 34).

Tokiu būdu teisme iš surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis E. K. visiškai jokios materialinės paramos savo sūnui neteikė, išskyrus 970 Lt, kuriuos sumokėjo laikotarpiu nuo 1998-12-16 iki 2002-02-27. Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis E. K. nesiėmė visų įmanomų priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti, kad galėtų teikti teismo nustatyto dydžio išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui, nes oficialiai niekur nedirbo, ilgą laiką nebuvo registruotas darbo biržoje kaip asmuo ieškantis darbo. Esant tokioms aplinkybėms, nustatyta, kad kaltinamasis E. K., būdamas darbingu, turėjo visas galimybes dirbti ir teikti lėšas savo nepilnamečio sūnaus išlaikymui, juolab, kad tėvai, atsižvelgdami į įstatymo numatytą pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį ir pasirengimą tinkamai pasirūpinti vaikais, todėl kaltinamojo E. K. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 164 str., požymius, t.y. vengimas pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikams išlaikyti.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo E. K. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir žada padengti išlaikymo sūnui įsiskolinimą. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia. Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (LR BK 55 str.). Atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, ir įvertinus kaltinamojo asmenybę, teismas laiko, kad kaltinamasis E. K. gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam E. K. yra skirtina sankcijoje už padarytą veiką numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis - viešieji darbai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str., ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąsias priemones - dokumento paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.