Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-18078-2020-1 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščių m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-03-17 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. su 1/4 turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2) 2009-12-04 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m., teistumas išnykęs, 2017-07-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio nuostatos), 2017-12-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. D. 2020 m. gegužės 10 d., apie 23.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė šeimos nariui broliui V. D. į dešinę ausį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam V. D. fizinį skausmą.

Pranešimai apie įtarimą D. D. įteiktas pasirašytinai 2020 m. gegužės 11 d. (b. l. 54).

Kaltinamais D. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d., apie 23.35 val., išgertuvių metu, namuose, tarp jo ir brolio V. D. įvyko konfliktas, dėl kokios priežasties – nurodyti negali. Jiems apsižodžiavus, jis vieną kartą spyrė V. D. į dešinę galvos pusę (b. l. 55-56).

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d., apie 23.35 val., namuose, išgertuvių metu, tarp jo ir brolio D. D. įvyko konfliktas, nes abu nepasidalino energetinio gėrimo. Konflikto metu abu apsižodžiavo ir D. D. jam spyrė vieną kartą į galvą, pataikė į dešinę ausį ir ją įdrėskė. Sumuštą vietą jam skaudėjo. Įvyko abipusis konfliktas, jis supykęs kumščiu taip pat smogė broliui į veidą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 20-21).

Liudytoja J. G. parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d. namuose ji kartu su V. D. ir D. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu, apie 23.35 val., dėl jai nežinomos priežasties abu broliai susipyko. Ji matė kaip D. D. vieną kartą spyrė V. D. į dešinę galvos pusę. Po smūgio V. D. susigūžė (b. l. 39-40).

Iš 2020 m. gegužės 11 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad V. D. dešinė ausis paraudusi, jos vidinėje dalyje matomas įdrėskimas (b. l. 29-32).

Iš 2020 m. gegužės 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 461/2020 (05) matyti, kad pateikti dokumentai nėra medicininio pobūdžio, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. D. D. veiksmai galėjo sukelti V. D. fizinį skausmą (b. l. 37).

Iš 2020 m. gegužės 10 d. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono PK pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad D. D. nustatytas 2,81 promilių neblaivumas (b. l. 10-13). ?

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2020 m. gegužės 10 d., apie 23.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė šeimos nariui broliui V. D. į dešinę ausį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam V. D. fizinį skausmą.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam D. D. 6 mėsių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis D. D. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

D. D. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), penkerių metų laikotarpyje yra 10 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 74-81), teistas (b. l. 62-64, 68-70). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąją veiką, kaltinamajam D. D. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

Prokuroras prašė D. D. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, D. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktinos galioti D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 58-59).

Kaltinamojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu išbūtas laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į D. D. paskirtiną bausmę (b. l. 46, 48).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam D. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. D. galutinę bausmę – keturis (4) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu išbūtą laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 11 d., 00.10 val. iki 2020 m. sausio 7gegužės 11 d., 14.56 val., įskaityti į D. D. paskirtą bausmę (1 sulaikymo diena prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms).

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. D. paskirtį įpareigojimą – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. D., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.