- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-13
- Bylos Nr.
- 1S-59-360/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Nuteistasis
- A. K.
- Advokatai
- Edvardas Staponkus
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. K. atstovo advokato Edvardo Staponkaus skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo 2015-01-07 nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimo bausme dvejiems (2) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta ir A. K. suimtas.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo A. K. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus 2014-12-29 prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
2015-01-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi atmetė nuteistojo A. K. atstovo advokato Edvardo Staponkaus skundą.
2015-01-26 Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo A. K. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus skundas dėl 2015-01-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties panaikinimo.
Šalies argumentai
Skunde nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Edvardas Staponkus nurodo, kad su teismo išdėstytais argumentais sutikti negali. Skunde advokatas teigia, kad nors teismas nutartyje ir nurodė, kad įstatymo leidėjas nustatė pakankamai ilgą terminą skundui paduoti, tačiau tai negali būti taikoma šioje konkrečioje byloje. Nuteistajam neturint teisinių žinių, esant žemam jo išsilavinimo ir intelekto lygiui, jis tik su kitų asmenų pagalba sužinojo, kad dėl nemokamos teisinės pagalbos gavimo turi kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, o po kelių dienų su gautais dokumentais turi kreiptis dar į kitą instituciją - Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurioje sprendimas priimamas ne tą pačią dieną ( priimtas po 8 dienų nuo kreipimosi ). Skunde nurodoma, kad per nuosprendžio apskundimo terminą nuteistasis savalaikiai kreipėsi net į dvi valstybines institucijas, o sprendimą apie nemokamos valstybinės teisinės pagalbos suteikimą jis paštu gavo jau pasibaigus nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka terminui. Net nuteistajam ir savalaikiai gavus sprendimą nepasibaigus šiam terminui skundo nebūtų galėjęs surašyti advokatas, kadangi jam reikia nustatyta tvarka gauti teisėjo leidimą susipažinti su bylos medžiaga, po to susipažinti su bylos medžiaga , o tik po to parašyti apeliacinį skundą, o tai advokatui užimtų keletą dienų atsižvelgiant į tai, kad jo darbas mažiausiai suplanuotas bent dviem savaitėms į priekį. Todėl teismo nutartyje nurodytas teiginys, kad A. K. terminą nuosprendžio apskundimui praleido dėl savo kaltės, o ne dėl objektyvių nuo jo nepriklausančių priežasčių, yra nepagrįstas. Manytina, kad A. K. terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis, todėl A. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai atėmė galimybę apskųsti nuosprendį apeliacine tvarka taip suvaržydamas jo pilietines teises.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 102 str. 1 d. nustatyta, kad praleistas terminas gali būti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2014-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme dvejiems (dvejiems ) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nesutikdamas su šiuo teismo nuosprendžiu ir norėdamas jį apskųsti apeliacine tvarka, po nuosprendžio paskelbimo, A. K. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę, kad jam būtų išduoti atitinkami dokumentai, kad jis turi teisę kreiptis į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą gauti nemokamą teisinę pagalbą apeliaciniam skundui surašyti bei jį ginti Tarnybos paskirtam advokatui apeliacinės instancijos teisme. 2014-12-01 gautus iš miesto savivaldybės administracijos dokumentus jis pateikė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. 2014-12-09 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo paskyrė advokatą Edvardą Staponkų teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui A. K. rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pareiškėją apeliacinės instancijos teisme. Šį tarnybos sprendimą paštu A. K. gavo 2014-12-12 d. ( penktadienį ), tai yra jau pasibaigus nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka terminui (1 diena). 2014-12-09 A. K. su sprendimu atvyko į advokatų kontorą ir parašė prašymą, kad būtų surašytas apeliacinis skundas, apskundžiant aukščiau minėtą teismo nuosprendį. Tą pačią dieną Klaipėdos miesto apylinkės teisme advokatas E. Staponkus pateikė prašymą, kad būtų leista susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga. Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga parašė teismui prašymą, kad būtų padarytos kai kurių procesinių dokumentų kopijos. Šios kopijos buvo padarytos 2014-12-23.Tik iškart po Kalėdinių švenčių, advokatas turėjęs galimybę surašyti teismui prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atstatymo ir tokį prašymą teismui pateikė 2014-12-30.
Nuteistojo teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo sprendimą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų nenustatyta, jog nuteistasis piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ar elgiasi nesąžiningai, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas nežymiai. Darytina išvada, kad nuteistajam A. K., nagrinėjamu atveju, nesuteikus galimybės apskųsti teismo nuosprendžio, būtų pažeista viena iš pagrindinių nuteistojo teisių. Apygardos teismo vertinimu, nurodyta priežastis, sprendžiant praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą, turi būti pripažinta svarbia ir objektyvia.
Įvertinus išdėstytus argumentus, nuteistojo nurodomas termino praleidimo priežastis, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pripažintina, jog apeliacinio skundo padavimo terminą A. K. praleido dėl svarbių priežasčių, todėl skundžiamos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-07 nutartis naikintina ir nuteistajam A. K. atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nuosprendžio paduoti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. K. atstovo advokato Edvardo Staponkaus skundą tenkinti –
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-07 nutartį.
Atnaujinti nuteistojo A. K. praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio.
Nutartis neskundžiama.