Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-06-06, apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Iki“, paėmė 3 vnt. kibinų (vnt. kaina 0,72 Eur), kurių bendra vertė 2,16 Eur, parduotuvės patalpose atsikando ir padėjus kibinus atgal atsisakė už juos sumokėti.

Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

A. S. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuota surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Telefonu pranešė, kad atvykti negali, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė. Paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, prašo atsiųsti nutarimo nuorašą, todėl teismas mano, kad ji vengia atvykti į teismą ir byla išnagrinėta A. S. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. S. nurodė, kad neturi pajamų (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), policijos pareigūnės M. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), UAB „Palink“ pareiškimas, kad A. S. sugadintų prekių vertė 2,16 eurai (b. l. 5), iš kurių matyti, kad A. S. 2016-06-06 parduotuvėje „Iki“ sugadino prekes, kurių vertė 2,16 eurai, ir už jas nesumokėjo.

A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį, nes ji tyčia sugadino svetimą turtą, nepadariusi nukentėjusiajam žymios žalos.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad su pažeidimu sutiko ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, sugadintų prekių rūšį ir kiekį, į tai, kad įmonei padaryta nežymi žala, į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę (dirba, administracine tvarka bausta vieną kartą 2006 m.), todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

A. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) pasirinktą sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16058562790. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).