Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui K. G., nukentėjusiajai M. G., gynėjui advokatui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M. R. asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1991-10-21 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, profesinio išsilavinimo, iki suėmimo dirbęs darbininku (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-12-22 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2010-04-14 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d, 63 str. 9 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, 3) 2010-06-09 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 3 d., 63 str., 64 str. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 4) 2013-12-03 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 64¹ str. – 40 parų arešto, 5) 2014-04-24 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-10-03 Kauno apygardos teismo nutartimi, pagal LR BK 127 str. – 4 mėn. laisvės atėmimo, 6) 2017-05-04 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. – 1 m. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 7) 2017-07-31 Šakių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto (teistumai neišnykę ir nepanaikinti; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose pagal dar neįsiteisėjusį 2017-07-27 Kauno m. apyl. teismo nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 3 d. ir 253 str. 1 d. ir nuteistas 5 m. 4 mėn. laisvės atėmimo),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

7. Kaltinamojo M. R. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitais įrodymais teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiškinimus kaip teisingus ta apimti, kiek pats kaltinamasis, atsižvelgiant į jo labai sunkaus girtumo būseną nusikaltimo įvykio metu, galėjo prisiminti ir paaiškinti teisme nagrinėjamo nusikaltimo įvykio aplinkybes.

9. Taip pat ir visi kiti aukščiau aprašyti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirti ir patikrinti faktiniai duomenys (punktai 3-5) teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis dėl savo labai sunkaus girtumo, kilus buitiniam ginčui, smurtu puolė kartu buvusią ir jam neįtikusią draugę (nukentėjusiąją), jai suduodamas smūgį kumštimi į nosį, sulaužė jos kaulus ir tuo nesunkiai sutrikdė jos sveikatą.

10. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

11. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. R. veiksmai šioje byloje pagal BK 138 str. 1 d. byloje kvalifikuoti visiškai teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusiąją smurtu užpuolė, sumušė ir sužalojo būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sudavė, sprendžiant iš padarinių, stiprų smūgį kumštimi į nosį) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, stipraus tiesioginio smūgio sudavimas kumštimi į nukentėjusios veidą (nosį) ir vidinių sužalojimų juo padarymas aiškinamos teisės normos prasme neabejotinai turi būti traktuojama mušimu ir fiziniu smurtu. Ketvirta, kompetentingo specialisto konstatuotos nukentėjusios sumušimo pasekmės šio asmens sveikatai – neabejotinas fizinis skausmas, vidinių kūno sužalojimų padarymas ir nesunkus jais sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai pagrįstos tiek nukentėjusios medicininių dokumentų, tiek ir bylos kitais faktiniais duomenimis, įskaitant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pateiktus duomenis apie klinikoje diagnozuotus nukentėjusiai vidinius sužalojimus bei suteiktas sveikatos priežiūros (atstatymo) paslaugas (1 t., b. l. 33-34).

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

12. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį (BK 54 str. 2 d. 1 p.). Pastarąjį teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 138 str. 1 d.) dispozicijos lygmeniu – aplinkybes, kad fizinis smurtas prieš nukentėjusią pasireiškė vieninteliu smūgiu, kad jam nebuvo panaudota sužalojimų riziką didinančių daiktų ar pan., atsveria aplinkybės, jog, sprendžiant iš kilusių padarinių, smūgis buvęs stiprus, smogta smulkaus fizinio sudėjimo 23 m. merginai ir sukelti savo pobūdžiu skausmingi padariniai – nosies kaulų lūžimas, po kurių lig šiol yra likę negatyvios pasekmės – nedidelė nosies deformacija (iškrypimas), nors neženkliai, bet mažinanti nukentėjusios bendravimo galimybes ir kasdienio gyvenimo kokybę aplamai.

13. Kaltės forma ir rūšis bei ir motyvas šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai papildomai nevertinama, tačiau reikalinga pažymėti, jog šiuo atveju buvo smurtauta grynai iš asmeninio pobūdžio paskatų. Dėl tos pačios aukščiau jai minėtos priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija, šiuo atveju tai buvo visiškai baigtas nuo materialiųjų padarinių atsiradimo, iš esmės sutapusio su paties nusikalstamu kvalifikuojamo kaltinamojo veiksmo atlikimu (smūgio sudavimu), tyčinis nesunkus nusikaltimas, nagrinėjamu aspektu kaltinamajam bausmę griežtinti ar švelninti faktinio pagrindo nėra (BK 54 str. 2 d. 4 p.).

14. Toliau spręsdamas dėl bausmės individualizavimo, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d. 5 p.), kurią vertina jau labiau neigiamai : kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas jau devintąjį kartą (vienas 2017-07-27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs), Vilkaviškio r. apylinkės teisme nagrinėti teisiamajame posėdyje yra perduotos ir nebaigtos nagrinėti dar dvi baudžiamosios bylos, kurioje šios bylos kaltinamajam M. R. yra pareikšti kaltinimai pagal BK 178 str. 1 ir 4 d. d., 180 str. 2 d. (sunkus nusikaltimas) (1 t., b. l. 22-23), be to Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis M. R. dar tris kartus yra nuteistas teismų už vagystes užsienyje (Vokietijoje ir Didžiojoje Britanijoje)(1 t., b. l. 48-57). Kaltinamasis turi net 56 galiojančias nuobaudas už administracinius nusižengimus, tarp kurių vyrauja smulkios vagystės (1 t., b. l. 91-141), iki nagrinėjamo nusikaltimo du kartus atliko realaus laisvės atėmimo ir kartą arešto bausmes, tačiau tai nuo naujo tyčinio nusikaltimo jo nesulaikė, šįkart jis vėl nusikalto praėjus tik maždaug 9 mėn. po paleidimo iš pataisos namų. Kita vertus, gyvenamosios vietos savivaldos institucija iš bendruomenės narių nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio nebuvo gavusi (1 t., b. l. 146), kaltinamasis kurį laiką iki įkalinimo dirbo (1 t., b. l. 74).

15. Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja : a) visišką prisipažinimą teisme kaltu, pareikštą gailėjimąsi dėl savo neteisėtų veiksmų bei viešą nukentėjusios atsiprašymą (BK 54 str. 2 d. 7 p., 59 str. 1 d. 2 p.), b) aplinkybę, kad teismo vertinimu nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo pačios neblaivios nukentėjusios savo pobūdžiu jį provokavęs ir atsižvelgiant į kaltinamojo būseną rizikingas elgesys, pasireiškęs fiziniu jo stūmimu, tempimu už drabužių, plekštelėjimu per veidą (pačios nukentėjusios M. G. ir liudytojos P. K. parodymai) (BK 54 str. 2 d. 7 p., 59 str. 1 d. 6 p.).

16. Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis byloje teismas kvalifikuoja : a) bylos duomenimis labai sunkų jo girtumą (kaltinamasis nesiorientavo nei aplinkoje, nei laike, negali prisiminti savo veiksmų ir kt. susijusių įvykių) kuris, kaip yra pagrindo spręsti pagal bylos duomenis, tame tarpe ir paties kaltinamojo paaiškinimus (blaivus išviso nebūtų smurtavęs ir nusikaltęs), tiesiogiai ir sąlygojo staigų ir netikėtą fizinio smurto panaudojimą prieš nukentėjusiąją, b) kad jis tyčia nusikalto būdamas recidyvistu, t.y. turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d., 54 str. 2 d. 7 p., 60 str. 1 d. 9 ir 13 p. p.).

17. Teismas sprendžia, jog šioje byloje, nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, kaltinamajam M. R., kaip devintąjį kartą (o su teistumais užsienyje – dvyliktą) teisiamam už tyčinį nusikaltimą ir linkusiam nusikalsti recidyvistui, anksčiau jau du kartus atlikusiam terminuoto laisvės atėmimo ir vieną kartą arešto bausmes, taip pat laisvės apribojimo bausmes bei po BK 75 str. pagrindu du kartus (po kartą Lietuvoje ir Vokietijoje) vykdytų valstybės probacijų paskirtina realaus laisvės atėmimo bausmė, kadangi iš aukščiau teismo jau pažymėtų negatyviai kaltinamąjį apibūdinančių aplinkybių akivaizdu, jog jokia švelnesnės rūšies bausme ar atidedant skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą BK 75 str. tvarka, bausmės tikslus pasiekti nepavyktų (BK 54 str. 1 d., 61 str. 2 d.). Bausmės dydis, atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. apibrėžtus kriterijus ir aukščiau jau įvertintas šios bylos faktines aplinkybes, nustatytinas maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio, t.y. 1 m. 6 mėn. (kaltinamojo dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių kartu su paminėtais teigiamais jo asmenybės aspektais reikšmę ir svorį bausmės individualizavimui visiškai atsveria dvi konstatuotos atsakomybę sunkiančios aplinkybės ir vyraujantys aiškiai neigiami asmenybės aspektai, atsižvelgiant ir į aplinkybę, kad veikos pobūdis ir pavojingumo visuomenei laipsnis teismo įvertintas nemažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmuo). Bausmę atlikti paskirtina pataisos namuose. Tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus adekvati nusikalstamos veikos ir paties kaltinamojo pavojingumui, bus pakankama tiek savo rūšimi, tiek dydžiu jos skyrimui nustatytiems tikslams pasiekti. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.). Šiuo nuosprendžiu M. R. skiriama bausmė su bausmėmis, paskirtomis 2017-07-27 Kauno apylinkės teismo ir 2017-07-31 Šalių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, šiuo metu dar nebendrintina, kadangi 2017-07-27 nuosprendis, nors kaltinamasis ir yra pradėjęs atlikinėti juo paskirtąją bausmę, dar nėra įsiteisėjęs (apskųstas apeliacinės instancijos teismui), o dėl minimais abiem nuosprendžiais paskirtųjų bausmių subendrinimo tarpusavyje Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis jau yra pateiktas kaltinamojo bausmės atlikimo įstaigos (Marijampolės pataisos namų) prašymas 2017-07-31 nuosprendį priėmusiam Šakių rajono apylinkės teismui. Priimamu nuosprendžiu paskiriama bausmė su paskirtomis kitais neįvykdytais teismų nuosprendžiais subendrintina ateityje atskira nutartimi, kai paaiškės galutinės bausmės, be to, būtina išvengti baudžiamuoju įstatymu draudžiamo dvigubo tos pačios bausmės subendrinimo.

18. Kaltinamajam paskiriamos bausmės atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. 1 d. išimtį ir ją mažinti 1/3 dalimi nėra faktinio pagrindo, kadangi byla teisme išnagrinėta ne sumarinio proceso, o įprasta tvarka, be to, teismas neturėjo galimybės ir netaikė sutrumpinto įrodymų tyrimo, kadangi po kaltės pripažinimo pareiškimo duodamas teisiamajame posėdyje parodymus, kaltinamasis M. R. išimtinai tik dėl savo paties kaltės (labai sunkaus girtumo nusikaltimo įvykio metu) negalėjo prisiminti ir dėl to nepaaiškino teismui jokių esminių ir svarbių bylai teisingai išspręsti nusikaltimo įvykio aplinkybių, dėl ko po kaltinamojo parodymų teismui davimo šios visiškai dar nebuvo aiškios, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d., todėl teismas privalėjo ir atliko kitų įrodymų tyrimą (apklausė teisiamajame posėdyje dėl bylos esmės nukentėjusiąją M. G. ir ištyrė rašytinius įrodymus).

19. Kaltinamajam M. R. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinio pagrindo.

20. Kaltinamajam ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurį šiuo metu realiai nėra vykdoma, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

21. Daiktinių įrodymų, atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra.

22. Dėl civilinio ieškinio. Byloje dėl patirtų išlaidų, kaip tiesioginių nuostolių, susijusių su apmokėjimu medicinos įstaigoms už nukentėjusios nuo nusikaltimo M. G. gydymą (sveikatos atstatymą) atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo, kaip civilinio atsakovo, byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi atgręžtinio (regresinio) reikalavimo 199,69 Eur civilinį ieškinį. Šis ieškinys byloje yra teismo pripažįstamas pareikštu teisėtais juridiniais pagrindais, apibrėžtais Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 6.263 str. 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d. Kaltinamasis M. R. teisiamajame posėdyje šį ieškinį visiškai pripažino, jam buvo išaiškintos teisinės to pasekmės, kadangi kaltinamasis tokį pareiškimą padarė laisva valia ir jis atitinka bylos duomenis, nėra pagrindo ieškinio pripažinimo nepriimti (BPK 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 140 str. 2 d.), todėl teismas sprendžia jį priimti ir civilinį ieškinį visiškai tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d.,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos, kodas – 188783839, buveinės adresas – Aukštaičių g. 10, Kauno m., civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš nuteistojo M. R. vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 69 euro ct. (199,69 Eur) nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.