Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. T. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimo V. T. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2015 m. kovo 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., padarymą, jam paskirta administracinė nuobauda – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

V. T., suėjus pusei paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikui, kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. nutarimu tenkino V. T. prašymą. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-334-448/2015 V. T. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr. N575-992/2012), iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Įvertinus byloje esančius duomenis, tokių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.

V. T. kreipėsi į teismą su prašymu praėjus pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) laiko. Prie prašymo nubaustasis pridėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymą apie administracinius teisės pažeidimus, kurioje nurodyta, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, t.y. nuo 2015-03-05 iki 2015-10-12 administracinių teisės pažeidimų V. T. nėra padaręs (b.l.28); UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką, kuria jis charakterizuojamas teigiamai (b.l. 29); sveikatos žinių pažymėjimą, kuris patvirtina, jog V. T. mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą bei vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b.l. 30-31); taip pat papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, kuri paliudija, kad V. T. 2015-09-24 mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2015-03-05 teismo sprendimą (b.l. 32).

V. T. atitinka ATPK 329 str. nustatytus formaliuosius reikalavimus, kuriems esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo. Tačiau vien tai, kad nubaustasis administracine tvarka per vairuoti teisių atėmimo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka ir yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, šios sąlygos nesudaro privalomo pagrindo trumpinti paskirtą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1587/2007). Tai, kad nubaustasis pateikė pažymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programos išklausimą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir pan., taip pat nėra esminiu pagrindu trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t.y., ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Tai, kad nubaustasis gailisi, ir darbdavys pageidauja, kad pats V. T. važinėtų po objektus ir vežiotų įrankius, bei pateikta įmonės direktoriaus charakteristika, kurioje jis charakterizuojamas itin teigiamai, t.y. gerai atlieka jam pavestas užduotis, puikiai sutaria su bendradarbiais, nusiskundimų dėl jo darbo ir elgesio statybos objektuose neturėjo, drausminių nuobaudų įmonėje neturėjo, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, šios aplinkybės nelaikytinos pakankamomis ir reikšmingomis, kurių pagrindu galima būtų trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

V. T. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, t.y. vairavo neblaivus (jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), sukeldamas akivaizdų ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims bei jų turtui. Apylinkės teismas už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė jam minimalią straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui – vieneriems metams. Teismas savo nutarime išdėstė skiriamų nuobaudų dydžio motyvus ir jie yra pagrįsti. Trumpinti paskirtą papildomą nuobaudą, esant tokioms aplinkybėms, jokio pagrindo nėra. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad V. T. būdamas praeityje baustas už analogiškos rūšies administracinį teisės pažeidimą ir žinodamas apie teisines pasekmes, išvadų iš to nedarė, vėl pakartotinai vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas rodo nubaustojo lengvabūdiškumą bei neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Todėl sutiktina su Institucijos skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepagrįstai nevertino šių aplinkybių ir padarė nepagrįstą išvadą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, kad nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. V. T. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos pirmosios instancijos teismo taikytos nepagrįstai, neatsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias V. T. asmenybę, ankščiau taikytų panašių poveikio priemonių neefektyvumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 5 p.

nutarė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimą, kuriuo V. T. prašymas tenkintas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas panaikinti ir priimti naują sprendimą – V. T. prašymo netenkinti.

Nutarimas neskundžiamas.