Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2018-11-27 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-01-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 82 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d. galutine bausme - 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., atliekant 100 val. nemokamų darbų (įsiteisėjo 1998-02-12); 2) 2004-07-20 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1-2 d. paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtas laikas nuo 2004-03-31 iki 2004-04-02. 2004-10-01 R. V. įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbrauktas 2006-08-09. 2006-08-02 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) R. V. atleistas nuo 2004-07-20 nuosprendžiu paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. 2021 m. vasario 11 d., apie 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo motorinę transporto priemonę - K. A. vardu registruotą automobilį „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-02-11 alkoholį vartojo nuo pat ryto, o ryte apie 10⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis automobilį „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra jo sugyventinės K. A.. Ji yra automobilio savininkė ir ji jį vairuoja, naudojasi tuo automobiliu. Jis vairuotojo pažymėjimo neįgijęs, todėl automobilio vairuoti negali. Tą rytą jis buvo neblaivus, važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini). Ką veikė (duomenys neskelbtini) nebeprisimena, turbūt kur nors gėrė alkoholį, o ten jam išsikrovė automobilio akumuliatorius, todėl paprašė E. V., kad jį patemptų. Jis E. V. paskambino, šis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir, prikabinęs prie automobilio trosą, savo vairuojamu automobiliu tempė jo (R. V.) vairuojamą automobilį, štai tada jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis sėdėjo automobilyje už vairo ir vairavo. Buvo labai neblaivus. Ar prieš tai pareigūnai iki jo sustabdymo jį kalbino, neprisimena. Labai dėl visko gailisi ir viską pripažįsta (1 t., b.l. 94-95).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų K. A., E. V. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytoja K. A. parodė, kad R. V. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena apie keturis metus (duomenys neskelbtini). Bendro namų ūkio neturi, tačiau pinigai bendri. Abu išlaiko vienas kitą, kiekvienas išlaiko pats save, visaip būna. R. V. nedirba, kartais uždarbiauja atsitiktinai. Daugiausiai pragyvena iš jos uždarbio. Automobilį „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji įsigijo gal prieš pusantrų metų. Pirko (duomenys neskelbtini) pagal skelbimą, iš savo taupytų lėšų. Kiek tiksliai mokėjo už automobilį, nebežino, gal apie 800 EUR. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, vairuoja jau apie keturis metus. Automobilio techninė apžiūra galiojo. Apdraustas nebuvo, kadangi jis buvo laikomas namuose, šiuo metu nenaudojo, nes turi kitą automobilį, taip pat registruotą jos vardu. Nenaudojo to automobilio, nes reikia jį paremontuoti. 2021-02-11 d., kai R. V. buvo sulaikytas neblaivus, ji miegojo. Kelintą valandą jis išvažiavo iš namų, nežino, nes kai ji atsikėlė, jo jau namuose nebuvo. Automobilis buvo laikomas garaže, o automobilio rakteliai - automobilio spynelėje. Tačiau ar automobilis ten yra, netikrino. Apie įvykį sužinojo paskambinusi R. V., iš jo paties. Jis pasakė, kad sėdi policijos automobilyje. Jis vairuoti teisės neturi. Alkoholio buvo gėręs iš vakaro namuose. Kur jis galėjo važiuoti, ji nežino (1 t., b.l. 63).

Liudytojas E. V. parodė, kad 2021-02-11 d., apie 10⁰⁰ val., būnant namie (duomenys neskelbtini), paskambino pažįstamas R. V. ir paprašė pagalbos. Sakė, kad vairuodamas automobilį, užklimpo kiemo keliuke ir ar negalėtų jo iš tos pusnies ištraukti. Jis buvo užklimpęs (duomenys neskelbtini), tačiau ką jis ten veikė, liudytojas nežino. Jis (E. V.) nuvažiavo savo automobiliu ,,Skoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Jis pamatė užklimpusį R. V. automobilį „BMW“, kuriuo daugiau naudojasi R. V. sugyventinė K. Automobilyje nieko nebuvo, laukė apie dešimt minučių. Atėjo R. V., kuris ir blaivus būna keistas, todėl atskirti, ar jis buvo išgėręs, liudytojas negalėjo. Neklausė, ar jis blaivus. R. V. vairuotojo pažymėjimo neturi. R. V. sėdo už „BMW“ vairo, o jis (E. V.) R. V. vairuojamą automobilį ištempė į kelią. Kadangi R. V. automobilis nesikūrė, tai timptelėjo, tačiau šis vis tiek nesikūrė. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai nežymėta transporto priemone. Liudytojas dar pasitraukė į šalį pareigūnus praleisti, tačiau jie važiavo kaip tik iki jų. Juos sustabdė, patikrino dokumentus. Išklausė jo paaiškinimą ir jis išvažiavo, o R. V. liko su pareigūnais aiškintis dėl vairavimo esant neblaiviam. Kad R. V. vairuodamas automobilį buvo neblaivus, tikrai nežinojo (1 t., b.l. 67-68).

Iš 2021-02-11 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-02-11 d., apie 17¹⁵ val., dirbant kartu su kolega D. J., apie 10⁰⁰ val. kolegės Ž. M. ir L. B. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), sustabdė neblaivų automobilio „BMW“ vairuotoją. Nuvykus pastebėjo automobilį „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia automobilio buvo vairuotojas R. V., kuriam alkotesteriu 10¹⁶ val. nustatytas 2,32 promilių girtumas, o 10⁴⁰ val. - 2,10 promilių girtumas. Taigi yra surinkta duomenų, kad R. V. vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2021-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – už (duomenys neskelbtini) 100 m. atstumu, (duomenys neskelbtini), šiaurės kryptimi kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) nutolęs stovintis pilkas automobilis „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis paliktas stovėti priekiu šiaurės kryptimi. Ant automobilio galo pritvirtinti valstybinio numerio ženklai. Matyti apgadintos dešinės pusės galinės durelės, nėra galinio automobilio stiklo, apgadintas priekinis automobilio bamperis, apgadintas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis. Matyti įvairūs automobilio kėbulo apgadinimai. Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 12-13, 15-18).

Iš 2021-02-11 transporto priemonės aprašo matyti, kad pilkas automobilis „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. A., o naudoja – R. V.. Aprašyta techninė būklė – įvairūs kėbulo smulkūs apgadinimai, nulūžusi kairės pusės galinių durų rankena, priekinis bamperis, nėra galinio stiklo, apgadintos dešinės pusės galinės durys. Yra akumuliatorius, keturios padangos, valstybinio numerio ženklai, signalizacijos pultelis, du stiklo valytuvai, magnetola, trys galinio vaizdo veidrodžiai, užvedimo spynelės raktai, durų, degalų bako raktai. Yra likę 5 l kuro (1 t., b.l. 20-21).

Iš 2021-02-12 VĮ Regitra informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. A. (1 t., b.l. 23).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1996-1998 m. gamybos (pasirinkti metai – 1997 m.) automobilio „BMW 725 TDS“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1340 EUR (be PVM) ir 1620 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 24).

Iš 2021-02-11 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-02-11 vykdant neviešą patruliavimą automobiliu „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja Ž. M., apie 9³⁰ val., (duomenys neskelbtini), kieme pastebėjo sniege užklimpusį automobilį „BMW“ ir R. V., kuris paprašė pagalbos automobilį ištempti. Matė, jog asmuo akivaizdžiai neblaivus. Su asmeniu prevenciškai pakalbėjo, jog automobilio jam ištraukti nepadės ir kad pats nebandytų sėsti už automobilio vairo, nes jis buvo neblaivus. Jis prisipažino, jog yra neblaivus, jog automobilio nevairavo ir nesiruošė to daryti, tik norėjo ištraukti automobilį iš sniego. Baigus pokalbį, vyras nuėjo atgal į ten esančią sodybą. Apie 10⁰⁰ val., važiuodamos pro tą pačią vietą, pamatė, jog automobilis ištempia „BMW“ automobilį iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), išvažiuoja į važiuojamąją kelio dalį ir toliau abu automobiliai nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) pusės. Pareigūnėms tik privažiavus prie minėtų automobilių iš galo, šie iš karto sustojo ir vairuotojai išlipo. Iš pirmojo automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo blaivus E. V., o iš antrojo tempiamo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo R. V., kurį prieš tai perspėjo. Kadangi R. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, sutrikusi koordinacija, nerišliai kalbėjo, išsikvietė ekipažą „2033“. Laukiant kito ekipažo, R. V. prisipažino, jog vartojo alkoholį ir vairavo „BMW“. Atvykus ekipažui „2033“, jie nustatė R. V. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 2,32 promilių, o antru - 2,10 promilių girtumą. Toliau įvykio įforminimas buvo perduotas tam ekipažui (1 t., b.l. 46).

Iš 2021-02-11 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. V. pirmuoju tikrinimu 10¹⁶ val. alkotesteriu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,32 promilių, antruoju tikrinimu, 10⁴⁰ val. – 2,10 promilių alkoholinis girtumas. Su tikrinimo rezultatais R. V. sutiko (1 t., b.l. 48-49).

Iš 2021-02-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dešimt vaizdo įrašų 2021-02-11 nuo 10⁰⁰ val., iki 11⁰⁰ val. Vaizdo įraše 2021_0211_101449_004 pareigūnai vyksta tarnybiniu transportu. 10:16 sustoja, išlipa. Matyti kelias, automobilis. Už jo matyti dar du automobiliai ta pačia kryptimi. Link pareigūnų prieina R. V.. Jis sako, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Pučia į alkotesterį. Pareigūnas sako: „2,32“. Pareigūnas grįžta link tarnybinio transporto. Pildomas registracijos žurnalas. Toliau pareigūnai bendrauja tarpusavyje. 10:19:22 prieina tas pats asmuo, pareigūnas klausia vardo, pavardės. Asmuo nurodo, kad R. V., (duomenys neskelbtini)-tų gimimo. Mėnesis ir diena: (duomenys neskelbtini). Sako: „Gėręs, pripažįstu, kaltas“. Vaizdo įraše 2021_0211_101950_005 10:21:21 pareigūnas prieina „BMW“ automobilio, priekyje valstybinių numerių nematyti. Prieina iš galo. Matyti valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas fotografuoja automobilį. Vaizdo įraše 2021_0211_103946_009 atliekamas antras tikrinimo rezultatas. R. V. pučia į alkotesterį. Pareigūnas pagarsina rezultatą – 2,10. Kitų objektų apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 56-57, 59). Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – K. A. vardu registruotą automobilį „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme (1 t., b.l. 114, 116).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. V. teistas du kartus (1 t., b.l. 80-82), bausmes atlikęs, teistumai išnykę. Įvertintina ir tai, kad 2018-06-29 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nutrauktas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. (taip tekste), BPK 212 str. 5 p.) ir patvirtintas 2018-06-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. R. V. 2018-07-16 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2018-10-01 išregistruotas įvykdžius teismo nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (1 t., b.l. 82). R. V. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas, bet baustas kartą po jo – 2021-02-11 (10¹⁶ val. nusižengimai) pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 3 d. ir 424 str. 2 d. galutine nuobauda - 300 EUR bauda. Be to, jis baustas administracine tvarka praeityje: 2018-03-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 375 EUR bauda, kuri 2018-09-11 policijos pareigūno nutarimu pakeista 75 valandų viešaisiais darbais, šie atlikti 2019-01-28, 2018-08-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. 1250 EUR bauda, kuri 2019-12-12 teismo nutarimu pakeista 250 valandų viešaisiais darbais, kurių neatlikus jie 2020-09-22 teismo nutarimu pakeisti 1250 EUR bauda, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra (2021-02-17 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 76-78). Bendrai per 2010-2021 m. laikotarpį R. V. baustas net devynis kartus (1 t., b.l. 72).

R. V. yra nedirbantis (1 t., b.l. 74), nuo 2018-11-27 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu, 1 t., b.l. 75), pagal bylos duomenis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vieną transporto priemonę (1 t., b.l. 72). Jis nevedęs (asmens duomenų psl. 1), duomenų apie nepilnamečius vaikus byloje nėra. Duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių yra sveikas, pas psichiatrus neregistruotas, galvos traumų neturėjo (1 t., b.l. 94). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vieną transporto priemonę ir duomenų apie nepilnamečius vaikus byloje nėra, kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. V. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį terminą – aštuonis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 40 MGL (2000 EUR) baudos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju R. V. padarė Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 94), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (maždaug puse promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų, jis baustas net šešis kartus (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tame tarpe tris kartus už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti (pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d.), kartą už transporto priemonės vairavimą neblaiviam neturint teisės ją vairuoti (pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d.) ir kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir kartą po nusikaltimo padarymo už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ir kitus pažeidimus (1 t., b.l. 72, 76-78). Todėl R. V. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įvertinant ir tą aplinkybę, kad jis toli gražu ne vieną sykį buvo baustas už aukščiau minėtus šiurkščius pažeidimus (nusižengimus), tačiau iš to išvadų visiškai nepadarė, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – ketveriems metams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2021-02-15 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti automobilį. Kaip minėta, automobilis „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal bylos duomenis priklauso K. A. (1 t., b.l. 23), tačiau ji ir R. V. yra sugyventiniai apie keturis metus, automobilį pirko maždaug prieš pusantrų metų, tai bendras šių abiejų asmenų (sugyventinių) turtas, ji turi ir kitą automobilį, taip pat registruotą jos vardu, kurio nenaudojo, nes reikia paremontuoti. Kai R. V. buvo sulaikytas neblaivus, ji miegojo. Automobilis buvo laikomas garaže, o automobilio rakteliai - spynelėje. Tačiau ar automobilis ten yra, netikrino. R. V. alkoholio buvo gėręs iš vakaro namuose (1 t., b.l. 63). Pats kaltinamasis kategoriškai tvirtina, kad automobilio savininkė yra sugyventinė K. A., kuri jį vairuoja, naudojasi. Jis vairuotojo pažymėjimo neįgijęs, todėl automobilio vairuoti negali (1 t., b.l. 94-95). Iš šių parodymų matyti, kad jie veda bendrą ūkį, todėl transporto priemonė laikytina faktinės šeimos turtu. Taigi iš kaltinamojo, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, neišieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 1340 EUR (be PVM) ir 1620 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 24) į valstybės biudžetą. Dėl visų šių motyvų darytina išvada, kad būtent kaltinamojo sugyventinei ir pačiam kaltinamajam priklauso ši transporto priemonė. Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų, taip pat kaltinamojo asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro prašymą automobilį konfiskuoti (1 t., b.l. 112), sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas taikytinas.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

R. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktiniai įrodymai – automobilis „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2021-02-11 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. D. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 22), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Kitas daiktinis įrodymas (dokumentas) – 2021-03-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. V. pateiktas automobilio „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje (1 t., b.l. 100, 103), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 2 d., 357 str. 6 d.).

Kaltinamajam R. V. 2021-02-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 104, 106) ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., b.l. 107-108), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-02-11 saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 EUR, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 EUR. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 133,10 EUR nuvežimo išlaidų ir 2,43 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021-02-11 iki teismo nuosprendžio (taip tekste) įsiteisėjimo dienos. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (1 t., b.l. 35, 36-44, 45). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 60 MGL (3000 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 EUR) baudą, ją įpareigojant sumokėti per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., R. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones ketveriems metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2021-02-15 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-3 d., 6 d., paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jam priklausančio turto – automobilio „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

R. V. 2021-02-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kitą daiktinį įrodymą (dokumentą) – automobilio „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai.

Priteisti iš R. V. proceso išlaidas – 133,10 EUR (vieną šimtą trisdešimt tris eurus dešimt euro centų) priverstinio transporto priemonės – automobilio „BMW 725“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 2,43 EUR už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021-02-11 iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.