Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“, trečiajam asmeniui A. Ž. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 7581 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011-12-22 ieškovas patyrė avariją, kurioje dalyvavo trečiasis asmuo, įvykio metu buvo apgadintos abiejų transporto priemonės. Kadangi ieškovo transporto priemonė buvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl padarytos žalos dydžio nustatymo kreipėsi į nepriklausomą vertintoją dėl padarytos žalos nustatymo apgadintam automobiliui. Nustatyta, kad dėl automobilio sugadinimo ieškovui padaryta 7581 Lt Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos, tačiau atsakovas nurodė, kad draudimo išmokos nemokės, nes anot atsakovo automobilis buvo sugadintas kitomis nei nurodyta aplinkybėmis. Kad atsakovas mano, jog ieškovas pateikė žinomai klaidingus duomenis apie įvykį. Ieškovo nuomone atsakovas siekia išvengti draudimo išmokos sumokėjimo, nes automobilio sugadinimus patvirtina kartu su vertinimo ataskaita pridedamos fotografijos, be to eismo įvykyje dalyvavo trečiasis asmuo, kuriam taip pat yra atsisakyta išmokėti draudiminę išmoką tais pačiais pagrindais.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog įvykus eismo įvykiui buvo išsikvietę policijos pareigūnus (jų pavardžių nepamena), kurie atsisakė padėti pildyti įvykio vietos deklaraciją, pareigūnai liepė automobilį pašalinti iš įvykio vietos. Atstumai nuo vienos transporto priemonės iki kitos nebuvo nustatomi, buvo slidu. Deklaracijoje matmenų nėra, matavimų neatliko. Ekspertas atvyko po keturių dienų, o gal po savaitės atvyko M. S.. Į įvykio vietą nevyko, sakė nebūtina. Matmenys nurodyti iš prisiminimų, tikslių matmenų nėra. Automobilio nuotraukos darytos po įvykio. Lietuvos draudimas vilkino bylą, iš pradžių siūlė 5000 L, jis su ta suma nesutiko, nes draudžiant automobilį kaina buvo kita. Iš karto po įvykio skambino telefonu Nr. 112. Apie įvykį draudimo bendrovei buvo pranešta sekančią dieną. Automobilis yra neremontuotas iki šiol. Pagal “Kasko” draudimą jis dėl įvykio yra kaltas. Atsakovo ekspertas duomenis užrašė maždaug, nes tiksliai neprisiminė, ekspertas tvirtino, jog nesvarbu, skubėjo išvažiuoti, sakė užrašykim bet kiek , lauk pinigų.

Ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas atsiliepimu nurodo, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas. Atlikus autoįvykio autotechninį tyrimą, remiantis jo rezultatais galima teigti jog automobiliai buvo sugadinti ne vairuotojų V. Š. ir A. Ž. nurodytomis aplinkybėmis.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas G. T. prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, jog automobilis Volvo apdraudžiamas 10 dienų iki įvykio, po to sudalyvauja eismo įvykyje su pažįstamu asmeniu. Mano, kad ieškovas nurodė neteisingus duomenis, yra įvykio aplinkybių klastojimas. Įvykis įvyko ne tomis aplinkybėmis, kurias nurodo V. Š. ir trečiasis asmuo A. Ž.. Bendrovės ekspertas atliko ekspertizę, surašė pažymą, kad eismo įvykio mechanizmas ne toks, kokį nurodo V. Š. ir A. Ž..

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas M. S. paaiškino, jog su A. Ž. buvo nuvykęs į eismo įvykio vietą, padarytos nuotraukos, jokių matavimų nebuvo galima atlikti, tik iš paaiškinimų, po automobilio apžiūrėjimo prieita išvada, kad aplinkybės yra prieštaringos, kitokios nei nurodo įvykio dalyviai.

Trečiasis asmuo A. Ž. atsiliepimo nepateikė. 2013-01-08 teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis 50-60 km/h greičiu važiavo pagrindiniu keliu, iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis į kurį jis įpuolė. Kelias buvo slidus. Iškvietė policijos pareigūnus. Buvo atvykęs draudimo ekspertas, klausė koks atstumas. Sakė nesvarbu, nurodyti kiek prisimeni. Pakelėje matėsi duženų, bet nekreipė dėmesio. Apžiūrint įvykio vietą dienos metu atrodė kitaip nei naktį. Ekspertui jis parodė maždaug tą vietą. Viskas vyko staiga, buvo tamsu ir slidu. Deklaraciją pildė įvykio vietoję, patraukė automobilius, kad netrukdytų eismo. Ekspertas sakė, kad nėra jokių problemų, po to pradėjo sakyti, jog ne toje vietoje, viskas ne taip įvyko. Siūlė jam 3200 Lt, vėliau persigalvojo, sakė, kad V. Š. nesutiko dėl 5000 Lt išmokos. Tą dieną V. Š. sutikęs nebuvo. V. Š. yra jo sūnaus draugas. Eismo įvykio metu abi mašinos važiavo. Transporto priemones vairuoja 20 metų, avarijų nėra turėjęs, kaip liepė ekspertas, taip jis ir rašė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga patvirtinta, kad 2011-12-22 23 val. eismo įvykio metu Plungės r. kelyje Plateliai-Plungė susidūrė automobiliai VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. Ž., ir automobilis Volvo S80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamas V. Š.. Apgadinti abu automobiliai, kurie buvo drausti civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas“.

Pagal kelių eismo taisyklių 232 p. jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti.

Byloje pateikta eismo įvykio deklaracija, kurios 14 grafoje ieškovas V. Š. patvirtino, jog yra atsakingas už padarytą žalą eismo įvykio metu (l. 59). Deklaraciją pasirašė eismo įvykyje dalyvavę automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. Ž., ir automobilio Volvo S80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas V. Š., bei nurodytas įvykio liudininkas Z. T..

Liudytojas Z. T.-eismo įvykio dalyvis patvirtino, jog gruodžio mėnesį, datos nepamena, nakties metu jis su V. Š. iš Platelių važiavo link Plungės. Buvo sustoję prie ženklo „Stop“ , tik pajudėjus važiuoti, buvo smūgis. Atvykę policijos pareigūnai liepė patraukti automobilius. Kokiu kampu susidūrė nežino, kokie atstumai buvo po įvykio pasakyti negali, nes buvo labai išsigandęs.

Ieškovas 2011-12-12 su atsakovu AB“Lietuvos draudimas“ sudarė transporto priemonių draudimo sutartį serija LD Nr.9615276, TIA Nr.197944846, kuria apdraudė savo automobilį Volvo S80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant 300 Lt besąlyginę išskaitą (l. 6-8). Draudimo laikotarpis 2011-12-12- 2012-12-11.

Ieškovas V. Š. AB „Lietuvos draudimas“ 2011-12-23 pranešė apie įvykį ir pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką. Prašyme nurodė įvykio datą, laiką ir vietą, duomenis apie transporto priemonę ir prašymą šią transporto priemonę apžiūrėti.

Atsakovas AB ‚Lietuvos draudimas“ 2012-01-18 pranešė ieškovui V. Š., kad baigė įvykio, užregistruoto 2011-12-22, kurio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis Volvo S80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) aplinkybių tyrimą. Nurodo, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilis sugadintas kitomis, nei nurodomomis aplinkybėmis, todėl priimtas sprendimas atsisakyti išmokėti draudimo išmoką. Priimto sprendimo pagrindu nurodė Transporto priemonių Nr. 021 Bendrųjų sąlygų 8.1.17 p., kuriuo remiantis nedraudžiamuoju įvykiu laikoma, jei draudėjas, siekdamas gauti išmoką, suklastojo arba pateikė žinomai klaidingus duomenis apie įvykį (l. 10). AB „Lietuvos draudimas“ žalų tyrimo ekspertas M. S. atliko tyrimą ir pateikė ekspertinę pažymą, kurios išvada, jog padaryto tyrimo rezultatai įgalina teigti, kad automobiliai VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadinti ne vairuotojų A. Ž. ir V. Š. nurodytomis aplinkybėmis, bet kitomis aplinkybėmis. Išvados padarytos remiantis A. Ž. ir V. Š. paaiškinimais, fotonuotraukomis ir atsižvelgiant į užfiksuotas eismo įvykio aplinkybes, eismo įvykis buvo sumodeliuotas kompiuterine programa PC-crash 8.3. Atlikus modeliavimą gauta, kad po susidūrimo vairuotojų nurodomomis aplinkybėmis, automobilis VW turėjo sustoti kelyje pasisukęs apie 30⁰ kampu pagal laikrodžio rodyklę apie 9 m. atstume nuo susidūrimo vietos. Automobilis Volvo po susidūrimo turėjo būti nublokštas automobilio VW važiavimo kryptimi ir sustoti dešiniajame kelkraštyje apie 14 m. susidūrimo vietos. Nustatytos aplinkybės prieštarauja vairuotojų nurodomoms. Tačiau kaip matyti iš V. Š. ir A. Ž. parodymų, jie AB „Lietuvos draudimas“ ekspertui M. S. tik iš prisiminimų nurodė apytikslius greičio ir atstumų duomenis, jų nefiksavo, kuriais remiantis ir buvo surašyta ekspertinė pažyma (l. 11-14). Kaip teigia A. Ž., atvykęs draudimo ekspertas tikino, jog tikslūs duomenys nesvarbu, pakanka nurodyti tik kiek prisimena. Kaip matyti atsakovo pateikta eksperto pažyma nėra paremta jokiais tiksliais paskaičiavimais, vadovautasi tik teoriniais paskaičiavimais.

Atsakovas atmetė ieškovo prašymą dėl draudimo išmokos sumokėjimo. Ieškovas kreipėsi į nepriklausomą vertintoją UAB „Pajūrio Autorika“ dėl įvykio metu padarytos žalos nustatymo. UAB „Pajūrio Autorikoa‘ pateikta vertinimo atsakaita patvirtina, jog dėl automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo padaryta 7581,00 Lt žala. Atsakovas neginčija šios žalos dydžio, nors pagal AB „Lietuvos draudimas“ skirtumas tarp vardinės ir likutinės vertės yra 5772 Lt.

Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-23 nutartimi buvo paskirta eismo įvykio ekspertizė, kuri pavesta atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertams. Ekspertizė atlikta 2013-06-17. Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, jog nagrinėjamo įvykio metu į automobilio Volvo S80 dešiniojo šono galinę dalį priekinės dalies kaire puse atsitrenkė automobiliui Volvo S80 įstrižai iš dešinės ir nuo galo link priekio judėjęs automobilis VW Passat. Susidūrimo metu tarp automobilių išilginių ašių buvo smailus apie 20÷30⁰ kampas. Susidūrimo metu automobiliai VW Passat įsigilinant į automobilio Volvo S80 dešinįjį šoną, t.y. į dešiniojo šono galines duris bei įsiremiant į dešiniojo šono vidurinįjį statramstį, automobilis Volvo S80 buvo stumiamas (bloškiamas) automobilio VW Passat judėjimo prieš susidūrimą kryptimi bei veikiami susidūrimo metu atsiradusių jėgų automobiliai sukosi (pasisuko) apie vertikalias ašis priešingomis kryptimis (Volvo S80-laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi, o VW Passat-prieš laikrodžio rodyklių judėjimo kryptį) automobiliui VW Passat visu priekinės dalies pločiu susiliečiant su automobilio Volvo S80 dešiniuoju šonu. Nustatytas automobilių Volvo S80 ir VW Passat susidūrimo mechanizmas techniniu požiūriu neprieštarauja nurodomoms A. Ž. ir V. Š. nurodytoms įvykio aplinkybėms bei 2012-11-20 teismo posėdžio protokole fiksuotoms V. Š. nuorodoms ir 2013-01-08 teismo posėdžio protokole fiksuotoms A. Ž. nurodomoms įvykio aplinkybėms. Išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų tvirtinti, kad nagrinėjamas įvykis įvyko ne automobilių vairuotojų V. Š. ir A. Ž. nurodomoms (deklaruotoms ) įvykio aplinkybėms. Ekspertizės išvadoje nurodyta, kad dėl akto tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima nustatyti faktinių automobilių Volvo S80 ir VW Passat judėjimo greičių prieš pat susidūrimą bei spręsti, ar susidūrimo momentu automobilis Volvo S80 judėjo ar stovėjo, taip pat negalima nustatyti atstumų ir krypčių, kuriomis po susidūrimo vienas kito atžvilgiu persislinko automobiliai Volvo S80 ir VW Passat, bei atstumų, kuriais nutolę vienas nuo kito šie automobiliai sustojo iškart po įvykio. 2013-10-28 teismo posėdžio metu Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertas D. J., kuris atliko ekspertizę, paaiškino, jog atsako už ekspertizės išvadą ir kad nurodė ekspertizės akte kokie reikalingi duomenys. Ekspertizei atlikti reikalingos faktinės aplinkybės, o ne tariamos aplinkybės. Daryti modeliavimą galima, tačiau tai bus tikėtina išvada. Ekspertizės akto Nr. 11K-267(13) atlikus modeliavimą pagal atsakovo pateiktus klausimus buvo pateikta išvada, kad esant klausime nurodytoms įvykio aplinkybėms, atlikto modeliavimo pagrindu, tikėtina, kad automobiliai VW Passat ir Volvo S80 po susidūrimo juda automobilio VW Passat važiavimo prieš įvykį kryptimi įstrižai į priekį ir į dešinę, automobilis VW Passat sustoja nuo susidūrimo vietos nutolęs apie 33,7 m. atstumu, o automobilis Volvo S80 sustoja nuo susidūrimo vietos nutolęs apie 55 m; esant analogiškoms aplinkybėms, tik automobilio VW Pasat judėjimo kryptimi važiuojamojoje dalyje esant provėžoms-automobilis VW Passat sustoja nuo susidūrimo vietos nutolęs apie 25 m atstumu, o automobilis Volvo S80 sustoja nuo susidūrimo vietos nutolęs apie 51 m atstumu. Pažymėtina, jog atliktuose modeliavimuose automobiliai po susidūrimo juda lygiu horizontaliu paviršiumi, ratų sukibimo koeficientui su danga esant 0,1. Jeigu faktiškai automobilių judėjimą po susidūrimo įtakojo ir kiti išoriniai faktoriai (važiuojamosios dalies defektai, sniego pusnys, kelio elementai, kitokios ratų sukibimo su kelio danga sąlygos ar kt), tai jie turėjo įtakos transporto priemonių judėjimui po susidūrimo, todėl tikėtina, po susidūrimo transporto priemonės sustos persislinkdamos kitaip ir mažesniu atstumu nei nustatyta atliktų modeliavimų metu. Taip pat atliekant modeliavimą nustatyta, kad prieš pat susidūrimą automobiliui VW Passat užstabdytam judant 22÷km/h greičiu, o automobiliui Volvo S80 užstabdytam stovint vietoje arba judant nedideliu, iki 5 km/h greičiu, automobilis VW Passat po įvykio sustoja nežymiai pasisukęs priešinga laikrodžio rodyklių judėjimui kryptimi bei orientaciniai visu automobilio ilgiu pravažiavęs vietą, kurioje buvo susidūrimo metu, o automobilis Volvo S80 po įvykio sustoja šiek tiek didesniu nei 90o kampu pasisukęs apie vertikalią ašį laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi, įstrižai priekiu iš dešiniuoju šonu į po įvykio sustojusį automobilį VW Passat. Vertinant vizualiai, toks automobilių sustojimas po įvykio, tikėtina atitinka nurodytą V. Š. pasirašytame lape (l. 104) esančioje schemoje. Prieš pat susidūrimą automobiliui VW Passat užstabdytam judant apie 14÷18 km/h greičiu, o automobiliui Volvo S80 stovint užstabdytam, arba užstabdytam judant iki apie 2 km/h greičiu, po susidūrimo automobilis VW Passat sustoja prieš įvykį buvusia judėjimo kryptimi, nežymiai pasisukęs apie vertikalią ašį prieš laikrodžio rodyklių judėjimo kryptį, o automobilis Volvo S80 sustoja priekyje automobilio VW Passat, apie vertikalią ašį pasisukęs laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi bei nuo vietos, kurioje buvo susidūrimo metu, automobilio VW Passat judėjimo prieš įvykį kryptimi persislinkęs šiek tiek mažesnį nei 2 m. atstumą. Tokios automobilių padėtys įvyko tikėtina, atitinka nurodytas V. Š. pasirašytame lape (l. 98 ). esančioje schemoje. Atsakovo atstovas teigia, jog papildoma ekspertizė patvirtino, kad ieškovas nesąžiningai elgiasi, kad įvykio aplinkybės buvo kitokios nei nurodo ieškovas. Tačiau 2013-10-28 teismo posėdžio metu Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertas D. J. nurodė, jog atliekant modeliavimą neturint faktinių bylos aplinkybių išvada bus tik tikėtina. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo trečiojo asmens, liudytojo parodymų, po eismo įvykio nebuvo fiksuojamos tikslios įvykio aplinkybės, nes tam nebuvo pagrindo. Ieškovas pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio ir apie tai užfiksavo eismo įvykio deklaracijoje. Be to, eismo įvykis vyko naktį, atsakovo atstovas M. S. tirdamas įvykį taip pat nereikalavo iš eismo įvykio dalyvių tikslių duomenų. Teismo posėdžio metu šių V. Š. ir A. Ž. parodymų atsakovo atstovai nepaneigė. Taigi tikslios (atstumų, automobilių greičiai) eismo įvykio aplinkybės nustatytos nebuvo. Apie tai pasisakyta ir atliktų Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertizių aktų išvadose. Tačiau duota išvada, kad tirti pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima tvirtinti, kad nagrinėjamas įvykis įvyko ne automobilių vairuotojų V. Š. ir A. Ž. nurodomomis aplinkybėmis. Ekspertizės išvada duota priešinga, nei nurodyta AB “Lietuvos draudimas“ eksperto M. S. ekspertinės pažymos išvadoje.

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų, nes tokius faktus atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Ieškovas V. Š. įrodė, jog jo vairuojamas automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas 2011-12-12 eismo įvykio metu jo nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog eismo įvykis įvyko kitomis aplinkybėmis, nei nurodė ieškovas. Atsakovo pateikti duomenys apie eismo įvykio aplinkybes yra teorinio pobūdžio, neparemti jokiais neginčijamais įrodymais. Transporto priemonių Nr. 021 Bendrųjų sąlygų 8.1.17 p., kuriomis remiasi atsakovas, nurodoma, nedraudžiamuoju įvykiu laikoma, jei draudėjas siekdamas gauti išmoką, suklastojo arba pateikė žinomai klaidingus duomenis apie įvykį. Tokių duomenų atsakovas apie ieškovą nepateikė.

Teismas ištyręs turinčias reikšmės bylos baigčiai įrodymus, ir atsižvelgdamas į įrodymų visumą, daro išvadą, kad eismo įvykio aplinkybės buvo ieškovo ir trečiojo asmens nurodytomis aplinkybėmis, kurių atsakovas nepaneigė.

Pagal CK 6.987 str. draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Ieškovas V. Š. ir atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ 2011-12-12 sudarė transporto priemonių draudimo sutartį serija LD Nr.9615276, TIA Nr.197944846, kuria apdraudė savo automobilį Volvo S80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir numatė 300 Lt besąlyginę išskaitą (frančizę) ( l. 6-7) ,todėl ši suma turi būti išskaičiuota iš ieškovo reikalaujamos priteisti 7581 Lt sumos. Ieškovui iš atsakovo priteistina 7281 Lt draudimo išmoka.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui 227 Lt (l.39), išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą surašant ieškinį ir atstovavimą teisme 2700 Lt (l. 79,162) 1378,30 Lt išlaidos ekspertizei apmokėti (l. 149) (LR CPK 93 str. 1 d.). Duomenų apie kitas ieškovo turėtas išlaidas nepateikta, pateikti paskaičiavimai, kurie neparemti dokumentais apie šių sumų sumokėjimą. Ieškovas į Plungės rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą pervedė 1500 Lt ekspertizės išlaidoms apmokėti, todėl jam grąžintina 121,7 Lt. Iš atsakovo valstybei priteistinos 58 Lt išlaidos už eksperto D. J. atvykimo išlaidas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti Ieškovui V. Š. iš atsakovo AB“Lietuvos draudimas“ 7281,00Lt žalos atlyginimo.

Priteisti ieškovui V. Š. iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 4305,3 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 58 Lt eksperto atvykimo į teismą išlaidų valstybei.

Ieškovui grąžinti 121,7 Lt iš Plungės rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.