Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovui R. D. dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti įteikti 2020 m. Balandžio 3 d., CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (šeimos nariui). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 1995 m. lapkričio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 9043, adresu (duomenys neskelbtini), iš V. V. įsigijo 27/100 dalį pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 27/100 dalį kitų statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto žemėtvarkos skyriaus 2003 m. pateiktuose žemės kadastro duomenyse užmokesčiui už valstybinės žemės sklypų, neregistruotų Nekilnojamojo turto registre, nuomą apskaičiuoti Panevėžio mieste nurodyta, kad V. V., priskirta 0,0150 ha ploto apmokestinama žemės sklypo dalis, tokiomis pačiomis sąlygomis apmokestintas ir atsakovas, iki minimo turto pardavimo (2011 m. lapkričio 18 d. turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. 0089/11/00281). Ieškovas nurodė, kad valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis dėl žemės sklypo nuomos sudaryta nebuvo. Atsakovas nevykdė pareigos mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį, todėl už 2008 – 2011 metų mokestinį laikotarpį susidarė 27,16 Eur įsiskolinimas. Ieškovas, vadovaudamasis Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendimu patvirtintu Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašu, taip pat prašė priteisti iš atsakovo 2,17 Eur delspinigius.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.545 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta žemės nuomos sutarties samprata. Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 12 dalį Valstybinės žemės sklypus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išnuomoja savivaldybė Vyriausybės nutarimais perduotus patikėjimo teise savivaldybėms. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ 1.4. punkte yra įtvirtinta, kad konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę, išnuomotą be aukciono, tarifą nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, taryba, apie tai informuojamas valstybinės žemės nuomotojas.

Nagrinėju atveju, nustatyta, kad atsakovas buvo valstybinės žemės nuomininkas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas yra nesumokėjęs 27,16 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2008 – 2011 metų mokestinį laikotarpį. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad šis žemės nuomos mokesčio dydis apskaičiuotas pagal atsakovo nuomojamo žemės sklypo plotą, taikant Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. 1-16-46 už privačių namų valdų žemės sklypus, jeigu nesudarytos žemės nuomos sutartys buvo nustatytas 2 proc. žemės vertės metinis tarifas. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. 1-37-2 už gyvenamųjų teritorijų žemę buvo nustatytas 0,26 proc. žemės vertės metinis tarifas, o vėliau 0,3 proc. žemės vertės metinis tarifas. Toks valstybinės žemės mokesčio dydis atitinka teisės aktus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 27,16 Eur žemės nuomos mokesčio priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad nuomos sutartyje turi būti nustatyti Vyriausybės ar savivaldybės tarybos numatyto dydžio delspinigiai už nuomininko praleistą nuomos mokesčio mokėjimo terminą, jeigu kiti įstatymai nenustato ko kita. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 2,17 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Panevėžio miesto tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 1-163 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo Panevėžyje tvarkos aprašo patvirtinimo ir savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 1-33-1 1 punkto pripažinimo netekusiu galios“ patvirtinto valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo Panevėžyje tvarkos aprašo 43 punkte nustatyta, kad už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį arba jo dalį skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną kalendorinę dieną, bet ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovo reikalavimas dėl 2,17 Eur delspinigių priteisimo tenkinamas.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jei ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, už ieškinį turėtų sumokėti 15 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas 15 Eur, priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Panevėžio miesto savivaldybei, į. k. 111104115, iš atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 27,16 Eur (dvidešimt septynis eurus ir 16 ct) valstybinės žemės nuomos mokestį ir 2,17 Eur (du eurus ir 17 ct) delspinigius.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.