- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-14
- Bylos Nr.
- 1S-81-495-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Kaltinamasis
- R. P.
išnagrinėjo kaltinamojo R. P. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo R. P. ir jo gynėjo adv. A. Paškausko prašymas dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo esant LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 232 str. 1 d. 6 p. nurodytiems pagrindams, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-11-20 Vilniaus apygardos prokuratūra perdavė Vilniaus rajono apylinkės teismui kaltinamąjį aktą, kuriame R. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2 d. (penki epizodai), su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga.
2009-12-07 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo R. P. ir jo gynėjo adv. A. Paškausko prašymas dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo esant LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 232 str. 1 d. 6 p. nurodytiems pagrindams.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi kaltinamojo R. P. ir jo gynėjo adv. A. Paškausko prašymas dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo atmestas motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad R. P. galėjo padaryti jam inkriminuojas nusikalstamas veikas - techninių priemonių panaudojimo atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolai bei vaizdo įrašai, liudytojų apklausos, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolai, VSAT prie LR VRM duomenys iš duomenų bazės „Argus” ir kita bylos medžiaga. Ta aplinkybė, kad nė vienas iš penkių liudytojų nenurodė, kad pinigus įdėtus į savo pasą savo iniciatyva būtų perdavę būtent R. P. bei, kad R. P. reikalavo ar prašė iš jų pinigų – nėra pagrindas teigti, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Tik išnagrinėjęs bylą teismas turi vertinti byloje surinktus įrodymus ir priimti atitinkamą sprendimą.
Šalies argumentai
Kaltinamasis ir jo gynėjas skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-10 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir, patenkinus skundą, bylą nutraukti. Baudžiamasis procesas esant BPK 3 str. l d. l p., 232 str. l d. 6 p. nurodytiems pagrindams yra negalimas ir turi būti nutrauktas, nes kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės, t.y. penki įvykiai, kaltinamojo teigimu, yra be jo kaltės. Byloje nustatyta, jog jis yra valstybės tarnautojas ir, dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės (duomenys neskelbtini) sienos perėjimo punkte bei atlikdamas tarnybines pareigas, privalomai tikrino vairuotojų pasus ir kitus dokumentus bei automobilius. Bylos medžiagoje, iš jo 7500 patikrintų automobilių ir vairuotojų su dokumentais, yra penkių vairuotojų parodymai apie tai, kad jie niekieno neverčiami, t.y. savo iniciatyva ir aiškiai apie tai nežinant tikrinusiam dokumentus pareigūnui, į pateikiamus pareigūnui patikrinimui pasą ar kitus dokumentus yra slaptai įkišę smulkią piniginę kupiūrą. Visi liudiję vairuotojai patvirtino, kad po patikrinimo jie atgavo savo pasus ir dokumentus bei nė vienas jokių pretenzijų nepareiškė. Nė vienas iš liudytojų nenurodė, kad jis po patikrinimo jiems negrąžino visų jiems priklausančių dokumentų ir asmeninių daiktų. Skunde pažymima ir tai, kad visi liudiję vairuotojai pareiškimus kaltinamojo vadovybei parašė ne iš karto po aptariamų 2008 metų vasaros pradžios įvykių, o pareiškimus apie duotą kyšį M. K. ir D. F. parašė 2009-03-19, J. F. V. parašė 2009-03-27 ir U. A. parašė 2009-03-25, t.y. nuo tariamo įvykio praėjus daugiau nei 9 mėnesiams. Byloje nėra duomenų, jog jis iš vairuotojų reikalavo ar prašė pinigų, taip pat nėra duomenų, kad jis už kokį nors atlygį būtų įsipareigojęs atlikti kokį nors neteisėtą veiksmą ar neveikimą.
Skunde taip pat nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu R. P. nurodė, jog jis jokio nusikaltimo nepadarė. Jam inkriminuojamuose įvykiuose jo kaltės nėra. Jis nepažeidė nei įstatymų, nei tarnybinių nuostatų. Vykdydamas tarnybines pareigas, tinkamai atliko savo pareigas ir jokios turtinės naudos nesiekė. Byloje nėra jokių duomenų, kad kas būtų prašęs, pažeidžiant įstatymą, suteikti kokias nors priešingas teisei paslaugas. Visi penki liudiję vairuotojai aiškiai patvirtino, kad jo kaltės aptariamuose įvykiuose nėra. Kaltinamasis sąžiningai vykdė tarnybines pareigas ir privalėjo iš vairuotojų ne tik priimti, bet privalėjo pareikalauti pateikti patikrinimui pasą ir kitus privalomus dokumentus. Atlikęs patikrinimą, jis visiems septyniems tūkstančiams penkiems šimtams vairuotojų grąžino pasus ir kitus dokumentus bei su jais buvusius visus daiktus, o jei buvo pinigai, tai ir pinigus, todėl ir byloje paminėtuose penkiuose įvykiuose aiškiai nėra jo kaltės. Nesant kaltės, nėra ir nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo.
Byloje nustatytos ir aukščiau nurodytos aplinkybės, kaltinamojo ir jo gynėjo įsitikinimu, daro procesą aiškiai negalimą ir tuo pačiu tokios aplinkybės yra akivaizdi kliūtis nagrinėti bylą teisme, todėl pirmosios instancijos teismo teisėjas, susipažinęs su byla ir pateiktu prašymu dėl ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nutraukimo, nustatęs aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, kai įvykiai yra aiškiai be kaltinamojo kaltės, privalėjo baudžiamąjį procesą nutraukti.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. P. ir jo gynėjo adv. A. Paškausko skundas atmestinas.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartis, kuria atmestas kaltinamojo R. P. ir jo gynėjo adv. A. Paškausko prašymas dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo esant LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 232 str. 1 d. 6 p. nurodytiems pagrindams, yra teisėta ir pagrįsta.
Pažymėtina, kad veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nebuvimas reiškia, kad: 1) arba visai nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamą veiką, 2) arba įvykis, pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti nusikalstama veika, 3) buvo įvykis be niekieno kaltės: nelaimingas atsitikimas, teisinio gėrio pažeidimas dėl gamtos jėgų ir kt. Tačiau šių aplinkybių išaiškinimas yra susijęs su įrodymų, surinktų byloje, ištyrimu ir įvertinimu, o tai galima padaryti tik teisiamajame posėdyje (LR BPK 242 str.). Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla jau yra perduota teismui ir yra parengimo nagrinėti teisme stadijoje, todėl aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, jog išvadą apie veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, buvimą ar nebuvimą, kaltinamojo kaltę pagrindžiančių duomenų buvimą ar nebuvimą, jų pakankamumą, teismas galės padaryti tik teisiamajame posėdyje ištyręs surinktų įrodymų visumą bei juos įvertinęs.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo R. P. ir jo gynėjo adv. A. Paškausko skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.