- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-19
- Bylos Nr.
- N-261-1346-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Arūnas Sutkevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos vyr. specialistės D. V. 2006 m. spalio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹² straipsnį už tai, kad jis, būdamas UAB „Fulgon“ direktorius, neužtikrino, kad bendrovė parduodama alų AB „Klaipėdos viešbutis“ (į.k. 140557410) PVM sąskaitose – faktūrose BUTA Nr.0001298 2006-08-10 ir BUTA Nr.0001304 2006-08-11, nurodytų pirkėjo turimą licenciją (Nr.148/96V, išd. 1996-06-30, Nr.149/96V, išd. 1996-06-30, Nr.150/96V, išd. 1996-06-30, Nr.152/96V, išd. 1996-06-30, Nr.54/04V, išd. 2004-07-02, Nr.53/04V, išd. 2004-07-02,) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, numerių ir išdavimo datų. Taip pat UAB „Fulgon“ parduodama alų UAB „Galrimas“ (į.k.300503766) PVM sąskaitoje – faktūroje, BUTA Nr.0001289 2006-08-10, UAB „Joniškio Audruvis“ (į.k.257537790) PVM sąskaitoje – faktūroje BUTA Nr. 0001307 2006-08-23 bei anksčiau nurodytose PVM sąskaitose – faktūrose AB „Klaipėdos viešbutis“, nenurodė sandėlio iš kurio parduodami alkoholiniai gėrimai (alus) adreso. Šiais veiksmais (neveikimu) buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr.67 patvirtintų Alkoholio produktų gamybos licencijavimo taisyklių 27 punktas.
II.
Biržų rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 9 d. nutarimu D. V. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 173¹² straipsnyje, ir paskyrė 5000 Lt baudą. Teismas nustatė, kad pažeidėjas savo paaiškinime pilnai pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad PVM sąskaitose – faktūrose visi rekvizitai nebuvo įrašyti, kadangi diegiant naujas kompiuterines programas, rekvizitus įrašinėjo šiuos dokumentus forminantys darbuotojai, kurie aplaidžiai vykdė savo pareigas. Nutarime nurodyta, jog be prisipažinimo, D. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, rašytiniai įrodymai – keturios PVM sąskaitos – faktūros, Valstybinės tabako ir alkoholio tarnybos faktų fiksavimo aktas ir kiti bylos duomenys. Teismas nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirdamas nuobaudą atsižvelgė į tai, kad D. V. pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl skyrė minimalaus dydžio baudą.
III.
D. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nesutinka su teismo išvada, jog, jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Teigia, kad pateikė paaiškinimą, kodėl kai kuriose sąskaitose – faktūrose nebuvo nurodyti kai kurie rekvizitai, tačiau nesutinka, kad pažeidimas padarytas dėl jo kaltės, kadangi prekių pardavimo dokumentų kontrolę vykdo bendrovės vyr. buhalterė. Apeliantas nurodo, jog dėl šio pažeidimo jis nėra kaltas, kadangi prekių pardavimo dokumentų teisingo išrašymo kontrolė yra vyr. finansininko (buhalterio) kompetencija. Šią aplinkybę įrodo bendrovės vyr. buhalterės pareiginiai nuostatai, tokią nuostatą nustato ir Buhalterinės apskaitos įstatymas. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nežinant, jis neturėjo galimybės pateikti teismui įrodymų, jog jo šeimoje yra keturi nepilnamečiai vaikai, žmona yra vaikų priežiūros atostogose ir skirta 5000 Lt bauda šeimos biudžetui nepakeliama. Apeliantas pažymi, jog pagal ABTĮ 142 str. 2 d. 7 p. teismo sprendimas panaikinamas, jeigu proceso dalyviui nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad pagal ATPK 259 (1) str. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos pareigūnai yra įgalioti surašyti protokolą dėl ATPK 173¹² str. numatyto pažeidimo. Atvykęs į administracinio teisės pažeidimo medžiagos nagrinėjimą apeliantas pateikė paaiškinimą, kuris įrodo, kad jis, kaip įmonės vadovas, neužtikrino Alkoholio produktų gamybos licencijavimo taisyklių laikymosi įmonėje, todėl apelianto veikoje yra kaltė. Be to, Valstybinėje tabako ir alkoholio tarnyboje jis neginčijo savo atsakomybės fakto, Tarnybos pareigūnai jo atžvilgiu surašė 2006-10-26 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.173, kurio vienas egzempliorius jam buvo įteiktas. Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str., už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas, tokiu būdu apeliantas privalėjo užtikrinti, kad įmonės išrašomi prekių tiekimą patvirtinantys dokumentai atitiktų teisės aktuose numatytus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nesivadovavo LR ATPK 272 str. reikalavimais, dėl ko yra pagrindas panaikinti nutarimą.
LR ATPK 272 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
D. V. skunde nurodo, kad jam apie bylos nagrinėjimą nebuvo pranešta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad D. V. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimą teisme. Tuo buvo apribotos D. V. teisės, numatytos LR ATPK 272 str., duoti paaiškinimus, teikti įrodymus ir buvo pažeista jo teisė į gynybą. Dėl šio procesinio pažeidimo pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo.
Nustačius procesinį pažeidimą dėl kurio yra pagrindas panaikinti nutarimą teisėjų kolegija nevertina D. V. kaltės dėl padaryto pažeidimo, nes tai yra pirmosios instancijos teismo kompetencija.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.