Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

K. G. (K. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, administracinė tvarka baustas, teistas 2 kartus: 1) 2009-08-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LB BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti nusikaltimų padarytą turtinę žalą; 2) 2009 08 25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 284str. 1 d., pritaikius LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, 3) 2010 12 23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimą, pritaikius BK 70, 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 3 mėn., paskirta 100 val. nemokamų darbų;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. G. (K. G.) 2010 m. balandžio 6 d. apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), kai A. G. savo automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavežė jį iki namų, iš automobilio pavogė tarp priekinių sėdynių gulėjusį, A. G. priklausantį, 60 Lt vertės rankinuką, kuriame buvo 20 Lt vertės piniginė su 300 litų, 90 eurų, tai pagal 2010-04-06 kursą sudaro 311, 49 Lt, 70 Lt vertės dvi atminties laikmenos (USB laikmenos), 100 Lt vertės elektroninis mėnesinis bilietas, A. G. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. 10911327, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), studento pažymėjimas Nr(duomenys neskelbtini), „Orlan Lietuva“ nuolaidų kortelė, „Gintarinės“ vaistinės nuolaidų kortelė, „Optikos“ pasaulio kliento kortelė, „Pildyk ID“ kortelė, vizitinė kortelė „Jammi“, Swedbanko mokėjimo kortelė, viso padarė nukentėjusiajam A. G. 861, 49 Lt turtinę žalą.

Savo veiksmais K. G. (K. G.) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. G. (K. G.) kaltu pripažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. balandžio 5 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus prie ežero. Į namus jį jau nakties metu atvežė A. G. savo automobiliu. Kartu važiavo ir Aleksandro draugė vardu Julija, pavardės jos jis nežino. Pakeliui į namus, Aleksandr sustojo prie parduotuvės „Visą parą“, N. Vilniuje, davė jam pinigų, kiek nepamena, jis parduotuvėje nupirko alaus. Pradžioje Aleksandr nuvežė savo draugę Julija į namus. Jis iš galinės sėdynės persėdo į priekinę, šalia vairuotojo. Tuo metu jis ir pamatė, kad ant sėdynės, šalia jo iš kairės pusės, guli rankinukas. Atvažiavus prie jo namų, Mokyklos gatvėje 7, Mickūnuose, jis, išlipdamas iš Aleksandro automobilio, paėmė tą rankinuką. Rankinuką jis nusinešė į savo namus ir tik tada pamatė, kad jame yra pinigų: litais ir eurais, tačiau kiek, neprisimena. Taip pat rankinėje buvo A. G. asmens dokumentai, kažkokios korteles. Jis dokumentus, piniginę, rankinuką padėjo į savo rašomojo stalo stalčių, pinigus pasiėmė. Po kelių dienų rankinuką išmetė lauke į šiukšlių dėžė. Piniginė ir dokumentai liko jo stalčiuje. Pinigus išleido savo reikmėms, eurus Vilniuje banke iškeitė į litus. Pavogti tą rankinuką jis sugalvojo tik tada, kai Aleksandr atvežė jį prie namų ir jis turėjo išlipti iš automobilio. Prieš tai, kai sėdėjo ant galines sėdynės, tokio tikslo neturėjo, nes nematė automobilyje rankinuko. Rankinuką pavogė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus to nepadarytu. (b. l. 51)

K. G. (K. G.) parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b. l. 55-57)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. G. (K. G.) papildomai parodė, kad pavogtoje A. G. piniginėje galėjo būti 300 litų ir 90 eurų. Dar A. G. rankinuke buvo pastarojo asmens dokumentai, įvairios nuolaidų, vizitinės, pildymo kortelės, 2 USB laikmenos. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta, atlygins, kada išeis į laisvę. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Be visiško kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:

Nukentėjusysis A. G. (A. G.) parodė, kad 2010-04-05 buvo prie ežero su draugais, bet alkoholio nevartojo, nes buvo už vairo. Visi kiti jo draugai, taip pat ir K. G. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Prie ežero jie buvo iki 24 val. Paskui susiruošė grįžti namo, dar jis paėmė 2 vaikinus iš N. Vilnios. Kartu su juo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo jo mergina J. R., K. G. ir 2 vaikinai iš N. Vilnios. Pirmiausia nuvežė tuos vaikinus ir išleido N. Vilniuje. Po to jam paskambino M. J. ir paprašė nupirkti alaus, todėl jis atvažiavo prie parduotuvės „Visą parą“ Draugystės gatvėje, N. Vilnioje, iš savo rankinuko ištraukė 10 litų, padavė K. G., kuris nuėjo į parduotuvę ir nupirko alaus. Po to jis nuvežė savo draugę Juliją į namus, rankinukas buvo automobilio salone, tarp priekinių sėdynių. Atvažiavus prie K. G. namų, Mickūnuose, Karen dar paėmė nuo galinės sėdynės alaus ir truputi išgėrė ir nuėjo į namus. Jis vienas nuvažiavo link savo namų. Nuvažiavęs apie 200 m pastebėjo, kad nėra jo rankinuko. Ieškojo jo automobilyje, tačiau nerado, sugrįžo kur Kareną išleido, ieškojo lauke, jam padėjo ieškoti išėjęs iš savo namų K. G., tačiau nerado, po to dar grįžo į tą vietą, kur išleido Julija, irgi ieškojo lauke, tačiau irgi nerado. Jis suprato, kad rankinuką galėjo pavogti tik Karenas, nes daugiau nieko nebuvo. Pamesti rankinuko negalėjo, nes rankinukas gulėjo tarp sėdynių ir iškristi negalėjo. Rankinukas buvo odinis, juodos spalvos, 60 Lt vertės, kuriame buvo jo vardu išduoti dokumentai, tai yra asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, nuolatinis bilietas, Swedbanko mokėjimo kortelė, kurioje pinigų nebuvo, daug nuolaidų kortelių, pinigų 300 litų ir 90 eurų, dvi kompiuterinės atmintinės. Kitą dieną jis nuvažiavo į Vilniaus rajono policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Apie mėnesį jam niekas nieko negrąžino. Po to jam į mobiliojo ryšio telefoną atėjo jo draugo M. J. žinutę, kurioje pastarasis rašė, kad turi jo piniginę. Jie susitiko ir M. J. jam atidavė piniginę, kuri buvo dingusi iš jo automobilio 2010-04-06 ir pasakė, kad piniginę jam atidavė K. G. brolis Artiomas, kad Artiomas paaiškino, jog piniginę rado pas brolį Kareną ir supratęs, jog tai jo, tai yra A. G. piniginę, paprašė Mareko ją perduoti jam ir prašė niekam nesakyti. Gražintoje piniginėje buvo studento pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, visos nuolaidų kortelės, bet nebuvo Swedbanko mokėjimo kortelės, 300 litų, 90 eurų ir dviejų USB atmintinių, taip pat nebuvo gražintas rankinukas. Iki šiol jam atlygino 200 Lt. Jis palaiko savo civilinį ieškinį 791 Lt sumai ir prašo priteisti iš kaltinamojo K. G.. Iki šio įvykio su K. G. buvo draugai, bet dabar pastarajam nenori atleisti.

Liudytoja J. R. parodė, kad 2010-04-05 kartu su savo draugu A. G., K. G. ir dar dviem vaikinais buvo prie ežero, o vėliau su A. G. automobiliu važiavo į miestą, N. Vilniuje išleido tuos du vaikinus, o ji su A. G. ir K. G. užvažiavo į parduotuvę „Visą parą“. A. G. paprašė Kareno paduoti jo rankinuką, kuris gulėjo ant galinės sėdynės šalia Kareno, iš rankinuko A. G. išėmė 10 Lt, padavė Karenui, kuris nuėjo į parduotuvę, o ji su A. G. liko automobilyje. Kur Aleksandr padėjo rankinuką, kai padavė Karenui pinigus, ji neįsidėmėjo. Ji sėdėjo priekyje, šalia Aleksandro. Kai Karen grįžo iš parduotuvės, jie nuvažiavo prie jos namų, ją išleido, o vaikinai nuvažiavo toliau. Po kurio laiko, ji per langą pamatė Aleksandro automobilį. Ji jam paskambino ir paklausė, kodėl jis sugrįžo, Aleksandr pasakė, kad dingo jo rankinukas ir jis pamanė, kad gal iškrito iš automobilio, kai buvo prie jos namų. Mano, kad rankinuką galėjo paimti Karen, nes nieko daugiau kartu nebuvo.

Liudytojas M. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gerai pažįsta A. G., nes pastarasis buvęs jo kaimynas, taip pat jie draugai. Tai buvo vasarą, datos neprisimena, važiavo savo automobiliu iš Vilniaus į namus ir Naujoje Vilniuje stotelėje pamatė pažįstamą A. G. ir paėmė jį parvežti į namus. Jiems bevažiuojant Artiomas pasakė, kad namuose turi A. G. dokumentus ir paklausė, ar jis galės dokumentus perduoti Aleksandrui. Jis pasakė, kad galės. Mickūnuose atvežė Artiomą iki pastarojo namo ir palaukė automobilyje. Artiom jam atnešė iš namų piniginę. Kas tiksliai buvo piniginėje nežino, matė, kad buvo kažkokie dokumentai. Aleksandras jam buvo pasakojęs, kad dingo jo rankinė ir kokiomis aplinkybėmis, kad dėl vagystės Aleksandras įtaria K. G., Artiomo brolį. Jis Artiomo neklausė iš kur turi Aleksandro piniginę, tik Artiom prašė nieko apie tai niekam nepasakoti. Tą pačią dieną piniginę atidavė Aleksandrui ir pasakė, kad jam ją davė Artiomas. Aleksandras jam matant apžiūrėjo piniginę, joje buvo Aleksandro dokumentai ir įvairios vizitinės kortelės, bet pinigų nebuvo ir dar kažko nebuvo, bet neprisimena, ko dar Aleksandras pasigedo. (b. l. 41-42)

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su tėvais, broliu Karenu ir dviem seserimis. Tai buvo 2010 m. vasarą, tikslios datos nebeprisimena, bendraujant su pažįstamais, išgirdo kalbas apie tai, kad jo brolis Karen pavogė A. G. rankinę. Brolio apie tai jis neklausinėjo ir apie tai su broliu nesikalbėjo, tačiau pasižiūrėjo brolio stalčiuje, jie turi ir naudojasi bendru rašomuoju stalu, tik kiekvienas turi savo stalčius, bei rado piniginę, kurioje buvo A. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, įvairios nuolaidų korteles. Pinigų piniginėje nebuvo. Suprato, kad tai A. G. piniginė. Kadangi su Aleksandru nėra labai geras pažįstamas, tačiau žinojo, kad M. J. draugauja ir bendrauja su Aleksandru, o Mareką jis gerai pažįsta, tai paskambino pastarajam ir paprašė perduoti Aleksandrui piniginę, pasakė, kad ją rado tarp Kareno daiktų. Marekas sutiko prie progos užvažiuoti ir paimti piniginę. Po poros dienų, Marekas jį parvežė iš Naujosios Vilnios į namus, tuomet jis ir perdavė Marekui piniginę, kad ją atiduotų Aleksandrui ir paprašė apie tai niekam nesakyti, nes nenorėjo broliui nemalonumų, nežinojo, kad Aleksandras kreipėsi į policiją. Galvojo, kad grąžins piniginę ir viskas. Karenui apie tai nieko nesakė. (b. l. 43-44)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam A. G. buvo grąžinta: piniginė, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, nuolatinis bilietas, nuolaidų kortelės ( b. l. 25-31)

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad K. G. pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam K. G. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo asmenybę (anksčiau 2 kartus teistas, naują nusikalstamą veiką padarė iki paskutinio nuosprendžio priėmimo), o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ir tai atitiks bausmės tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. Paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 12 23 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis. Paskirdamas galutinę subendrintą bausmę teismas atsižvelgia į anksčiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, pažada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, kad realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks teigiamus jo socialinius ryšius, todėl nors K. G. galutinė subendrinta bausmė skirtina laisvės atėmimas, tačiau yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai paskutinį kartą bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo bei bausmės vykdymas atidėtinas ( Lietuvos Respublikos BK 75 str.)

Nukentėjusiojo A. G. 791 Lt civilinis ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo ir tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

K. G. (K. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme paskirta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 12 23 nuosprendžiu bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. reikalavimais K. G. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūta laiką nuo 2011 03 09 iki 2011 04 21, nuo 2010 11 30 iki 2010 12 23 ( pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 12 23 nuosprendį ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. reikalavimais K. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. G. nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 67, 70 str.). Nemokamus darbus K. G. privalo atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Panaikinti K. G. kardomąją priemonę – suėmimą bei paleisti jį teisiamųjų posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. G. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus nurodytą kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš K. G. 791 Lt A. G. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.