Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus, teisėjų Juozapo Surblio ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. L. ir E. N. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-20 nuosprendžio, kuriuo:

S. L. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2006-09-06,

E. N. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d. tvarka paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. tvarka šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 4 metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-12 ir 2006-10-06 nuosprendžius atlikta bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. ir E. N. nuteisti už tai, kad 2006 m. rugsėjo 4 d. apie 21.00 val., veikdami bendrininkų grupe, nuo prekybinio centro "Akropolis", esančio (duomenys neskelbtini), centrinio įėjimo pagrobė M. G. priklausantį 1125 litų vertės dviratį ir nenustatytam asmeniui priklausantį 350 litų vertės dviratį.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. L. prašo BK 62 str. 3 d. tvarka jam skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Nurodo, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, padėjo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme išaiškinti nusikalstamą veiką, pašalino turtinę žalą, todėl, esant BK 62 str. 1 d. sąlygoms, jam skirtina švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Be to, nukentėjusysis jam atleido, jam buvo taikyta liudytojų apsaugos programa dėl persekiojimo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. N. prašo nuosprendį pakeisti dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ir sušvelninti jam paskirtą bausmę: pirmiausia už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., paskirti minimalią sankcijoje numatytą bausmę, po to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-12 nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti ne tik su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta bausme, bet ir su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-06 nuosprendžiu paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę nustatyti 3 m. 3 mėn., taip pat į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-01 nuosprendį atliktą bausmę bei sulaikyme išbūtą laiką nuo 2005-12-08 iki 2005-12-10, ir nuo 2006-06-29 iki 2006-07-01. Nurodo, jog teismas, skirdamas jam už vagystę artimą sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, dviratis nukentėjusiajam buvo grąžintas, nukentėjusysis jokių pretenzijų neturi ir prašė neskirti jam didelės bausmės.

Teismo posėdyje nuteistasis E. N. , nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Kolegija nemato pakankamo pagrindo tenkinti nuteistojo S. L. prašymą taikyti jo atžvilgiu BK 62 str. nuostatas ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Byloje nėra duomenų, kad S. L. pats savo noru atvyko ar pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką, todėl sąlygų taikyti BK 62 str. 1 d. nuostatas nėra, nes skirti mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė, teismas gali tik nustatęs BK 62 str. 1 d. numatytų aplinkybių visumą, t. y. jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. BK 62 str. 2 d. teismas gali taikyti, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir: 1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba 2) kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba 3) kaltininko, kaip bendrininko, vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba 4) veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba 5) veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Tokių sąlygų visumos taip pat nėra, todėl kolegija konstatuoja nesant įstatyminio pagrindo taikyti nuteistajam S. L. BK 62 str. nuostatas. Nuteistasis S. L. yra recidyvistas, nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumams už ankstesnius nusikaltimus nuosavybei. Tokiu savo elgesiu S. L. demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Todėl teismas pagrįstai už padarytą nusikaltimą skyrė jam griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Paskirdamas nuteistajam už nesunkų nusikaltimą mažesnę už sankcijos vidurkį bausmę, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir paskyrė nuteistajam S. L. teisingą bausmę, kurią švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Negalima sutikti ir su nuteistojo E. N. apeliacinio skundo argumentu, neva teismas, skirdamas bausmę pagal BK 178 str. 1 d., neatsižvelgė į jo prisipažinimą ir gailėjimąsi nusikaltus, ir dėl to paskyrė per griežtą bausmę. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas nustatė ne tik nuteistojo minimą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe. Remiantis BK 61 str. nuostatomis teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Teismas E. N. už padarytą nusikaltimą paskyrė mažesnę už sankcijos vidurkį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis E. N. yra recidyvistas, sistemingai daro nusikalstamas veikas, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat pakankamai įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, šių aplinkybių pobūdį ir santykį, atsižvelgė ir į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas, tame tarpe ir galinčias turėti įtakos nuteistosios padėties lengvinimui reikšmingas bylos aplinkybes. Skirdamas E. N. bausmę, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti už vagystę paskirtą bausmę aiškiai per griežta nėra pagrindo.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., nuteistasis E. N. padarė 2006-09-04, dar neįsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-12 nuosprendžiui ir nepriėmus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-06 nuosprendžio, todėl apylinkės teismas tinkamai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrino BK 63 str. tvarka. Minėtame straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 str. 5 d. nuostatos leidžia teismui taikyti bausmių apėmimą, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nuteistasis E. N. 2006-05-12 nuosprendžiu nuteistas už sunkų nusikaltimą (BK 260 str. 1 d.), 2006-10-06 nuosprendžiu nuteistas už apysunkį nusikaltimą (BK 214 str. 1 d.), skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nesunkų nusikaltimą (BK 178 str. 1 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2006-05-12 nuosprendžiu paskirtą ir skundžiamu nuosprendžiu už naują nusikaltimą paskirtą bausmę subendrino apėmimo būdu, o po to šią subendrintą bausmę, nesant galimybei jos subendrinti apėmimo būdu (apysunkis nusikaltimas nuo sunkaus ar nesunkaus nusikaltimo labai nesiskiria pagal pavojingumą ir nėra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims), su 2006-10-06 nuosprendžiu paskirta taip pat apėmimo būdu subendrinta bausme subendrino sudėjimo būdu. Turėdamas alternatyvą bausmes bendrinti tiek visiško, tiek dalinio sudėjimo būdu, esant byloje neigiamai E. N. asmenybę apibūdinančiai informacijai bei jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, teismas, akcentuodamas nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, atsižvelgdamas į tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, pasirinko nuteistajam palankesnį dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir prie griežtesnės 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik dalį (9 mėnesius) švelnesnės 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Bendrindamas 2006-05-12, 2006-10-06 ir skundžiamu nuosprendžiu už naują nusikaltimą paskirtas bausmes, teismas tinkamai pritaikė esmines bausmių bendrinimą reglamentuojančias baudžiamojo įstatymo nuostatas, švelninti nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-12 nuosprendžiu nuteistajam E. N. į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005-12-08 iki 2005-12-10 (2 t., b. l. 85-87), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-06 nuosprendžiu į bausmės laiką įskaityta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-01 nuosprendį atlikta bausmė (2 t., b. l. 47-49), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-01 nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-06-29 iki 2006-07-01 (2 t., b. l. 40). Tuo būdu teismas, skundžiamu nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitydams atliktas bausmes pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-12 ir 2006-10-06 nuosprendžius, kuriuose nurodyta, jog į šais nuosprendžiais paskirtų bausmių atlikimo laiką įskaitomi ir nuteistojo E. N. apeliaciniame skunde nurodyti laikotarpiai, tinkamai taikė BK 63 str. 9 d. bei BK 66 str. nuostatas. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti ir šios nuosprendžio dalies pagrįstumu

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų S. L. ir E. N. apeliacinius skundus atmesti.