Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2016 m. birželio 2 d., apie 14.15 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Laisvės pr. 82, Vilniuje, pagrobė vieną vienetą karštai rūkyto bekono „Mėgėjų“, kurio vertė 3,36 Eur, vieną vienetą karštai rūkyto bekono „Mėgėjų“, kurio vertė 2,87 Eur, vieną vienetą karštai rūkyto bekono „Mėgėjų“, kurio vertė 3,12 Eur, vieną vienetą karštai rūkytos kiaulienos šoninės, kurios vertė 2,52 Eur, vieną vienetą karštai rūkytos kiaulienos „Čigoniška“, kurios vertė 4,74 Eur, vieną vienetą karštai rūkyto kiaulienos kumpelio, kurio vertė 3,35 Eur, vieną vienetą karštai rūkyto kiaulienos šoninės suktinio, kurio vertė 2,39 Eur, vieną vienetą karštai rūkyto Skanulio servelato „Vokiškas“, kurio vertė 5,27 Eur, vieną vienetą karštai rūkyto Skanulio servelato „Vokiškas“, kurio vertė 4,27 Eur, bendra prekių vertė 31,89 Eur.

Šiais veiksmais J. Z. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. J. Z. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu J. Z. paaiškinimo dėl pažeidimo nedavė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir J. Z. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš UAB „Norfos mažmena“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 14.15 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Laisvės pr. 82, Vilniuje, J. Z. praėjo pro kasas įsidėjęs į tašę ir nesumokėjo už vieną vienetą 0,670 g karštai rūkyto bekono „Mėgėjų“, kurio vertė 3,36 Eur, vieną vienetą 0,572 g karštai rūkyto bekono „Mėgėjų“, kurio vertė 2,87 Eur, vieną vienetą 0,424 g karštai rūkyto bekono „Mėgėjų“, kurio vertė 3,12 Eur, vieną vienetą 0,318 g karštai rūkytos kiaulienos šoninės, kurios vertė 2,52 Eur, vieną vienetą 0,758 g karštai rūkytos kiaulienos „Čigoniška“, kurios vertė 4,74 Eur, vieną vienetą 0,680 g karštai rūkyto kiaulienos kumpelio, kurio vertė 3,35 Eur, vieną vienetą 0,500 g karštai rūkytos kiaulienos šoninės suktinio, kurio vertė 2,39 Eur, vieną vienetą 0,615 g karštai rūkyto Skanulio „Vokiškas“ servelato, kurio vertė 5,27 Eur, vieną vienetą 0,614 g karštai rūkyto Skanulio „Vokiškas“ servelato, kurio vertė 4,27 Eur, bendra prekių vertė 31,89 Eur. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 14.45 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Norfa“, esančią Laisvės pr. 82. Nuvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas J. Z., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 6)

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog J. Z. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. Tiek UAB „Norfos mažmena“ atstovo pareiškime, tiek policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys visiškai įrodo J. Z. kaltę. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti UAB „Norfos mažmena“ atstovo pareiškime ar policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis.

J. Z. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei tai, kad padarė pažeidimą būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą J. Z., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra dvi J. Z. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant išdėstytoms aplinkybėms, J. Z. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog J. Z. pagrobė skirtingos vertės karštai rūkyto bekono „Mėgėjų“. Tačiau atsižvelgus į UAB „Norfos mažmena“ atstovo pareiškimą, nurodyta aplinkybė keistina ir konstatuojama, kad J. Z. pagrobė minėtame pareiškime nurodytas prekes. Teismas pažymi, kad pakeista aplinkybė nekeičia J. Z. veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16058469087.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.