Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 28 d., 10.00 val. ir 2021 m. gegužės 26 d., 10.00 val. atliktų patikrinimų metu buvo nustatyta, kad R. M., savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 3 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 27 straipsnio 16 dalies 2 punktą bei 27 straipsnio 22 dalį.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija R. M. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 352 straipsnio 7 dalį.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, R. M. ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (b. l. 44-45), administracinio nusižengimo protokole R. M. išaiškintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 577 straipsnyje (b. l. 3-4), todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

R. M. byloje esančiame paaiškinime (b. l. 3-4) savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusižengimo pripažino, nurodė, jog nežinojo, kad reikia statybą leidžiančio dokumento. Taip pat byloje esančiame jos rašytiniame paaiškinime yra nurodytos namo įsigijimo aplinkybės, nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, be to, ji jau kreipėsi į projektuotojus dėl namo rekonstrukcijos projekto parengimo (b. l. 30-31). Teismui el. paštu atsiųstame laiške pažymi, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo, prašo skirti kuo mažesnę piniginę baudą, kadangi pajamos minimalios (b. l. 44).

R. M. kaltę įvykdžius protokole nurodytą nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštas dėl fizinio asmens administracinio nusižengimo protokolo ir tyrimo medžiagos siuntimo bylai nagrinėti (b. l. 1-2); 2021 m. birželio 10 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VTPSI-ANR_P-223-2021, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, R. M. kaltę pripažįsta, dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi (b. l. 3-4); 2021 m. gegužės 26 d. Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210526-00056. Versijos Nr. 2 (b. l. 5-6); 2021 m. gegužės 23 d. Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) (b. l. 7-14); 2021 m. gegužės 20 d patikrinimo dalyvių sąrašas (b. l. 15); fotonuotraukos, patalpų planai (b. l. 16-25; 26-29); R. M. 2021 m. gegužės 21 d. paaiškinimas (b. l. 30-31); 2020 m. lapkričio 21 d. rankpinigių sutartis (b. l. 32); 2021 m. gegužės 13 d. Kvietimas Nr. 2D-7635 (b. l. 33); 2021 m. gegužės 23 d. Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) (b. l. 39-43); 2021 m. birželio 28 d. R. M. papildomi paaiškinimai teismui (b. l. 44-45); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurių matyti, kad R. M. kelis kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos (b. l. 46-49).

ANK 352 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už neypatingo statinio savavališką rekonstravimą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, jų apsaugos zonose, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktais, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktu, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 27 straipsnio 16 dalies 2 punktu bei 27 straipsnio 22 dalimi, neypatingo statinio rekonstravimo darbams atlikti privalomas rekonstravimą leidžiantis dokumentas.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. M. savavališkai, neturėdama statinio rekonstravimą leidžiančio dokumento, atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į Kultūros paveldo vietovės Kėdainių senamiesčio ir valstybės saugomos Kėdainių senojo miesto archeologinės vietovės teritoriją), rekonstravimo darbus, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 352 straipsnio 7 dalyje, todėl yra baustina administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos, už analogiškus nusižengimus nebausta, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kai pirmą kartą už savavališko statinio rekonstravimą baudžiamam asmeniui, kuris pripažįsta padaręs nusižengimą, imasi veiksmų (kreipėsi į profesionalius projektuotojus dėl projekto parengimo), nevengia atsakomybės, jokių pasekmių gamtai ar visuomenei nesukelta, šį kartą gali būti paskirta švelnesnė (ANK 34 straipsnis) nuobauda – bauda, nei minimali (1 700,00 Eur) numatyta straipsnio sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusižengimų, teismas viliasi, kad asmuo padarys išvadas ir daugiau tokio pobūdžio nusižengimų nedarys.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2, dalimis, 352 straipsnio 7 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21135528160.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.