Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

I.U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I.U. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos dienos iki 2024 m. kovo 9 d., 6.45 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), savo bate laikė nedidelį kiekį – 0,073 g (8,2 proc.) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuomet ją paėmė policijos pareigūnai.

2. Kaltinamasis I. U. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir įtariamojo apklausos metu parodė, kad jis gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona I. U.. Maždaug prieš pusę metų, tikslaus laiko nepamena, buvo (duomenys neskelbtini) miesto centriniame turguje, kur ieškojo pirkti maisto papildų. Žinojo, kad jų yra pirkti prie kiosko, esančio turguje nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Jam būnant prie minėto kiosko prie jo buvo vyras, kurio paklausė, ar jis pardavinėja maisto papildus ir šis atsakė, kad pardavinėja ir jų turi. Kaip tas vyras atrodė, jis nepamena, nes matė jį pirmą kartą. Jokių jo bruožų apibūdinti negali. Tas vyras iš savo striukės kišenės ištraukė peršviečiamą maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai ir pasakė, kad tai yra maisto papildai. Jis iš jo pirko 1 gramą ir sumokėjo 15 eurų. Juos pirkosi savo reikmėms, asmeniniam naudojimui. Miltelius vartojo vieną kartą, tiesiog šaukštu pasisėmė ir prarijo. Juos vartojo dėl sveikatos, kad būtų mažesnis apetitas ir dėl energijos. Daugiau jų nevartojo. Po pirmo panaudojimo, tai yra maždaug prieš pusę metų, jis juos įdėjo į savo batą ir, kad jie ten buvo padėti iki šiandien buvo pamiršęs. 2024 m. kovo 9 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, tačiau dėl ko, jis nesuprato, kadangi buvo neblaivus. Mano, kad juos iškvietė jo žmona, tačiau dėl ko, jis nežino. Jam aunantis namuose savo batus, iš jų ir iškrito tas maišelis su milteliais. Kadangi buvo neblaivus, ne viską pamena. Iš anksčiau minėto vyro pirko maisto papildus, mano, kad tai ir buvo maisto papildai. Papildomai apklaustas I. U. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Apie šį įvykį jau yra davęs parodymus, pamena, kad sakė jog ten maisto papildai. Nors iš tikro vyriškis, iš kurio pirko tuos miltelius, jam paaiškino, kad tie milteliai yra amfetaminas. Tai nori pasakyti, kad vadovautųsi jo pirminiais parodymais apie tai, iš kur gavo tuos miltelius, tik nori papildyti, kad tie milteliai ne maisto papildai o narkotinė medžiaga – amfetaminas.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo T.C. parodymais apie tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariate, Reagavimo skyriuje, 2-ojo poskyrio vyr. patruliu. Iš (duomenys neskelbtini) apskrities budėtojų gavo pranešimą, tačiau nei kada, nei kelintą valandą, pasakyti negali, kad pranešėjos vyras yra neblaivus ir konfliktuoja. Atvykus į butą duris atidarė moteris, kurios anketinių duomenų nepamena, kuri nurodė, kad jos neblaivus vyras namuose triukšmauja, rėkauja ir viską namuose mėto, todėl norėtų, kad jį išvežtų iš namų. Pamena, kad įėjus į buto vidų pamatė ant lovos gulintį vyrą, kurio anketinių duomenų taip pat nepamena. Bendraujant su pranešėja pabudo ir minėtas vyriškis, jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, sunkiai dėstė savo mintis, iš burnos jautėsi alkoholio kvapas, svirdinėjo į šonus. Kadangi moteris sakė, kad bijo savo vyro, paprašė minėto vyro ir moters apsirengti ir eiti iki automobilio, kadangi reikėjo užpildyti smurto artimoje aplinkoje orderio klausimyną. Moteris paėmė nuo žemės vyrui priklausančius batus ir juos duodant vyriškiui iš vieno bato iškrito plastikinis peršviečiamas maišelis su šviesios spalvos milteliais viduje. Pamena, kad moteris atrodė nustebusi kai iš vyro batų iškrito maišelis, nesuprato kas čia tame maišelyje yra. Nepamena ar jis, ar kolega klausė, kas čia yra, vyras nurodė, kad amfetaminas. Išėjus į lauką prie automobilio minėtas vyriškis buvo apžiūrėtas ar neturi daugiau draudžiamų daiktų su savimi. Kadangi asmuo draudžiamų daiktų neturėjo, jį įsodino į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, kurioje patikrino jo neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau koks neblaivumas buvo nustatytas, jau nepamena. Tuomet vyriškį pristatė į priėmimo skyrių, šlapimo tyrimo atlikimui, tačiau vyriškis elgėsi neadekvačiai, mėtė mėgintuvėlį ir atsisakė darytis tyrimą, todėl vyriškį nuvežė į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas;

3.2. liudytojos I. U. parodymais apie tai, kad yra I.U. žmona. Sutinka duoti parodymus. Jie su I.U. kartu jau maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų. Tikslios įvykio datos jau nebepamena, tik žino, kad buvo kovo mėnesio pradžia, kai I. U. grįžo namo anksti ryte. Nei kur, nei su kuo jis buvo, ji nežino. Jis atrodė smarkiai neblaivus, nežino ką buvo vartojęs, bet atrodė kaip nesavas, neadekvatus, todėl ji kvietė policiją, kad neatsitiktų nieko blogo. Atvykę policijos pareigūnai liepė I. U. rengtis, kad galėtų išsivesti jį į lauką, ir I. U. paėmus jam priklausantį batą ir pavertus jį, iš jo iškrito maišelis su milteliais. Nei kas per maišelis, nei kas per milteliai, ji neįsivaizduoja, pirmą kartą matė, kad toks dalykas būtų pas jos vyrą. Ji labai nustebo, nes niekada tokių dalykų nėra buvę pas jį. Jis niekada apie jokius miltelius ar kitokias narkotines medžiagas jai nėra pasakojęs. Ji neįsivaizduoja, iš kur pas jį galėjo atsirasti tokie dalykai;

3.3. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos G. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėrimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 9 d. apie 6 val. 45 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), I. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), aunantis batus, iš vieno jų iškrito permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

3.4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjo T. K. tarnybiniu pranešimu, kad 2024 m. kovo 9 d. dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu T. C., 6 val. 36 min., iš OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras I. U. yra neblaivus, puola pranešėją, konfliktuoja, yra agresyvus. 6 val. 45 min. nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja I. U., kuri paaiškino, kad jos vyras I. U. (nustatytas 2,13 prom. neblaivumas) viską bute daužo, mėto daiktus, grasina smurtauti prieš pranešėją. Kadangi vyras fiziškai nesmurtavo, I. U. teigia, jog vyras agresyvus būna tik išgėręs ir tarp jų kilo tik žodinis konfliktas, buvo pradėtas smurto artimoje aplinkoje rizikos vertinimas. I. U. buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniui buvo paaiškintos jo teisės bei įsipareigojimai nebendrauti su I.U., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoj, nesiartinti prie smurtą patiriančio asmens bei išsikelti iš pranešime nurodyto adreso, nes asmenys gyvena kartu. I. U. besirengiant rūbus, iš bato asmeniui iškrito peršviečiamas maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis viduje (baltais milteliais). Asmens paklausus, kas tai per pakuotė, iš kur ją gavo, asmuo atsakyti negalėjo. Į įvykio vietą buvo iškviesti (duomenys neskelbtini) AVPK KTT specialistai, kurie atliko įvykio vietos apžiūrą bei paėmė galimai narkotines medžiagas. I.U. 2024 m. kovo 9 d. 7 val. 20 min. buvo sulaikytas bei pristatytas į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių narkotinių medžiagų tyrimui. Asmuo aktyviai priešinosi tyrimui, t. y. mėtė mėginių indelius, kategoriškai atsisakė šlapintis į mėginio indelį, minėjo, kad šlapintis nenori, nors prieš tai asmeniui buvo įteiktas mėginio indelis ir jis buvo palydėtas iki tualeto, o asmuo piktybiškai mėginio indelį numetė ant žemės ir šlapinosi į tualetą, liepė jiems patiems pasisemti jo šlapimo į mėgintuvėlį. Dar kelis kartus jo buvo paprašyta atlikti šlapimo testą, tačiau asmuo kategoriškai tai daryti atsisakė. I. U. 2024 m. kovo 9 d. 8 val. 15 min. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK laikinojo sulaikymo patalpas adresu (duomenys neskelbtini);

3.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo penktame aukšte esančio buto kambarys adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint buto kambarį ant jo grindų rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Medžiaga su polietileniniu maišeliu paimta ir supakuota į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Buto kambaryje esantys baldai bei daiktai nekeičiant savo buvimo vietos vienas kito atžvilgiu nufotografuoti su skaitmeniniu fotoaparatu. Daugiau apžiūrint įvykio vietą tai yra buto kambarį ir aplinka apie jį jokių pėdsakų ar daiktų nerasta ir nepaimta;

3.6. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad: 1. Miltelių, esančių plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, kuris supakuotas į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,073 g (8,2 proc.). 2. Pateiktoje I. U. rankų nuoplovoje narkotinių (psichotropinių) medžiagų nerasta;

3.7. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos. Vaizdo įrašas iš pareigūno T. C. kūno kameros. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-(duomenys neskelbtini) UTC+0200, vaizdo įrašo trukmė 17.29 min. Matoma kaip pareigūnai eina koridoriumi ir priėję buto duris, kurios pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini), paspaudžia durų skambutį. Matoma, kad buto duris atidaro moteris. Pareigūnams užėjus į vidų, moteris pasakoja aplinkybes, kad vyras grasino, kad nori muštis. Pareigūnai nurodo moteriai, kad apsirengtų, nes reikės eiti iki automobilio. Girdisi fone kalbantis vyras. Matoma kaip į butą užeina greitosios pagalbos darbuotojai ir pasiteirauja ar reikalinga pagalba. Moteris sako „nes jisai narkotikus vartoja man atrodo“. Paaiškėjus, kad niekam pagalba nereikalinga, išeina iš buto. Pareigūnas T. K. nurodo, kad bus pildomas smurto orderis ir nurodo vyriškiui susirinkti svarbiausius daiktus. Matoma, kad vyriškis atsistoja. Tarp pareigūnų ir moters vyksta pokalbis. Vaizdo įraše 06.20 sek. girdisi kaip vyriškis sako ,,kas čia dabar“? Moteris sako ,,nu gal paimkim, iš bato iškrito“? Pareigūnas T. K. sako ,,čia jūsų?“ Tuomet matomas vaizdas kaip pareigūnas T. C. paima nuo žemės plastikinį maišelį ir klausia vyriškio ,,kas čia čia yra, pasakysit ponas?“ Vyriškis atsako ,,galima pažiūrėt?“ Pareigūnas T. C. nurodo, kad negalima. Moteris nurodo - ,,kad vyras atvažiavo su kompanija, grįžo kaip žvėris.“ Pareigūnas T. C. sako ,,tai jūs pasakysit kas čia yra.“ Vyriškis atsako „į Vilnių vežat, nol aštuoni bus ten.“ Pareigūnas T. K. klausia ,,o kas čia yra žinot?“. Vyriškis atsako ,,aš žinau, kad ten metamfetamino bus medžiagos“. Moteris sako „išsigandau, nes nesupratau, su vyru gyvenu (duomenys neskelbtini) metų, pirmą kartą pamačiau, kad ateina toks va.“ Pareigūnas T. C. klausia „turit daugiau kišenėj kažko?“ Vyriškis nurodo, kad ne. Po kurio laiko pareigūnas T. K. klausia „o iš kur čia tų medžiagyčių gavot?“ Vyriškis atsako ,,čia vietoj kažkur mėtos“. Vaizdo įraše vyriškis apsirengia ir kartu su pareigūnais bei moterimi išeina į lauką. Pareigūnas T. K. apžiūri vyriškį ar neturi daugiau draudžiamų daiktų ir įsodina jį į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Pasodinus vyriškį į automobilį, patikrina jo neblaivumą, ir pareigūnas T.C. įgarsina alkoholio kiekio matuoklio parodymus – du, trylika. Vaizdo įrašo pabaiga;

3.8. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo apskaitos žurnalu matyti, iš kurio matyti kad 2024 m. kovo 9 d. 17 val. 7 min. I. U. nustatytas 2,13 prom. neblaivumas.

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis I.U. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo I. U. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

5. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam I. U. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės bei jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat kaltinamasis sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo I. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam I. U. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga; ši veika baigta), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas; baustas administracine tvarka (ne visos baudos sumokėtos); dirba; duomenų apie registraciją psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose negauta), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis, įvertinus aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatomas prokurorės siūlomas, artimas minimaliam.

8. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2024 m. kovo 9 d. 7 val. 20 min. iki 2024 m. kovo 10 d. 11 val. 11 min. (2 paras), dvi sulaikymo paras prilyginant 4 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

10. Kaltinamajam I.U. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinama.

- paketas su 0,786 gramo narkotinės medžiagos – amfetaminu, likusia po tyrimo saugoma Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikintinas;

- objektų pakuotės, plastikinis konteineris, supakuotas į voką, saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikintinas.

12. Byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, taip pat nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

I. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 27 MGL (1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, I. U. paskiriant galutinę bausmę – 18 MGL (900 Eur (devynių šimtų eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti I. U. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 9 d. 7 val. 20 min. iki 2024 m. kovo 10 d. 11 val. 11 min. (2 paras), dvi sulaikymo paras prilyginant 4 MGL (200 Eur (dviejų šimtų eurų)) dydžio baudai ir laikyti, kad I. U. neatlikta bausmės dalis – 14 MGL (700 Eur (septynių šimtų eurų)) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti I. U., kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti I. U., kad mokėjimo pavedime (pavedimuose) (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris e1-1090-1206/2024, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

I.U. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

- paketą su 0,786 gramo narkotinės medžiagos – amfetamino, likusio po tyrimo, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti;

- objektų pakuotes, plastikinį konteinerį, supakuotus į voką, saugomą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme I. U. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę. I. U. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.