Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), šiuo metu besigydančiam reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 8² straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 4 dalį, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija) 35 punktą, 2020 m. balandžio 12 d. 16.48 val. degalinės „Circle K“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Taikos pr. 112A, Klaipėda, lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, ant stogo buvo uždėtas taksi atpažinimo ženklas plafonas, teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, taip pažeidė teisės aktais nustatytą ūkinės komercinės veiklos tvarką. Be to, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti keleivinį kelių transportą bei taksi, atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, taip nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų bei sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Nurodyta, kad M. L. tokiu būdu padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 150 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje.

Iš VĮ „Regitra“ 2020 m. balandžio 16 d. duomenų matyti, kad automobiliui „Citroen Xsara Picasso“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiama dalyvauti viešajame eisme, negalioja privalomoji techninė apžiūra, civilinės atsakomybės privalomasis draudimas (b. l. 15).

Iš 2020 m. lapkričio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje atliekant tyrimą dėl ANK 150 straipsnio pažeidimo pagal VšĮ „Klaipėdos kleivinis transportas“ patikrinimo aktus Nr. 58/2020 ir 69/2020, 2020 m. lapkričio 13 d. vyriausioji specialistė susisiekė su automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku I. V.. Telefoninio pokalbio metu I. V. paaiškino, kad nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. balandžio 25 d. buvo išvykęs į užsienį, automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atidavęs remontuoti, nes pasibaigė šio automobilio techninės patikros galiojimo terminas, o prieš praeinant patikrą jį reikėjo sutvarkyti. Automobilį paliko remontuoti M. L., kuris turi savo garažą. M. L. pažinojo tik kaip automobilių meistrą, šiuo metu su juo nebebendrauja, bendravo tik keletą kartų, norėdamas išsiaiškinti dėl automobilio naudojimosi aplinkybių, kai gavo šaukimą atvykti į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“. Mašiną remontui buvo palikęs be plafono ir antenos. Visada turi įprotį, kai nedirba, nusiimti plafoną ir įsidėti į automobilio bagažinę ar saloną. Iš M. L. pasiėmė jau sutvarkytą automobilį. Taip pat nurodė, kad M. L. jam skambino po šių įvykių ir prašė jam duoti ar išnuomoti automobilį, tačiau jis atsisakė. Kas 2020 m. balandžio 12 d. vairavo jo automobilį, nežino, filmuotoje medžiagoje šalia automobilio matė M. L.. Tuo metu, kai jis buvo atidavęs automobilį remontui, buvo užfiksuoti greičio viršijimo pažeidimai jo automobiliu, atsakomybę už šiuos pažeidimus prisiėmė M. L. draugai. Jis pats turi sutartį su „Taxoma“ dispečerine, savo šaukinių M. L. neperdavė, mano, kad jis neturėjo galimybės naudotis dispečerine jo vardu. Nežino, ar M. L. su jo automobiliu teikė taksi paslaugas (b. l. 55).

Iš I. V. 2020 m. gegužės 26 d. paaiškinimo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ matyti, kad jis atvykęs į posėdį sužinojo, jog buvo surašyti du patikrinimo aktai asmeniui, kuris vairavo jam priklausantį automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis automobilį paliko kieme, susitaręs su serviso darbuotoju, kad atsilaisvinus vietai, šis jo automobilį paims ir suremontuos techninei apžiūrai, o pats išvyko į Latviją, kur išbuvo nuo kovo 5 d. iki balandžio 25 d. Automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą paliko automobilyje. Peržiūrėjęs filmuotą medžiagą mato, kad jo vardu prisistatė autoserviso darbuotojas Michailas (b. l. 18).

Iš I. V. 2020 m. birželio 12 d. el. laiško VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ matyti, kad jis nurodė asmens, kuris yra užfiksuotas vaizdo įrašuose, duomenis. Tai – M. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Iš UAB „Bolt Services LT“, UAB „Išmanusis taksi“, UAB „Dallis“, UAB „ORYO“, UAB „Tavo taupusis taksi“, UAB „Švyturio taksi“ atsakymų į paklausimus matyti, kad su M. L. šios įmonės nebuvo sudariusios paslaugų teikimo, bendradarbiavimo sutarčių (b. l. 27-36).

Iš Licencijų informacinės sistemos duomenų išrašo matyti, kad M. L. nėra išduotas leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą (b. l . 52).

Iš Licencijų informacinės sistemos duomenų išrašo matyti, kad 2016 m. lapkričio 17 d. I. V. buvo išduotas leidimas Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi „Citroen Xsara Picasso“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).

Iš 2021 m. vasario 18 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. L., be šio administracinio nusižengimo protokolo, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. kovo 10 d. 17.57 val. tuo pačiu automobiliu teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Duomenų, kad M. L. būtų sumokėjęs pasiūlytą baudą ar būtų priimtas nutarimas, byloje nėra (b. l. 65). Be to, jis niekada nebuvo baustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 150, 505 straipsniuose.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad jame užfiksuota, kaip degalinės „Circle K“ automobilių stovėjimo aikštelėje kontrolierius priėjo prie taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jame sėdėjo trys keleiviai, t. y. dvi merginos ir vyras. Kontrolierius jų paklausia, kur automobilio vairuotojas. Keleiviams nurodžius, kad jis išėjęs, kontrolierius keleivių paklausia, kodėl rūkoma taksi automobilyje, paaiškina, kad draudžiama tai daryti taksi automobiliuose, ir liepia jiems išlipti. Keleiviams išlipus iš automobilio, merginos prašo kontrolieriaus nefotografuoti automobilio ir nebausti. Tuo metu prie jų priėjo vyras, kaip vėliau nustatyta, M. L., jis paneigia vairavęs taksi automobilį, nurodo, kad vairuotojas išėjęs. Automobilyje sėdėjusios merginos vėl prašo kontrolieriaus nebausti. Kontrolierius paprašo M. L. pateikti asmens dokumentą. Šiam paklausus, kodėl jis turėtų tai daryti, kontrolierius paaiškina, kad jis teikė taksi paslaugas, tai patvirtina ant taksi automobilio uždėtas taksi ženklas plafonas. M. L. vėl paneigia vairavęs taksi automobilį, nuima plafoną, užrakina automobilį, nurodydamas, kad plafonas tik šiaip uždėtas, o automobilyje buvę keleiviai yra jo draugai. Tada M. L. paskambina, kaip pats nurodo, automobilio vairuotojui ir, įjungęs telefono garsiakalbį, leidžia pasikalbėti su juo kontrolieriui. Telefonu vyriškis nurodo, kad M. L. gali pats paduoti automobilio dokumentus. Kontrolieriui vėl paprašius M. L. pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, pastarasis dar kiek pabūna prie automobilio ir pasišalina su automobilyje buvusiu vyru viena kryptimi (b. l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas neturi pagrindo padaryti kategoriškos išvados, jog byloje pakanka duomenų, kurie vienareikšmiškai ir neabejotinai patvirtintų M. L. kaltę jam inkriminuojamų nusižengimų, numatytų ANK 150 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. balandžio 12 d. 16.48 val. degalinės „Circle K“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Taikos pr. 112A, Klaipėda, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius priėjęs prie automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, ant stogo buvo uždėtas taksi atpažinimo ženklas plafonas, nustatė, jog taksi automobilyje sėdėjo trys keleiviai, vairuotojo vieta buvo tuščia. Netrukus prie taksi automobilio priėjo netoliese stovėjęs vyras, kaip vėliau nustatyta, M. L.. Paprašius jo pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pastarasis atsisakė jį pateikti, teigdamas, kad jis nėra vairuotojas, o vėliau užrakinęs automobilį nuėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. L. neigia padaręs jam inkriminuojamus nusižengimus, viso proceso metu tvirtino, kad niekada nevykdė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi veiklos. Jis taksi automobiliu, kurį I. V. jam patikėjo suremontuoti ir atlikti jo techninę apžiūrą, naudojosi savo reikmėms, automobilyje buvo ne klientai, o jo draugai. Ant automobilio buvo uždėtas plafonas, nes atliekant taksi automobilio techninę apžiūrą, yra reikalaujama, kad tuo metu automobilyje būtų įdėta visa taksi automobiliui reikalinga įranga: plafonas, antena, taksometras ir pan. Kontrolieriui paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis nematė reikalo to daryti, nes jis jokių taksi paslaugų neteikė, todėl užrakinęs automobilį su draugu nuėjo šalin. Tai, kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. L. buvo patikėtas tam, jog šis jį suremontuotų ir atliktų jo techninę apžiūrą, patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. V., kuris taip pat nurodė, kad M. L. negalėjo teikti taksi paslaugų pasinaudodamas jo automobiliu, nes jis neturėjo tam leidimo, be to, jis neturėjo prieigos prie dispečerinės. Pastebėtina, kad tokias pat automobilio perdavimo M. L. žinion aplinkybes I. V. nurodė ir tyrimą šioje byloje atlikusiai institucijai. Anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad I. V. automobilio „Citroen Xsara Picasso“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galiojo iki 2020 m. vasario 23 d., taigi aptariamu metu ji jau negaliojo. Anksčiau paminėtų įmonių pateikti atsakymai į paklausimus patvirtina, jog šios įmonės su M. L. nebuvo sudariusios jokių paslaugų teikimo ar bendradarbiavimo sutarčių. Byloje neužfiksuota, jog be plafono, automobilyje būtų buvusi kita taksi veiklą vykdančiam asmeniui reikalinga įranga: taksometras, planšetės, radijo ryšio antena ir pan. Galiausiai, iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad kol vairuotojo nebuvo, taksi automobilyje sėdėję keleiviai jautėsi laisvai, automobilyje gėrė kavą, rūkė, o priėjus kontrolieriui ir paprašius išlipti, gynė taksi automobilio vairuotoją (M. L.), prašė jo nebausti, aiškinantis aplinkybes su M. L., keleiviai nepasišalino iš įvykio vietos, vėliau M. L. užrakinus automobilį, kartu su juo nuėjo viena linkme, tai leidžia manyti, kad taksi automobilyje sėdėję keleiviai buvo bent jau M. L. pažįstami, vienu automobiliu vyko ne kaip klientai, naudodamiesi taksi paslaugomis, o buvo visi kartu kaip draugai ar pažįstami.

Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog M. L. 2020 m. balandžio 12 d. 16.48 val. lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis pažeidė vairuotojams, vykdantiems keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, keliamus reikalavimus, numatytus KTK 8² straipsnio 1 dalyje (vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vežėjai, turintys leidimą. <...>. Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas), 14 straipsnio 4 dalyje (savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla <...>), Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija) 35 punkte (vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti šiame punkte nurodytus dokumentus), todėl administracinių nusižengimų teisena M. L. nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinių nusižengimų, numatytų ANK 150 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Tačiau atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą šioje byloje, dėmesys į tai, kad M. L. teismo posėdžio metu pripažino, jog jis 2020 m. balandžio 12 d. vairavo lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. T16367, nors teisės vairuoti transporto priemonių nėra įgijęs. Be to, jis vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, negaliojo civilinės atsakomybės privalomasis draudimas. Taigi M. L. veiksmuose galimai yra kitų administracinių nusižengimų požymių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, teiseną M. L. (M. L.) nutraukti, jo veikoje nesant šių nusižengimų požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.