- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-385-796/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00710-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė (pirm.)
- Ieškovas
- UAB "Miltija"
- Atsakovas
- "Atenegro"
- Kreditorius
- BAB bankas "Snoras", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "Valnetas" įgaliotas asmuo Gintaras Adomonis
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2Bendrasis teritorinis teismingumas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Miltija“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti ieškinį, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Miltija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“ dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, P. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Miltija“ kreipėsi į Plungės apylinkės teismą su ieškiniu dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, juo prašė pripažinti negaliojančiu 2019 m. rugsėjo 19 d. varžytynių aktą ir taikyti restituciją. Ieškinyje nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. įvyko varžytynės, kurių metu bankroto administratorė UAB „Atenergo“ pardavė žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikštelę, tvorą), esančius (duomenys neskelbtini). Varžytynių metu turtą nupirko P. K. Ieškovės teigimu, varžytynės buvo vykdomos neteisėtai, nes teismuose nebuvo galutinai išnagrinėti vykstantys ginčai dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl tai sudaro pagrindą varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei grąžino kartu su priedais jį padavusiam asmeniui.
3. Teismas nurodė, kad ieškovės pateiktas ieškinys nėra susijęs su bankroto bylos iškėlimu fiziniam asmeniui, o ieškovė nėra siekiantis bankrutuoti ar bankrutuojantis juridinis asmuo. Be to, jos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Ta aplinkybė, kad ieškovė ieškinyje nurodė bankrutuojančius fizinius asmenis J. V. ir Z. V., iš kurių vienas gyvena Tauragėje, o kitas – Palangoje, nesuteikia ieškovei teisės reikšti ieškinį pažeidžiant teismingumo taisykles. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovės ieškinys dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo būtų nagrinėjamas atskiroje civilinėje, o ne bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto byloje.
4. Teismas nenustatė sąlygų, leidžiančių ieškovei kreiptis į teismą pagal jos pasirinkimą, todėl atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės UAB „Atenegro“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), teismas konstatavo, jog ieškovės ieškinys yra teismingas Tauragės apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Miltija“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
5.1 Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės ieškinys nėra susijęs su bankroto bylos iškėlimu fiziniams asmenims, todėl byla yra teisminga Tauragės apylinkės teismui. Apeliantės teigimu, teismas pažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 5 dalies nuostatas, pagal kurias visi ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti reikalavimai yra nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančio fizinio asmens gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu turi būti nagrinėjamas Plungės apylinkės teisme, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį.
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą Plungės apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
10. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės ieškinys nėra susijęs su bankroto bylos iškėlimu fiziniams asmenims, todėl byla yra teisminga Tauragės apylinkės teismui. Apeliantės teigimu, teismas pažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 5 dalies nuostatas, pagal kurias visi ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti reikalavimai yra nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančio fizinio asmens gyvenamąją vietą, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su paminėtais atskirojo skundo argumentais.
11. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytos ieškinio pareiškimo procesinės tvarkos. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismą. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui.
12. CPK 29 straipsnyje yra numatyta bendroji teritorinio bylos teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę.
13. Šioje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2019 m. rugsėjo 19 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, pagal kurį bankroto administratorė UAB „Atenergo“ pardavė žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikštelę, tvorą), esančius (duomenys neskelbtini). Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėtas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė J. V. ir Z. V., kuriems Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, todėl minėtas nekilnojamasis turtas buvo parduodamas fizinių asmenų bankroto proceso metu.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrįstai nurodo, jog ieškinys dėl varžytynių akto, kuriuo fizinio asmens bankroto proceso metu buvo parduotas bankrutuojantiems asmenims priklausantis nekilnojamasis turtas, pripažinimo negaliojančiu Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 5 dalies pagrindu turi būti nagrinėjamas pagal bankrutuojančių J. V. ir Z. V. gyvenamąją vietą, t. y. Plungės apylinkės teisme. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bankroto administratoriaus ieškinius dėl fizinio asmens sudarytų iki bankroto bylos iškėlimo sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėja teismai pagal fizinio asmens gyvenamąją vietą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėta teisės norma, numatanti bendrojo teritorinio bylos teismingumo išimtį, yra taikoma tik bankroto administratoriaus ieškiniams, kuriais yra ginčijami iki bankroto bylos iškėlimo fizinio asmens sudaryti sandoriai. Nagrinėjamu atveju ieškovė nėra bankrutuojančių J. V. ir Z. V. bankroto administratorė. Be to, ieškovės pareikštas ieškinys nėra susijęs su iki bankroto bylos iškėlimo fizinių asmenų sudarytų sandorių ginčijimu. Vadinasi, nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl ieškovės pareikšto ieškinio teismingumo, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 5 dalies nuostatos netaikomos.
15. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ginčijamu 2019 m. rugsėjo 19 d. varžytynių aktu bankrutuojantiems asmenims priklausantį turtą pardavė bankroto administratorė UAB „Atenergo“, kurios buveinė registruota Tauragėje, o turtą nupirko P. K., kurio gyvenamoji vieta pagal ieškinyje nurodytus duomenis yra Vilniuje. Kadangi nė vieno iš minėtų asmenų buveinės (gyvenamosios vietos) adresas nėra Plungės apylinkės teismo veiklos teritorijoje, darytina išvada, kad pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintą bendrąją teritorinio bylos teismingumo taisyklę, ieškovės ieškinys nėra teismingas Plungės apylinkės teismui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Plungės apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
16. CPK 137 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutartyje, kuria atsisakoma priimti ieškinį, teismas privalo nurodyti, į kurią instituciją ar teismą reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti ieškinį. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė turi teisę kreiptis su ieškiniu į Tauragės apylinkės teismą. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad pagal CPK 33 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškinys keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, pareiškiamas pagal vieno iš atsakovų gyvenamąją vietą ar buveinę ieškovo pasirinkimu, todėl tuo atveju, jeigu ieškovė nuspręstų reikšti ieškinį juridiniam asmeniui, kurio buveinė registruota Tauragėje, bei fiziniam asmeniui, kurio gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, toks ieškinys teritoriniu požiūriu ieškovės pasirinkimu būtų teismingas Tauragės apylinkės teismui arba Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad reikalavimas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu yra turtinio pobūdžio reikalavimas, todėl ieškinio sumai esant didesnei nei keturiasdešimt tūkstančių eurų, ieškinys būtų teismingas apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
17. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.