Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad jis 2021-06-05 17.38 val., (duomenys neskelbtini) Varėnos r., vairuodamas automobilį Renault Espace, v.nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinius vartus. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir vartai. Vairuotojas po eismo įvykio pasišalino.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą, S. V. paaiškinime nurodė, kad automobilio nevairavo, eismo įvykio nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. LAT formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

Byloje nėra surinkta ir pateikta jokių įrodymų, kad S. V. 2021-06-05 17.38 val., (duomenys neskelbtini) Varėnos r., vairuodamas automobilį Renault Espace, v.nr.(duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinius vartus ir juos apgadino.

Pagal Alytaus AVPK Varėnos rajono PK vyr.patrulio Vilmanto Skopecko 2021-06-06 tarmybinį pranešimą, „atvykus nurodytu adresu, radome apgadintus kiemo vartus“. A. G. pranešė vartų savininkui A. Ž., kad į jo vartus atsitrenkė žalios spalvos automobilis Renault ir pasišalino. Įvykio vietoje buvo rastos plastmasinės žalios spalvos automobilio detalės. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus Renault Espace, v.nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje rasto detalės atitiko automobilio matomus apgadinimus.

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta automobilio važiavimo kryptis, apgadintų vartų elementas. Automobiliui Renault Espace nurodyti sugadinimai: priekinės dešinės pusės sparnas, priekinis.dešinės pusės žibintas (b.l. 8-9).

Nukentėjusysis A. Ž. paaiškino, kad apgadinti jam priklausantys sodybos metaliniai vartai, matėsi atlūžusios automobilio plastmasinės detalės. Nenurodė kokio masto padaryta turtinė žala (b. l. 12).

Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad S. V. vairavo automobilį, važiavo (duomenys neskelbtini) kaime ir atsitrenkė į A. Ž. sodybos priklausančią tvorą ir ją apgadino.

Tai, kad nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, automobilį vairavo S. V., nepatvirtina joks surinktas ir ištirtas įrodymas. Nei policijos pareigūnas Žydrūnas Šereika, nei policijos pareigūnas Vilmantas Skopeckas, nukentėjusysis A. Ž. ar nurodomas asmuo A. N., nenurodė aplinkybių, kad patys tiesiogiai matė ar iš kitų asmenų sužinojo, jog tokius veiksmus atliko S. V.. Policijos pareigūnas Vilmantas Skopeckas padarė prielaidą, kad eismo įvykį sukėlė ir iš jo pasišalino nepranešęs policijai, Renault Espace, v.nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, tačiau koks tai konkretus asmuo (vairuotojas), neįvardijo.

Byloje neužfiksuotos aplinkybės (eismo įvykio vietos schemoje ar kitame procesiniame dokumente), kuo pasireiškė svetimo turto sugadinimas (apgadinimas). Byloje netirtos ir nenustatytos aplinkybės, kas yra automobilio Renault Espace, v.nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ar savininkas. Nėra pateikta jokių duomenų iš transporto priemonių registro apie nurodomo automobilio valdytojus-savininkus.

Byloje nėra nustatytos konkrečios aplinkybės, kokiame aukštyje, kurioje tvoros vietoje, kokiam tvoros elementui padaryti apgadinimai, kaip ir nedetalizuoti (pvz., aukštis nuo grindinio, automobilio priekinių durelių ir pan.) automobilio Renault Espace, v.nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

Administracinio nusižengimo protokole nenurodyti duomenys apie automobilio savininką ar valdytoją, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens adresas nurodytas – (duomenys neskelbtini).

Administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai bylą. ANK nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius nusižengimo sudėtį, o jos nenustačius, administracinė teisena turi būti nutraukta.

Dėl surašyto ir perduoto S. V. 2021-06-22 administracinio nusižengimo protokolo, teismas vadovaujasi ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata ((Neteko galios 2021 06 17 įstatymu Nr. XIV-415 (nuo 2021 07 01)), kadangi teisė surašyti ANK protokolą suteikta policijos pareigūnui, o nuo 2021-07-01 šios kategorijos bylas nagrinėja policija.

Pagal šiuo metu galiojančias įstatymų nuostatas, administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą (ANK 615 straipsnio 1 dalis).

Pagal surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir pateiktus įrodymus prie šio protokolo, nėra galimybės nustatyti, kam nuosavybės ar kitu pagrindu priklauso nurodomas automobilis, kadangi išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, automobilis turi būti grąžintas teisėtam valdytojui ar savininkui. S. V. nėra surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, o turto konfiskavimas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį galimas tik asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones.

ANK 39 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

ANK 631 straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, paskelbiama jo paieška arba kai dėl administracinio nusižengimo tyrimo arba kitų objektyvių priežasčių per nustatytus terminus neįmanoma išnagrinėti administracinio nusižengimo bylos, šio straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau, negu nustatyta šio kodekso 39 straipsnyje.

Kadangi ANK protokole nėra nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamoji vieta, o nurodoma tik deklaruota vieta – (duomenys neskelbtini), todėl terminas pratęstinas 6 mėnesiams nuo bylos pateikimo nagrinėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsniu, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 631 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu ((Neteko galios 2021 06 17 įstatymu Nr. XIV-415 (nuo 2021 07 01)), teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme.

Pratęsti šešiems mėnesiams bylos nagrinėjimo terminą, skaičiuojant nuo jos pateikimo nagrinėti.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.